Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Весельевой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу

по иску Весельевой Е. Н. к Брыксиной О. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весельева Е.Н. обратилась в суд с иском к Брыксиной О.В. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГг. она была принята на работу к ИП Брыксиной О.В. в киоск Роспечать ***, с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГг. ей позвонили из отдела кадров и сообщили о предстоящем увольнении, в связи с тем, что она не прошла испытательный срок, также сообщили о проведении ревизии. ДД.ММ.ГГг. была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере "данные изъяты" руб. Её обвинили в краже денег и отказали в предоставлении бухгалтерских документов для самостоятельной проверки.

ДД.ММ.ГГ. она пришла в отдел кадров, где ей сообщили о наличии недостачи в размере "данные изъяты" руб., сказали, что на работе не оставят, однако приказа об увольнении не дали. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в Государственную инспекцию труда с целью восстановиться на работе. Госинспектор К.Е.В., поговорив по телефону с работодателем, заверила истца, что она не уволена, обещала восстановить на работе. ДД.ММ.ГГ. она подала заявление в инспекцию. Однако ответа не получила. ИП Брыксина О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, трудовая книжка находилась у работодателя. 13.02.2015г. она пошла в отдел кадров, чтобы уволиться по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в чем ей отказали, предложили уволиться по соглашению сторон. Она отказалась от написания заявления и ДД.ММ.ГГ. вновь подала заявление в Государственную инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГ. ей пришло письмо от работодателя с предложением дать объяснения по факту недостачи в киоске ***, она написала объяснение и отнесла в данную организацию. ДД.ММ.ГГ. она получила по почте уведомление от Государственной инспекции труда, из которого узнала об увольнении ДД.ММ.ГГ. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

С увольнением по данному основанию она не согласна. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, установленный статьей 193 ТК РФ. Объяснение по факту недостачи у нее затребовали только ДД.ММ.ГГ. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Из-за несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения истец была лишена возможности обжаловать приказ и восстановиться на работе, так как дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда.

Об увольнении истец узнала только ДД.ММ.ГГ., приказ об увольнении до настоящего времени не получила, трудовая книжка получена на руки ДД.ММ.ГГ.

Из-за виновных действий работодателя утратила возможность заработать достойную пенсию, не получила доходы за планируемый семилетний период работы. Заработная плата за вынужденный период безработицы и неполученная заработная плата составили "данные изъяты" руб., заработок за семь лет составил "данные изъяты" руб. Кроме того ей причинен моральный вред указанием в трудовой книжке, сведений подвергающих сомнению её порядочность.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Весельевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения с иском в суд. Суд ошибочно пришел к выводу о начале исчисления срока с момента, когда истец отказался от получения трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ. Она получила трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГ, а с иском обратилась ДД.ММ.ГГ. Ответчиком была уволена ДД.ММ.ГГ, а уведомление получила ДД.ММ.ГГ, то есть трудовая книжка и заработная плата были задержаны на четыре месяца. Полагает, что ответчик в ДД.ММ.ГГ г. ещё являлась предпринимателем и должна изменить формулировку увольнения, выплатить ей заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. Считает, что срок установленный, ст.392 ТК РФ ей не пропущен.

В суде апелляционной инстанции истец Весельева Е.Н. поддержал доводы жалобы,

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Весельева Е.Н. ДД.ММ.ГГг. была принята на работу к ИП Брыксиной О.В. продавцом непродовольственных товаров. С Весельевой Е.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ..

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ. Весельева Е.Н. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утрату доверия к нему со стороны работодателя.

В данном приказе имеется отметка о том, что довести до сведения работника настоящий приказ невозможно в связи с отсутствием на рабочем месте.

Отсутствие работника на рабочем месте в день увольнения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ответчиком Весельевой Е.Н. по месту ее жительства было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить окончательный расчет. Данное уведомление ей получено не было и, почтой России возвращено по истечении срока хранения.

Также, работодателем ДД.ММ.ГГ в адрес истца вновь было направлено уведомление с просьбой явиться за получением окончательного расчета, трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой, сообщить реквизиты для получения заработной платы. Данное уведомление получено Весельевой Е.Н. ДД.ММ.ГГг.

Помимо этого, уведомления аналогичного содержания направлялись истцу: ДД.ММ.ГГ., получено ДД.ММ.ГГ., а также ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., получено ДД.ММ.ГГ.

Весельева Е.Н. подтвердила получение указанных уведомлений в суде.

ИП Брыксина О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском Весельевой Е.Н., установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных по делу доказательствах.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Разъяснения Пленума Верховного Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не противоречат положениям ст. 392 ТК РФ, а более полно разъясняют положения данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

По своему правовому характеру требования об изменении формулировки увольнения аналогично требованиям работников о восстановлении на работе.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом того, что с иском Весельева Е.Н. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГ пришел к правильному выводу о том, что срок обращения с иском в суд истцом пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку впервые уведомление о необходимости получения трудовой книжки Весельева Е.Н. получила ДД.ММ.ГГ, соответственно уже ДД.ММ.ГГ имела возможность получить трудовую книжку и именно с данной даты необходимо исчислять месячный срок установленный ст. 392 ТК РФ, а не с ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ как указал районный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения трудовой книжки в указанную дату и позже, Весельева Е.Н. суду не представила.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГ., т.е. с момента получения истцом копии трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Весельева Е.Н. в суде не заявляла, на уважительность причин его пропуска не указывала.

С учетом этого, ссылки истца на нарушение её прав, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, и причинении морального вреда, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку применение судом положений ст. 392 ТК РФ к основным требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, является самостоятельным основанием для отказа в иске в том числе и по иным требованиям вытекающим их основного требования.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что истцу работодателем была выплачена заработная плата, что не отрицала и сама истица.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Весельевой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: