Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика КГБУЗ "Павловская центральная районная больница" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 г. по делу по иску прокурора Павловского района в интересах Кошкиной Ирины Анатольевны к КГБУЗ "Павловская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно трудовому договору N *** от ДД.ММ.ГГ года Кошкина И.А. была принята в МУЗ "Павловская центральная районная больница" (в настоящее время - КГБУЗ "Павловская центральная районная больница"), на должность санитарки поликлиники.

ДД.ММ.ГГ. прокурор Павловского района обратился в суд с иском в интересах Кошкиной И.А. к КГБУЗ "Павловская центральная районная больница" о взыскании заработной платы

В обоснование иска указал, что согласно расчетным листкам о начислении заработной платы Кошкиной И.А., оплата за труд ей начисляется путем прибавления районного коэффициента в размере 15 % к должностному окладу. Затем к указанной сумме производится доплата до размера минимальной заработной платы с удержанием 13 % НДФЛ.

Полагает, что заработная плата конкретного работника должна устанавливаться в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ), и обязаны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, в которых осуществляется трудовая деятельность. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с международными нормами и требованиями российского законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При таких обстоятельствах начисляемая в 2015 году Кошкиной И.А. заработная плата не могла быть ниже "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + 15%).

За ДД.ММ.ГГ года включительно общий размер неначисленной Кошкиной И.А. заработной платы составил "данные изъяты" руб.:

в ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" руб.:

( "данные изъяты" руб. (следовало начислить) - "данные изъяты" руб. (начислено)

в ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" руб. :

(с учетом работы по совместительству 2017 руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. (начислено), следовало начислить с учетом 15% районного коэффициента "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты". * 15% = "данные изъяты" руб.)

в июне 2015 года - "данные изъяты" руб. :

(с учетом работы по совместительству 2017 руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.) *15 % = "данные изъяты" руб.

За вычетом НДФЛ 13 % с ответчика надлежит взыскать в пользу работника за указанный период заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. - 13 % = "данные изъяты" руб.)

Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 г. взыскана с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" в пользу Кошкиной И.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Павловская центральная районная больница" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в совокупности размер месячной заработной платы истца превышает МРОТ (5554 рубля), установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Вывод суда о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, противоречит нормам трудового законодательства, поскольку Алтайский край к таким районам и местностям не относится.

Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку истец, получая ежемесячно расчетные листы, знала о том, что ей не осуществляется надлежащим образом начисление и выплата заработной платы, однако обратилась в суд только в 2014 году, следовательно, срок исковой давности для разрешения судом индивидуальных трудовых споров пропущен без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рогачева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Беспалова М.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошкина И.А. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Павловская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГ. В настоящее время согласно табелям учета рабочего времени истец работает в должности уборщика служебных помещений.

Заработная плата Кошкиной И.А. за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года районный коэффициент начислялась, исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей, оплаты за стаж непрерывной работы в размере "данные изъяты" копеек, районного коэффициента (15%) в размере "данные изъяты" копеек и доплаты до МРОТ в размере "данные изъяты" копеек, что не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата истца без учета районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда 5 965 рублей, а районный коэффициент подлежал начислению сверх указанной суммы, поскольку является компенсационной выплатой для работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Несоблюдение работодателем указанных условий привело к нарушению прав истца, подлежащих защите.

Недоначисленная истице заработная плата за период с апреля по ДД.ММ.ГГ года составила "данные изъяты" руб. (без учета налога "данные изъяты" руб.)

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что недоначисленная заработная плата подлежит взысканию с ответчика только за ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" копеек, поскольку истец, получая заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца и расчетные листки о ее начислении, не могла не знать о нарушении своего права по оплате за ДД.ММ.ГГ, однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ с нарушением срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия, оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (ст.ст. 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС

от 17.08.1971 N 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

В силу вышеприведенных норм права и учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований о порядке начисления и выплаты материальному истцу заработной платы, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о включении надбавки в общий размер заработной платы, который не может быть ниже минимального размера, определенного законом, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеизложенного допускается в размере менее минимального размера оплаты труда установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 93-КГПР13-2 от 30.08.2013).

Довод ответчика о том, что статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации к местностям с особыми климатическими условиями, в отношении которых применяется начисление районных коэффициентов, отнесены только районы Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера, является несостоятельным, поскольку законодательство Российской Федерации, включая Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет перечень местностей с особыми климатическими условиями.

На территории Российской Федерации в настоящее время действует ряд нормативных правовых актов бывшего Союза ССР и принятых в их развитие правовых актов Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда лиц, работающих не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и в других местностях с особыми климатическими условиями. В данном случае, как указано выше, применение районных коэффициентов предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27.12.1997 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", которое в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению, как не противоречащее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях и не может включаться в состав заработной платы, которая равна минимальному размеру оплаты труда, а начисляется сверх указанного размера заработной платы.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заработную плату истец получает 10 и 25 числа каждого месяца (раздел 7 трудового договора). Получая заработную плату и расчетные листки о её начислении, она не могла не знать о нарушении своего права.

В силу со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным, суд обоснованно применил к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГ года срок исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года не имеется, поскольку срок обращения за заработной платой за ДД.ММ.ГГ года истекал ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, а с исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания денежных сумм, поскольку в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Удержанную судом сумму налога в размере 13% в соответствии с п.4 ст.226 Налогового обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.

В связи с изложенным, решение суда в части взысканной задолженности по заработной плате подлежит уточнению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 2 020 рублей 25 копеек.( 1 018,98 + 1 001,23)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Уточнить это решение суда, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" в пользу Кошкиной Ирины Анатольевны задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" копеек".

Председательствующий:

Судьи: