Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грант-Эксперт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу по иску Ефремова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Эксперт" о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Эксперт" (далее - ООО "Грант-Эксперт"), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время он работает в ООО "Гранд-Эксперт". При трудоустройстве ответчиком внесена запись о трудоустройстве, однако, трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГ он получил письмо от ответчика, в котором сообщалось об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, в трудовую книжку также была внесена запись от ДД.ММ.ГГ об увольнении. При этом заявление об увольнении он не подавал, а только обращался к ответчику с предложением подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой заработной платы и уволить его по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ДД.ММ.ГГ ему на электронную почту поступило письмо от ответчика с просьбой написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ он получил письмо, уведомляющее его о том, что он был уволен в связи с прогулами за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Трудовая книжка была направлена ему по почте, в трудовой книжке сделаны записи о признании записи об увольнении по соглашению сторон недействительной и внесена запись об увольнении по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец полагал, что данный приказ незаконный, просил его отменить, обязать ООО "Гранд Эксперт" внести запись об увольнении по собственному желанию, признать датой увольнения дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за весь период работы с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., исходя из размера среднемесячной заработной платы "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать приказ об увольнении по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали. Истец пояснил, что работал в ООО "Гранд-Эксперт" с ДД.ММ.ГГ в должности оценщика, трудовой договор не заключался, режим рабочего дня у него был ненормированный, он мог выполнять работу дома, в любое время дня и суток, размер заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ, подписанной руководителем ООО "Гранд-Эксперт". Заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. Сумма, поступившая от Киприк А.С., не является заработной платой, он расценивает данную сумму как оплату Киприка А.С. за исполнение им обязанностей поручителя по кредиту, оформленному Киприком А.С. Прогулов у него не было, вплоть до конца марта он осуществлял работу дома, о чем свидетельствует электронная переписка.

Представители ООО "Гранд Эксперт" против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГ истец был трудоустроен в ООО "Гранд Эксперт" на должность оценщика-эксперта с неполным рабочим днем и окладом "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте, не представив объяснения причин отсутствия. При этом истец обращался к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию, в связи с чем было принято решение об увольнении по данному основанию при отсутствии заявления истца. Поскольку письменное заявление об увольнении по собственному желанию истцом так и не было представлено, ответчик аннулировал приказ об увольнении по собственному желанию и попросил работника представить объяснение о причинах отсутствия. Однако истец на рабочем месте не появлялся, на запросы работодателя не отвечал, в связи с чем был вынесен приказ об увольнении по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин (пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ). В связи с обязанностью выплаты заработной платы и отсутствием денег у работодателя между Киприк Н.В. и Киприк А.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ о предоставлении денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. По условиям договора займодавец Киприк А.С. перечислил денежную сумму на счет истца в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.07.2015 исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворены частично.

Увольнение Ефремова А.Н. ДД.ММ.ГГ по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГ N *** признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Ефремова А.Н. на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на дату ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Грант-Эксперт" в пользу Ефремова А.Н. взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.09.2015 с ООО "Грант-Эксперт" в пользу Ефремова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Грант-Эксперт" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ об увольнении работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконный.

Суд делает неверный вывод о необходимости увольнения работника датой вынесения решения по существу.

Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, ответчик указывает, что суд пришел к выводу, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то он вправе оспаривать начисление заработной платы только за ДД.ММ.ГГ года.

Несмотря на это, суд оценивает заработную плату за ДД.ММ.ГГ год.

Суд не дал оценки договору займа, заключенному между ООО "Гранд-Эксперт" и Киприком А.С., согласно которому Киприк А.С. обязался перечислить на счет истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности ООО "Гранд-Эксперт" перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Киприк А.С. подтвердил целевое назначение этого платежа, даже в случае его действий в чужих интересах (в интересах ООО "Грант-Эксперт") без поручения, ответчик одобрил в судебном заседании указанное представительство, что автоматически влечет зарождение юридически значимых последствий от деятельности представителя (ст. 982 ГК РФ).

Суд не охарактеризовал эти правоотношения как иные, не смотря на то, что эти правоотношения напрямую связаны с предметом иска и истцом не доказан факт, что указанная выплата не является заработной платой.

Суд взыскал с ответчика заработную плату за тот период, который фактически оплачен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефремова А.Н. - Ярков А.О. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО "Грант-Эксперт" не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца Яркова А.О., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе соглашение сторон (п.1 ст.77), расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77) и по инициативе работодателя (п.4 ст.77).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Ефремов А.Н. был принят на работу в ООО "Грант Эксперт" на должность оценщика-эксперта, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ N *** и записью в трудовой книжке и не оспаривается сторонами по делу (л.д. ***).

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Ефремов А.Н. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию (л.д. ***).

Запись об увольнении по данному основанию внесена в трудовую книжку Ефремова А.Н.

Истец также был уведомлен работодателем об увольнении по собственному желанию посредством направления в его адрес соответствующего письма (л.д. ***).

Приказом директора ООО "Грант-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ N *** приказ об увольнении Ефремова А.Н. от ДД.ММ.ГГ N *** отменен, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи об увольнении (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ (л.д ***) вновь вынесен приказ об увольнении Ефремова А.Н. по иному основанию - за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) (пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ).

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по данному основанию (л.д.13,т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

ТК РФ не предоставляет работодателю право после вынесения приказа об увольнении изменять дату увольнения работника либо основание увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель после увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке восстановил трудовые отношения с работником путем отмены данного приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель ДД.ММ.ГГ реализовал свое право на увольнения работника, указав в качестве основания п.3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГ не имеет юридического значения.

Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, ответчик указывает на несогласие с выводом суда об оценке заработной платы за ДД.ММ.ГГ год.

Вышеприведенные доводы жалобы отмену постановленного решения не влекут, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Срок исковой давности по спорам о начисленной, но не выплаченной заработной плате начинает течь со дня прекращения трудовых отношений. В случае если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

На основании вышеприведенных норм права, суд, приняв во внимание дату обращения истца в суд ( ДД.ММ.ГГ), пришел к верному выводу о том, что оспаривать начисление заработной платы истец вправе только за ДД.ММ.ГГ года, а в отношении выплаты начисленной ответчиком заработной платы срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока с даты увольнения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что суд не дал оценки договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Гранд-Эксперт" и Киприком А.С., согласно которому Киприк А.С. обязался перечислить на счет истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности ООО "Гранд-Эксперт" перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вопреки указанным доводам жалобы договор займа от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***) не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт выплаты заработной платы истцу ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал поступление денежных средств на его счет, вместе с тем, он указал, что данная сумма не является заработной платой, поскольку она перечислена не ООО "Гранд -Экперт", а Киприком А.С. как физическим лицом, ссылаясь на наличие между ними иных обязательств (л.д. ***).

Ссылка в жалобе на договор займа отклоняется судебной коллегией, поскольку спорная сумма поступила Ефремову А.Н. не от работодателя; доказательств целевого назначения платежа именно в счет выплаты заработной платы за определенный период ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По аналогичным основаниям отклоняются суждения в жалобе о том, что истцом не доказан факт, что указанная выплата не является заработной платой, а также о том, что суд взыскал с ответчика заработную плату за тот период, который оплачен.

Несостоятельна ссылка в жалобе о том, что Киприк А.С. подтвердил целевое назначение этого платежа, а ответчик одобрил в судебном заседании указанное представительство, что влечет юридически значимые последствия от деятельности представителя (ст. 982 ГК РФ).

Вопреки вышеприведенному доводу жалобы допустимых доказательств, подтверждающих целевое назначение платежа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Устные пояснения Киприк А.С. не могу быть приняты во внимание в качестве подтверждения целевого назначения платежа.

Противоречит тексту решения суда довод жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о необходимости увольнения работника датой вынесения решения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грант-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: