Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каретко Ю. Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу по иску Каретко Ю. Л. к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Водоканал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу сверхурочно и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каретко Ю.Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Водоканал" (далее - МУП г.Бийска "Водоканал") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" "данные изъяты" коп., оплаты за работу в праздничные дни и сверхурочные часы "данные изъяты" руб., а также компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря АВР участка ***. За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему предоставлен основной отпуск в количестве 28 дней и дополнительный отпуск в количестве 4 дней, тогда как размер дополнительного отпуска должен был составить 12 дней. За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск истцу не предоставлялись, однако размер основного отпуска должен был составлять 20 дней и дополнительного отпуска - 8 дней. Вопреки названному при увольнении размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск был выплачен ему не в полном объеме. Кроме того, ответчиком нарушены действующие положения о выплатах за сверхурочную работу и работу в праздничные дни. Допущенные ответчиком нарушения его прав послужили причиной нравственных страданий.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты".), поскольку о нарушении своего права в части не предоставления дней дополнительного отпуска истец узнал ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска. Кроме того, о количестве ежегодных дополнительных отпусках Каретко Ю.Л. стало известно ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с Картой аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГ ***, а также коллективным договором.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отменить, и принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГ года после увольнения, тогда как при ознакомлении с приказом на отпуск от ДД.ММ.ГГ ***-К, Аттестацией рабочих мест по условиям труда, он был уверен в добросовестности ответчика. Полагает, что ответчик намеренно скрыл информацию о положенном ему количестве дней дополнительного отпуска. Считает названное, а также юридическую неграмотность уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Не согласен истец и с отказом во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как в данном случае судом принята во внимание подготовленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГ ***, составленная с нарушением, поскольку на момент увольнения размеры основного отпуска за отработанный период времени (8 месяцев и 2 дня) составлял 19 дней и дополнительного отпуска - 8 дней, и размер компенсации должен быть выплачен за 26 дней, а не за 24 дня, как было сделано.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Каретко Ю.Л. работал в МУП "адрес" "Водоканал" в должности слесаря АВР (аварийно-восстановительных работ) участка ***.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** истец уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В период осуществления трудовой деятельности, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 32 дней, из которых 28 дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск, 4 дня - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе последнему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (24 дня) за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Ссылаясь на то, что количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должно было составлять 12 дней, вместо предоставленных 4 дней, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск (8 дней) в размере "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока давности для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Приложением *** к Коллективному договору МУП г.Бийска "Водоканала" на ДД.ММ.ГГ годы, с Приложением *** к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГ годы, продолжительность дополнительного отпуска в рабочих днях с учетом фактически отработанного времени во вредных условиях труда согласно фотографиям рабочего дня у слесаря АВР составляет 6 дней.

На продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска слесаря АВР в размере 6 рабочих дней также указано в Аттестации рабочих мест по условиям труда в МУП г.Бийска "Водоканал", с которой Каретко Ю.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, названные сведения также содержаться и в заключенном между сторонами трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ *** (п.9.1 трудового договора).

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГ *** (период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) Каретко Ю.Л. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска составляло 4 дня, с чем истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Учитывая названные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно посчитал, что о нарушении своего права в части не предоставления дней дополнительного оплачиваемого отпуска, что также послужило поводом для обращения в суд, истцу стало известно (должно было стать известно) не позднее ДД.ММ.ГГ - в день ознакомления с приказом на отпуск, в связи с чем последний мог обратиться в суд в пределах трехмесячного срока - до ДД.ММ.ГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока разрешения индивидуального трудового спора (ч.1 ст.392 ТК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Оценив довод истца о том, что о нарушении прав ему стало известно после увольнения, суд первой инстанции обоснованно не признал такую причину пропуска установленного процессуального срока уважительной, в связи с чем оснований для восстановления срока не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что причинами пропуска срока послужили юридическая неграмотность Каретко Ю.Л., а также его уверенность в добросовестности ответчика при предоставлении отпуска уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаны быть не могут.

Установив факт пропуска истцом срока для обращения в суд, учитывая положения п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров также закреплена в ст.22 ТК РФ.

Положениями ТК РФ для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Статьей 117 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Частями 1-3 ст.117 ТК РФ (в действующей редакции) установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч.1 настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с разделом XXXVII (Жилищно-коммунальное хозяйство) Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" размер ежегодного дополнительного отпуска слесаря аварийно-восстановительных работ составляет 12 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельству, применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленный ответчиком расчет количества дней дополнительного отпуска, положенного истцу за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 дней), и приняв во внимание, произведенный с ним при увольнении расчет, посчитал права Каретко Ю.Л. в этой части не нарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. не усмотрел.

Как следует из представленного ответчиком расчета дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда от ДД.ММ.ГГ ***, а также справки от ДД.ММ.ГГ ***, количество отработанных истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дней составляет 137, в связи с чем количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска из расчета положенных 12 дней как работнику во вредных условиях труда, составляет 5 дней, что и было учтено МУП г.Бийска "Водоканал" при выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Также, выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 5 дней дополнительного отпуска, с учетом фактически отработанного Каретко Ю.Л. времени во вредных условиях труда в спорный период, подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля начальник отдела кадров МУП г.Бийска "Водоканал" М.Т.Г., которая предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегия, как и у суда первой инстанции не имеется. Какие-либо уточняющие вопросы свидетелю о количестве отработанных Каретко Ю.Л. дней либо размере положенного дополнительного отпуска стороной истца не заданы.

Кроме того, возражений относительно представленных ответчиком указанных расчета дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда от ДД.ММ.ГГ ***, а также справки от ДД.ММ.ГГ *** стороной истца не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований полагать о том, что дополнительный оплачиваемый отпуск истца за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен составлять 8 дней, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период работы в размере "данные изъяты" руб.

Само по себе несогласие истца с состоявшимся решением, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком при увольнении Каретко Ю.Л. нарушениях, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая исковые требований истца в части взыскания доплаты за работу в праздничные дни и сверхурочные часы в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции оснований для удовлетворения названных требований не усмотрел.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что случаи нарушения прав Каретко Ю.Л. в судебном заседании не установлены, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Все доводы жалобу по существу направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, мотивов для чего, судебная коллегия по доводам жалобы не установила.

Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каретко Ю. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: