Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перелыгина С. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу

по иску Перелыгина С. Г. к ФКП "Бийский олеумный завод" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгин С.Г. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просил установить факт его работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ФКП "Бийский олеумный завод" в качестве машиниста компрессорных установок, занятого на обслуживании газовых и воздушных компрессоров в цехе *** участок "данные изъяты"); признать запись в трудовой книжке *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу в цех *** участок "данные изъяты" машинистом воздухоразделительных установок 6 разряда недействительной; возложить на ФКП "Бийский олеумный завод" обязанность по внесению в трудовую книжку Перелыгина С.Г. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ в цех *** участок "данные изъяты" в качестве машиниста компрессорных установок, занятого на обслуживании газовых и воздушных компрессоров; взыскать с ФКП "Бийский олеумный завод" недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, сумму индексации в связи с инфляцией, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ФКП "Бийский олеумный завод" в качестве машиниста воздухоразделительных установок 6 разряда, фактически в спорный период времени выполнял трудовые обязанности машиниста компрессорных установок, занятого на обслуживании газовых и воздушных компрессоров, обслуживая газовый азотный технологический и воздушный 4-х ступенчатый компрессора.

В трудовые обязанности истца входило знание устройства воздушного и газового компрессоров, техническое обслуживание указанных компрессорных установок, участие в ремонте технологического оборудования под руководством мастера по ремонту оборудования и т.д.

О том, что профессия в трудовой книжке, в приказе о приеме на работу и в приказе об увольнении, а также иной кадровой документации поименована неверно, истец Перелыгин С.Г. узнал после увольнения.

Указанные обстоятельства сказались на оплате труда истца, поскольку размер заработной платы машиниста компрессорных установок, занятого на обслуживании газовых и воздушных компрессоров, больше размера заработной платы машиниста воздухоразделительной установки. Разница в оплате труда связана с количеством обслуживаемого оборудования на данных рабочих местах.

Факт работы в качестве машиниста компрессорных установок, занятого на обслуживании газовых и воздушных компрессоров, по мнению стороны истца, доказывается самим технологическим процессом (производство сжатого воздуха, кислорода и азота), количеством работников, участвующих в производстве азота, а также письменными доказательствами - картой аттестации рабочего места, обоснованием сокращения численности на заводе, инструкцией по охране труда, протоколами измерения рабочего места.

Постановлением N 298/П22 от 25.10.1974 производство воздухоразделения определено двумя разными рабочими местами - аппаратчика воздухоразделительной установки и машиниста компрессорных установок. О разнице этих профессий говорит разница в принадлежности к оборудованию, названии профессий. Несмотря на изложенное, на двух разных рабочих местах применялись профессии одного рабочего места с одинаковой принадлежностью к оборудованию - аппаратчика воздухоразделительной установки и машиниста воздухоразделительной установки. Профессия - машинист компрессорной установки имелась в штатном расписании, но её больший оклад при оплате соответствующего рабочего места не применялся.

Работодателем не оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом, но при этом в обязанности Перелыгина С.Г. входили иные функции, отличные от указанных в трудовом договоре, т.е. выполнялись обязанности по должности машиниста компрессорных установок, занятого на обслуживании газовых и воздушных компрессоров.

Как указывает истец, неверное отражение занимаемой им должности сказалось на оплате труда - оклад машиниста компрессорных установок, занятого на обслуживании газовых и воздушных компрессоров, составляет "данные изъяты" руб., доплата за вредные и особые условия труда составляет 12% (протокол измерений шума рабочего места), надбавка за работу в вечернее время 20% (п. 2.8 коллективного договора), надбавка за работу в ночное время составляет 40% (п. 2.8 коллективного договора), при этом процентное начисление надбавки за вечерние и ночные часы производится с учетом надбавки к должностному окладу за вредные и особые условия труда.

Таким образом, базовая заработная плата машиниста компрессорных установок, занятого на обслуживании газовых и воздушных компрессоров составляет: "данные изъяты"

На указанную сумму ( "данные изъяты" начисляются надбавки за работу в вечернее и ночное время, а также районный коэффициент.

До ДД.ММ.ГГ истец являлся учеником, помощником машиниста, самостоятельный доступ к работе получил с ДД.ММ.ГГ, с этого момента работал посменно, следовательно, работал также и в вечернее и ночное время в зависимости от смен. Дневная смена была установлена с 08 до 20 часов, ночная смена с 20 до 08 часов. Оплата за работу в вечернее время осуществлялась за период с 19 до 22 часов, оплата за работу в ночное время осуществлялась за период с 22 до 06 часов.

Кроме того, в каждой дневной смене истцом в течение одного часа совмещалась работа машиниста компрессорных установок, занятого на обслуживании газовых и воздушных компрессоров, и аппаратчика воздухоразделительной установки, поскольку производство являлось бесперебойным и в период обеденного времени аппаратчика Перелыгин С.Г. вынужден был исполнять, в том числе, и его должностные обязанности.

При совмещении профессий законодателем предусмотрена доплата за совмещение профессий (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ) до 50% от занимаемой ставки.

По расчету истца им было недополучено заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" руб.

Как указывает истец, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении к данным отношениям срока давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Перелыгину С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлена возможность восстановления судом пропущенных процессуальных сроков, в случае если они пропущены истцом по уважительным причинам. При этом нужно учитывать сроки, установленные ст.392 ТК РФ применительно к выплате заработной платы срок начинает течь с момента прекращения трудового договора, а не с момента возникновения права. До ДД.ММ.ГГ он не трудился машинистом воздухоразделительных или компрессорных установок и о разнице этих профессий не знал, при подписании трудового договора никакого подозрения относительно подложности профессии у него не возникло. Ознакомления со штатным расписанием, включающим профессию машиниста компрессорных установок не было, после подписания листа ознакомления оба экземпляра трудового договора остались у работодателя, копия трудового договора была получена только по запросу истца ДД.ММ.ГГ, в нарушение ст.57 ТК РФ, в копии не были указаны трудовые функции или конкретный вид поручаемой работы. Приступив к работе в качестве ученика-машиниста с ДД.ММ.ГГ, изучал инструкцию по охране труда профессии машиниста воздухоразделительных установок, которая так же распространялась на работу учителя - компрессорщика. Из-за идентичности подложного названия профессии в инструкции с названием производства - воздухоразделительные установки, при отсутствии конкретизации определенного рабочего места среди множества оборудования, выявить какое-либо несоответствие было невозможно. Индивидуальность компрессоров была удалена. То что профессия машинист воздухоразделительных установок является синонимом аппаратчика истец узнал из пояснений ответчика по другому гражданскому делу *** в ходе судебного разбирательства по трудовому спору от ДД.ММ.ГГ. Именуясь машинистом воздухоразделительных установок, на своем рабочем месте обслуживал холодильные установки, центральную систему охлаждения, компрессора и холодильное оборудование, обязательное для производства воздухоразделения. О существовании профессии машинист компрессорных установок в период работы истцу ничего не было известно по причине не ознакомления со штатным расписанием в период трудоустройства, работники данных профессий находились на отдельных производствах, на охраняемых территориях, доступа к ним он не имел. Из ранее данных пояснений ответчика, истец узнал, что его профессия должна была называться "машинист компрессорных установок", на основании чего истец уточнил требования и заявил об установлении факта трудовых отношений в соответствии со ст.392 ТК РФ. Срок подачи искового заявления ДД.ММ.ГГ после увольнения ДД.ММ.ГГ соответствовал положениям ст.392 ТК РФ, уточненный иск от ДД.ММ.ГГ содержали требования об установлении факта трудовых отношений, не имеющего ограничений по срокам обращения в суд, поэтому не допускала возможность пропуска срока. Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ указал, что истец должен был узнать о нарушенном праве через месяц после допуска к работе, при получении расчетного листка. Однако, чтобы говорить о нарушенном праве, необходимо выявит недоплаты, то есть иметь полную информацию о составляющих каждого пункта (кода) расчетного листка, которые зашифрованы. Незнание истца о нарушенном праве так же подтверждаются письменными заявлениями в прокуратуру о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и первые исковые требования от ДД.ММ.ГГ, которые не содержали указания на то, что он работал по иной профессии. В связи с тем, что в ЕТКС внесены фиктивные исправления, оно является недействительным и не может являться доказательством по делу в силу ст.186 ГПК РФ. По заявлению истца была созвана комиссия, после проведения проверок и перерасчетов истец получил ответ об отсутствии задолженности, в связи с чем, основания для утверждения о нарушенном праве истца, отпали. С учетом изложенного, полагает, что положения ст.392 ТК РФ не подлежат применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ФКП "Бийский олеумный завод" ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истец работал в должности машиниста воздухоразделительных установок. На станции установлено несколько компрессоров, в том числе компрессоры воздухоразделительных установок, а работник, занимающий должность машиниста компрессорных установок, следит за всей станцией. Истец занимался компрессорами с небольшим давлением, с аппаратами большой мощности он не работал. Машинисты компрессорных установок имеют доступ на секретную территорию предприятия, истец, такого доступа не имел.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Так как, ответчиком было заявлено о пропуске истцам срока для обращения с иском в суд, а доказательств уважительности пропуска истцом не были представлены, то суд первой инстанции пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований Перелыгину С.Г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Перелыгин С.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком ФКП "Бийский олеумный завод" в трудовых отношениях, в должности машиниста воздухоразделительных установок. Ему в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ был установлен оклад в размере "данные изъяты" руб.

Как усматривается из копии указанного трудового договора, Перелыгин С.Г. ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с действующими локальными нормативными актами, а именно: с правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных, коллективным договором со всеми приложениями, должностной инструкцией, а так же получил экземпляр трудового договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Приказом ФКП "Бийский олеумный завод" ***К от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с истцом были прекращены с указанием формулировки увольнения - в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из пояснений истца и не оспорено стороной ответчика, Перелыгин С.Г. до ДД.ММ.ГГ являлся учеником, помощником машиниста, с ДД.ММ.ГГ получил самостоятельный доступ к работе и приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно сослался на пропуск срока для обращения с данным иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого просил в судебном заседании ответчик, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства пропуска истцом срока по уважительным причинам, представлены в суд не были.

Обращение в прокуратуру с просьбой о проведении проверки в части нарушенных трудовых прав истца не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд. Вместе с тем, датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в судебная коллегия полагает ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента, когда истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, как он ссылается в иске в должности машиниста компрессорных установок.

Следовательно, о своем нарушенном праве - о работе в иной должности - Перелыгин С.Г. должен был узнать не позднее указанной даты, соответственно, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГ имело место за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В связи с чем, доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента прекращения трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин, не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Перечисленные в апелляционной жалобе причины уважительности пропуска срока, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд истицей не пропущен в связи с увольнением 18.11.2014, и что профессия машинист воздухоразделительных установок является синонимом аппаратчика узнал только из пояснений ответчика по другому гражданскому делу *** в ходе судебного разбирательства по трудовому спору от ДД.ММ.ГГ подлежит отклонению, поскольку ознакомившись с действующими локальными нормативными актами при принятии его на работу, истец знал о должностных обязанностях машиниста воздухоразделительных установок, которые отличны от обязанностей машиниста компрессорных установок.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку выводов суда, что не свидетельствует о неправильности принятого решения. В связи с чем, по таким мотивам решение не может быть отменено или изменено при проверке его в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Перелыгина С. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"