Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2015 г. по делу N 4Г-2798/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

Мустаева М.Ф., Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАИ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании денежного довольствия,

переданное определениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 22 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года,

по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Башкортостан Гирфанова В.Р., поступившей 22 июля 2015 года и кассационной жалобе представителя БАИ МЗВ, поступившей 09 октября 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

БАИ обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан о взыскании денежного довольствия (с учетом последующих уточнений), указав в обоснование иска, что он проходил службу в МВД по РБ до дата. Приказом МВД по Республике Башкортостан от дата уволен из отдела по борьбе с организованной преступностью по Южному региону, дислокация адрес ОРЧ N ... КМ по линии УР МВД по РБ без выплаты единовременного пособия при увольнении и денежного довольствия с дата Основанием является п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности. БАИ указал на то, что несмотря на неполучение заработной платы с 01 октября 2011 г. до 05 апреля 2013 г., он продолжал работать. Просил суд взыскать с МВД по Республике Башкортостан и Управления Федерального казначейства по РБ в его пользу денежное довольствие в размере 1189000 руб. за период с 01 октября 2011 г. по 05 апреля 2013 г., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований БАИ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу БАИ единовременное денежное довольствие в размере 78 955 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2868,66 рублей.

В кассационной жалобе представителя МВД по РБ ГВР ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года, указывая на то, что судебная коллегия необоснованно взыскала с МВД РБ по РФ государственную пошлину в размере 2868,66 руб., т.к. согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, оно как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины; неправильно применен срок исковой давности при взыскании денежного довольствия.

В кассационной жалобе представитель БАИ МЗВ, также не согласна с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 января 2015 г. в части установления периода работы, за который взыскано денежное довольствие, необоснованного применения ст.392 ТК РФ

Определениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 22 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года дело по кассационным жалобам передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МВД по РБ ГВР, ГАХ, представителя БАИ МЗВ, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что БАИ приказом Министра внутренних дел Республике Башкортостан от 05 апреля 2013 г. был уволен с должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью по Южному региону, дислокация адрес ОРЧ N ... КМ по линии УР МВД по РБ с 05 апреля 2013 г. без выплаты единовременного пособия при увольнении, без выплаты денежного довольствия с 01 октября 2011 г.(л.д.27).

Основанием увольнения в приказе указан п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, за истечением срока давности).

Из материалов дела следует, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того, что в период с 01 октября 2011 г. по 05 апреля 2013 г. истец фактически не работал, доказательством прекращения его службы в МВД с 2011г. является то, что он не получал заработную плату в течение этого времени и в табели учета рабочего времени не имелись отметки о его нахождения на службе.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая решение о взыскании денежного довольствия, пришла к выводу, что истцу должно было выплачиваться денежное довольствие, поскольку истец не был отстранен от работы в порядке предусмотренным законом, выполнял оперативно - розыскные задания, не был уволен после того как работодателю стало известно о наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношение истца по нереабилитирующим основаниям. Вместе с тем, решая вопрос об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что удовлетворению подлежат требования только в части взыскания денежного довольствия за три месяца, при этом сослалась на положения ст.392 ТК РФ.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам трудового законодательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно ст.66 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Судебная коллегия, пришла к выводу, что истец в течение спорного периода исполнял свои трудовые обязанности, поэтому полагала, что ему должно было быть выплачено денежное довольствие. При этом судом второй инстанции сделан вывод со ссылками на ст.392 ТК РФ, что денежное довольствие подлежит взысканию за три месяца, предшествующему увольнению, полагая, что в остальной части им пропущен срок.

Между тем, как следует из материалов дела, истец был уволен 05 апреля 2013 года, с исковым заявлением обратился в суд 27 июня 2013 года, т.е. в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Положениями ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание указанную норму материального права, при увольнении работнику (сотрудник) подлежат выплате все причитающие ему суммы, однако работодателем этого сделано не было.

Данные обстоятельства оставил без должной оценки суд апелляционной инстанции, что нельзя признать верным.

Удовлетворяя требования БАИ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан 2868,66 рублей.

Однако с апелляционным определением в этой части также согласиться нельзя, поскольку суд, приводя ч.1 ст.103 ГПК РФ, ее положения применил неверно.

Так, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ по РБ в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты, а, как указано выше, МВД РФ по РБ, будучи государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобождено, то возложение на МВД РФ по РБ обязанности по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан не может быть признано законным.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, работал ли истец фактически в спорный период времени, производилось ли ему фактическое начисление денежного довольствия, проверить все доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Салимзянова Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Крыгина Т.Ф. (предс., доклад.)

Габитова А.М.