Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г. по делу N 4Г-3656/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума: Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,

Леонтьева С.А.,

с участием прокурора Логинова В.М.,

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грундфос" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 18 ноября 2015 года

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Грундфос", поданной 14 сентября 2015 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

Осинский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Грундфос", обосновав свои требования тем, что с дата он работал в ООО "Грундфос-Сервисцентр" (в дальнейшем переименовано в ООО "Грундфос"), 04 декабря 2014 года и 25 декабря 2014 года он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказом от дата N ... уволен с должности ... Полагал увольнение незаконным, поскольку при сокращении штата не учтено его преимущественное право на оставление на работе, а также работодателем не были предложены ему вакантные должности в иных регионах. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 февраля 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Осинского В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым Осинский В.А. восстановлен на работе в должности ... с дата; с ООО "Грундфос" в пользу Осинского В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... ; с ООО "Грундфос" в доход администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ...

В кассационной жалобе представитель ООО "Грундфос" Володина Э.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Не соглашается с выводом судебной коллегии о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование проведения организационно-структурных изменений в обществе, указывает, что принятие решения о сокращении штата сотрудников является правом работодателя, кроме того, в материалах дела имеется справка о снижении финансовых оборотов компании. Полагает доказанным факт сокращения штата. Считает, что судом апелляционной инстанции при проверке преимущественного права Осинского В.А. на оставление на работе не учтено то обстоятельство, что ФИО12, занимающая вторую должность ... , на дату проведения мероприятий по сокращению штата имела ребенка в возрасте до трех лет и не могла быть уволена по данному основанию в силу прямого запрета, установленного статьей 261 ТК Российской Федерации; кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком анализа производительности труда истца, такие как служебные записки директора по работе с персоналом ФИО13, характеристика на истца. Не соглашается с выводом судебной коллегии об увольнении истца до истечения двухмесячного срока уведомления. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен период вынужденного прогула и исчислена сумма среднего заработка, при этом не произведен зачет выплаченного истцу выходного пособия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 18 ноября 2015 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Грундфос" Володиной Э.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Грундфос" Карамовой Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Осинского В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяются и на апелляционные определения.

Указанным требованиям закона оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с дата Осинский В.А. принят на работу в ООО "Грундфос-Сервисцентр" в качестве ...

дата с Осинским В.А. заключен трудовой контракт, согласно которому он был зачислен на должность ... (л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением N ... от дата Осинский В.А. с дата переведен в филиал в адрес на должность ... (л.д. 12).

Согласно штатным расписаниям в штате филиала ООО "Грундфос" в г.Уфе в период с 01 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года были предусмотрены должности директора филиала и двух единиц ... , последние должности занимали Осинский В.А. и ФИО12

В связи с изменением организационной структуры компании приказом генерального директора ООО "Грундфос" от 01 декабря 2014 года N01/12/2014-001 предписано произвести сокращение штата на количество 19 единиц, утвердить штатное расписание N 9 от 01 декабря 2014 года, штат утвердить в количестве 314 единиц. Указано, что изменения будут действовать после выполнения процедур, связанных с сокращением работников (л.д.139).

04 декабря 2014 года Осинскому В.А. было вручено уведомление от 01 декабря 2014 года о том, что в связи с введением с 02 февраля 2015 года в действие штатного расписания занимаемая им должность ... подлежит сокращению с 02 февраля 2015 года, указано, что вакантных должностей не имеется (л.д. 57).

Приказом генерального директора ООО "Грундфос" от 25 декабря 2014 года N25/12/2014-001 предписано утвержденное штатное расписание от 01 декабря 2014 года ввести в действие с 26 февраля 2015 года, утвердив штат в количестве 314 единиц (л.д.140).

В новом штатном расписании, действующем с 26 февраля 2015 года, в штате филиала ООО "Грундфос" в г.Уфе предусмотрены должности директора филиала и одной единицы ...

25 декабря 2014 года Осинскому В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности ... и о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. Указано на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть ему предложены (л.д. 64).

Приказом N ... от дата Осинский В.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения допущено не было, сокращение штата на предприятии фактически было произведено, вакантные должности в иных филиалах, расположенных за пределами Республики Башкортостан, истцу не были предложены обоснованно, ФИО12 не могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, ввиду наличия у нее малолетнего ребенка до 3-х лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда и, установив, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, отменил решение.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения организационно-структурных изменений в Обществе; работодателем предприняты меры по сокращению занимаемой истцом должности, а не численности штата, фактически сокращение штата или численности штата работников не последовало; работодатель не исследовал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца по критерию его производительности; увольнение осуществлено до истечения установленного статьей 180 ТК Российской Федерации срока уведомления.

Между тем с указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК Российской Федерации.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта сокращения штата работников ответчиком представлены штатные расписания, из которых усматривается, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников в штате филиала ООО "Грундфос" в г.Уфе имелось 2 единицы ... , после реализации кадровых мероприятий - одна единица. Сведений о том, что в последующем работодатель увеличил штат ... в указанном филиале, материалы дела не содержат.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана, выводы об этом обстоятельстве в апелляционном определении отсутствуют, также как отсутствует мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что недобор кадров в целом по ООО "Грундфос" (включая иные филиалы и структурные подразделения), свидетельствует о том, что сокращение штатной единицы ... в филиале ООО "Грундфос" в г.Уфе не произошло.

Вопреки выводам судебной коллегии указание в уведомлениях ответчиком о предстоящем сокращении именно должности Осинского В.А. соответствует требованиям части 2 статьи 180 ТК Российской Федерации и о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует.

Представитель ответчика в обоснование необходимости сокращения данной штатной единицы ссылался на снижение доли продаж в Республике Башкортостан по сравнению с иными регионами Приволжского федерального округа, в подтверждение чего была представлена справка об обороте компании (л.д.209).

Данные пояснения представителя ответчика и представленный документ в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 196, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации правовую оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Оценивая законность проведения процедуры сокращения штата в части соблюдения работодателем положений статьи 179 ТК Российской Федерации о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что положениями части 4 статьи 261 ТК Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N28-П, гарантия, закрепленная в части четвертой статьи 261 ТК Российской Федерации, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей того же возраста без матери. Введение для данных категорий работников с семейными обязанностями повышенного уровня защиты от увольнения направлено на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, а также те, кто, воспитывая ребенка в возрасте до трех лет без матери и тем самым восполняя в той или иной степени отсутствие материнской заботы, принял на себя всю полноту ответственности за его благополучие и всестороннее развитие.

По буквальному смыслу положения части четвертой статьи 261 ТК Российской Федерации и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возникновение права на установленную данной нормой гарантию у работающей женщины обусловливается одним лишь фактом наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет, т.е. не зависит ни от ее семейного положения, совместного или раздельного проживания с отцом ребенка, ни от наличия или отсутствия у отца ребенка работы и заработка или иного дохода, ни от того, осуществляет ли мать фактически уход за ребенком и его воспитание. Защищая мать ребенка в возрасте до трех лет от утраты работы и заработка, данное законоположение защищает и семью, в которой ребенок воспитывается совместно отцом и матерью, состоящей в трудовых отношениях, что позволяет им выполнять обязанности по содержанию ребенка (детей) в пределах своих финансовых возможностей.

Как следует из материалов дела, должность ... филиала ООО "Грундфос" в адрес, наряду с истцом, занимала ФИО12, имеющая ребенка, дата года рождения (л.д.175). На момент проведения процедуры сокращения ребенку 3 года не исполнилось, в связи с чем увольнение ФИО12 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, не допускалось.

Проверка и оценка данного юридически значимого обстоятельства по делу судебной коллегией не производилась, выводы об этом обстоятельстве в апелляционном определении отсутствуют.

Также без учета имеющих правовое значение обстоятельств дела сделан вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение положений части 2 статьи 180 ТК Российской Федерации уволен дата до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении, датированного 25 декабря 2014 года.

При этом судебной коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что первоначально о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы ... в филиале в г.Уфе Осинский В.А. был уведомлен под роспись 04 декабря 2014 года (л.д.57).

Обоснованными также являются и доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции суммы заработка за время вынужденного прогула.

Так, в нарушение положений статьи 139 ТК Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" сумма заработной платы за время вынужденного прогула определена исходя из среднемесячной заработной платы истца, а не из среднего дневного заработка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции последний рабочий день истца дата необоснованно включен в период его вынужденного прогула, за который начислена компенсация заработной платы.

Судебной коллегией не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении помимо заработной платы истцу было выплачено выходное пособие в размере 70 432 рубля 62 копейки (л.д. 173). В возражении на исковые требования представитель ответчика указывал на необходимость зачета выходного пособия при определении суммы утраченного заработка (л.д.215).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Грундфос", в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" до окончания производства в суде кассационной инстанции подлежит разрешению и вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления.

Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой апелляционного определения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года.

Председательствующий В.Г. Иващенко

...