Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. апелляционную жалобу Н.Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1459/2015 по иску Н.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Н.Д.В., его представителя С.Е.Д., представителя ответчика ООО " ... " - С.Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Н.Д.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Н.Д.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Д.В. отказано. С ответчика ООО " ... " в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец Н.Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Н.Д.В. и ООО " ... " (в настоящее время ООО " ... ") был заключен предварительный договор N ... от "дата" купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условия и в срок, установленные договором.

Согласно п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" протоколом проведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка от "дата"

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение " ... " дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2 договора - "дата".

Стоимость квартиры составила " ... " которые подлежали оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 5.1 предварительного договора.

Протоколом от "дата" к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, стороны изменили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата".

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере " ... " выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

Таким образом, истец указывал на то, что заключенный между сторонами договор фактически является договором участия в долевом строительстве, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между тем, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, просил суд взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон, вытекающим из предварительного договора купли-продажи жилого помещения, положения Федерального закона N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

В обоснование указанной позиции суд первой инстанции исходил из того, что "дата" Губернатором Санкт-Петербурга было издано Постановление N ... , на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке "адрес"

В дальнейшем Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в Распоряжении N ... от "дата" был установлен порядок определения лица, который и будет осуществлять строительство (градостроительную деятельность на земельном участке "адрес"

ООО " ... " (ООО " ... "), ставшее Застройщиком по результатам реализации положений Распоряжения N ... от "дата", получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке "адрес" на основании Постановления N ... от "дата", изданного Губернатором СПб, и являвшегося в силу действовавшего законодательства Разрешением на строительство.

Срок строительства был определен п. 3 вышеназванного Постановления - "дата"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение

на строительство объекта было выдано до "дата" и положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года не могут распространяться на отношения сторон по настоящему делу, поскольку полученное в дальнейшем Застройщиком разрешение на строительство от "дата", выданное Службой ГАСН, устанавливало лишь новый срок строительства и уточняло его технические характеристики, в связи с чем, разрешение на строительство от "дата", по мнению суда, не является самостоятельным документом, разрешающим строительство, а лишь вносит изменения в условия ранее выданного.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" (куда входил объект общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес"), было предписано согласиться с предложением комитета о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, а также предписано комитету заключить договор аренды упомянутого земельного участка с победителем торгов.

Следовательно, названным Постановлением решался вопрос лишь о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора.

Ответчик в качестве организации, которой разрешено строительство многоквартирного дома, в данном Постановлении не упоминается. В пункте 6.2 Постановления Правительства указано, что КГА должен будет в будущем издать правовые акты, разрешающие строительство и реконструкцию объектов незавершенного строительство (однако таких правовых актов КГА не издавал).

Из материалов дела следует, что вся последующая документация, разрешающая ответчику строительство возникла после введения в действие ФЗ N 214.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исходя из условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами "дата", привлекались для строительства многоквартирного дома, истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

Судебная коллегия считает, что размер требуемой истцом неустойки является завышенным, и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий у истца вследствие допущения ответчиком нарушения срока передачи квартиры, длительность просрочки, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка в сумме " ... " явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить размер неустойки до " ... "., взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее в размере " ... ", суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требования претензии истца, полученной ответчиком "дата", в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере " ... " ( " ... " + " ... ") * 50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, с ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Н.Д.В. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: