Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по делу N 2-1901/2015 по иску Ч. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения " " ... "" Ф., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения " " ... "" о восстановлении на работе по совместительству на неопределенный срок с "дата" в должности " ... ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работает в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения " " ... "" с "дата" в должности " ... ", также более десяти лет работает у ответчика по внутреннему совместительству с ежегодным перезаключением трудового договора по совместительству. По истечению очередного срока действия трудового договора по внутреннему совместительству ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, а истица продолжила работу по совместительству, что свидетельствует, по мнению истицы, о возникновении трудовых правоотношений на бессрочной основе. Вместе с тем, приказом N ... от "дата" истица уволена с работы по совместительству по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истица считает незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом N ... от "дата" о прекращении действия трудового договора по внутреннему совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной, Ч. была ознакомлена "дата", о чем свидетельствует ее подпись на приказе и не оспаривалось истицей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует считать "дата", в то время как с настоящим иском Ч. обратилась в суд только "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Ч. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы первоначальное предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также невыполнение в установленный срок требований определения судьи об оставлении иска без движения, повлекшее возврат данного искового заявления, не свидетельствуют о перерыве течения срока на обращение в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока. При этом определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о последующем его возврате истица в установленном законом порядке не обжаловала, проверка законности и обоснованности указанных определений судьи не отнесена к компетенции суда, разрешившего настоящий спор, в связи с чем ссылки истицы в апелляционной жалобе на незаконность указанных определений судьи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Юридическая неосведомленность (неграмотность) в вопросе обжалования судебных постановлений, на что ссылается истица в апелляционной жалобе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, истица не была лишена возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истицей не приведено.

Судебная коллегия считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истицы не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд /л.д. 58/, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая факт пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы в части оценки иных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: