Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33а-17048/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года административное дело N 2-869/2015 по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по административному исковому заявлению М.Е.А. к Прокуратуре Курортного района Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца М.Е.А. и представителя административного ответчика представителя прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга прокурора Т.А.В., действующей по доверенности от 05 октября 2015 сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать ответ Прокуратуры Курортного района от 06 февраля 2015 года N9JU/2015 не соответствующим требованием пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как не обеспечивающий объективное всестороннее рассмотрение обращения М.Е.А.; обязать Прокуратуру Курортного района принять в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов М.Е.А. и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование требований М.Е.А. указал, что им на свое обращение в Прокуратуру Курортного района получен ответ не по существу поставленных вопросов, и вопреки нормам и требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прокурором не были применены меры воздействия на нарушителя прав заявителя.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия нарушений прав заявителя оспариваемым ответом и пропуске срока для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе М.Е.А. просит решение отменить, поскольку в своем заявлении он требовал, чтобы водитель не парковал автомобиль в жилой зоне, и при этом он не требовал убрать автомобиль из жилой зоны при условии прекращения прогрева двигателя на больших оборотах; срок обращения в суд считает не пропущенным, так как первоначально он обратился в суд с заявлением 16 марта 2015 года, которое ему было возвращено 14 апреля 2015 года.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2015 года в Прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга поступило обращение М.Е.А. с требованием признать ответ начальника 50 отделения полиции Ф.И.С. бездействием, обязать его запретить владельцу автомобиля Газель с грузовым кузовом фургон прогрев двигателя на больших оборотах или убрать грузовой автомобиль из жилой зоны.

Письмом от 06 февраля 2015 года Прокурором Курортного района Санкт-Петербурга М.Е.А. сообщено, что по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06 декабря 2014 года в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-2125 по заявлению М.Е.А. о возможных неправомерных действиях со стороны владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком " ... ", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который списан в специальное номенклатурное дело, поскольку признаков какого-либо преступления не выявлено; сообщено, что обращение в части доводов о прогревании двигателя автомобиля на больших оборотах в пределах жилого квартала направлено для рассмотрения главе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Песочный; разъяснены положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и право административного истца на обращение в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району для принятия сотрудниками полиции мер в пределах компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Оспариваемый ответ соответствует положениям п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 N 612), согласно которой при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст.21 настоящего Федерального закона в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Поскольку в действиях начальника 50 отделения полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга нарушений действующего законодательства не выявлено, то оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, о чем М.Е.А. дан мотивированный ответ, для признания которого незаконным основания отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно не принял довод М.Е.А. о том, что суть его обращения в Прокуратуру Курортного района заключалась в решении вопроса о квалификации начальника 50 отделения полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, поскольку указанное утверждение в административном исковом заявлении опровергается текстом его обращения в Прокуратуру Курортного района.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на дату принятия оспариваемого решения, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичные положения содержатся в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ответ от 6 февраля 2015 года подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, и соответствуют требованиям законодательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Е.А. Е.А. не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек указанный ответ и не представил этому доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым ответом и оснований для удовлетворения требований М.Е.А., а также пропуске срока для обращения в суд с заявлением.

Оспариваемый ответ получен М.Е.А. 12 февраля 2015 года, заявление в суд подано 18 мая 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия оспариваемого ответа.

В материалах дела отсутствуют сведения о незаконном возврате заявления М.Е.А., поданного 16 марта 2015 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: