Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33а-17078/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Буткова Н. А., Белоногого А.В.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года административное дело N 2-2586/2015 по апелляционной жалобе Р.И.О на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по административному исковому заявлению Р.И.О к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.О обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила обязать Генеральную прокуратуру России устранить допущенное нарушение права на получение достоверных результатов от надлежащей прокурорской проверки по заявлению от 27 августа 2014 года, обязать принять меры, обеспечивающие в надзорном порядке установить правовое основание в отказе Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять заявление о признании Р.И.О гражданином России в соответствии со статьей 41.2 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В обоснование требований Р.И.О указала, что обратилась в Генеральную прокуратуру России с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, однако в нарушение действующего законодательства ей была сообщена ложная информация.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Р.И.О просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в связи с тем, что суд не учет её объяснения и наличие инвалидности с детства.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Административный истец и административный ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответ на обращение административному истцу дан в установленный срок в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2014 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление от Р.И.О с просьбой провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования, обеспечив возможность подачи заявления инвалидом о признании гражданином России в соответствии со статьей 41.2 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и обеспечить возможность получения официального документа от Федеральной миграционной службы России об определении правового статуса на основании российского паспорта гражданина СССР VIII-ВО N ... , выданного Р.И.О вместе с вкладышем о гражданстве России 20 февраля 1995 года Ульяновским отделом милиции Тосненского ОВД Ленинградской области, и российского паспорта гражданина СССР XXV-АК N ... , выданного Р.И.О без заполнения форзаца о гражданстве России 25 июня 1996 года Управлением внутренних дел Пушкинского района Санкт-Петербурга, постоянно зарегистрированной с декабря 1996 года по адресу: "адрес" г. Санкт-Петербург, Россия.

03 сентября 2014 года, 19 сентября 2014 года и 20 октября 2014 года Генеральная прокуратура сообщила административному истцу о начале проверки по заявлению, о продлении срока проверки, об окончании проверки и её результате, дополнительно разъяснены нормы Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Оспариваемый ответ соответствует положениям п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 N 612), согласно которой при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст.21 настоящего Федерального закона в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Как верно установилсуд первой инстанции, заявление Р.И.О о принятии мер прокурорского реагирования в установленном порядке было зарегистрировано 03 сентября 2014 года, на которое ей даны мотивированные ответы 03 сентября 2014 года о начале прокурорской проверки, 19 сентября 2014 года о продлении сроков проверки по жалобам и 20 октября 2014 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатом проведенной прокурорской проверки, Р.И.О разъяснен порядок приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке с учётом вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2004 года по делу N2-873/04, которым отказано в удовлетворении искового заявления Р.И.О к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Московскому РУВД о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении заявления о признании гражданином России, признании факта оформления вида на жительство и факта гражданства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П и определении от 21 апреля 2005 года N 118-О, государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Пунктом "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" предусматривалось, что в порядке регистрации (более облегченный порядок, чем прием в гражданство) гражданство Российской Федерации могли приобрести граждане СССР, постоянно проживающие на территориях других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянию на 1 сентября 1991 года, если они не являлись гражданами этих республик и в течение трех лет со дня вступления в силу названного Закона заявили о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206-1 указанный пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 (ныне утратила силу) был изложен в следующей редакции: "граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации".

Федеральным законом от 6 февраля 1995 года N 13-ФЗ срок заявления о желании указанных категорий лиц приобрести гражданство Российской Федерации был продлен до 31 декабря 2000 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2004 года по делу N2-873/04 установлено, что Р.И.О прибыла на территорию Российской Федерации в 1994 году, в 2002 году обратилась с заявлением о регистрации гражданства Российской Федерации, в чем было отказано в связи с не представлением необходимых документов. Правомерность отказа подтверждена решением суда.

Как следует из оспариваемого ответа, Р.И.О относится к лицам, указанным в статье 14 Федерального Закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N62-ФЗ, которые имеют право получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Генеральная прокуратура разъяснила административному истцу порядок рассмотрения вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации.

Ответ в указанной части соответствует указанному Федеральному закону, поскольку прием в гражданство Российской Федерации является личным волеизъявлением гражданина.

Р.И.О, являясь инвалидом с детства, дееспособности не лишена и потому самостоятельно или через своего представителя может обратиться в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу или его структурное подразделение с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, представив необходимые документы. При получении неудовлетворительного ответа Р.И.О вправе обратиться к прокурору с заявлением об обращении в суд с административным исковым заявлением в ее интересах.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия оспариваемого решения, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичные положения содержатся в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: