Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Лугиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года по исковому заявлению Богословской И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Богословской И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословская И.А. обратилась в суд иском к ООО "Драйвер" указав, что согласно трудовому договору от 01.11.2013 принята на работу в магазин " ********" ООО "Драйвер" на неопределенный срок, оплата труда установлена в размере ... рублей в месяц. По приказу б/н от 21.07.2014 истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), но приказ об увольнении получил только 15.07.2015. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за июнь, июль 2014 года, размер которой, с учетом минимального размера оплаты труда и вычетом подоходного налога, составляет ... руб., а так же компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2013 по 21.07.2014 в размере ... руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что срок исковой давности не мог быть пропущен, выводы суда об обратном основаны на неверном толковании ст. 392 ТК РФ. На копии приказа об увольнении б/н от 21.07.2014 ее подпись об ознакомлении с приказом отсутствует. Считает срок обращения в суд по требованиям истца не истекшим, поскольку нарушения носят длящийся характер. Указывает на подложность ведомости о выплате заработной платы за июнь 2014г., поскольку соответствующая запись осуществлена в ведомости за июнь 2013 года от руки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Богословская И.А. на основании приказа N ... от 01 ноября 2013г., трудового договора от 01 ноября 2013 года принята на работу ... в магазин " ********" ООО "Драйвер" на неопределенный срок.

20.04.2014 Богословская И.А. обратилась в ООО "Драйвер" с заявлением о предоставлении с 22.07.2014 отпуска с последующим увольнением.

В соответствии с приказом ООО "Драйвер" б/н от 21.07.2014 Богословская И.А. уволена с 21.07.2014 по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанный приказ сторонами трудового договора не оспаривался.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истек 21.10.2014.

В суд Богословская И.А. обратилась 13.08.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд более чем на 9 месяцев.

При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставила. Ходатайство о его восстановлении не заявляла.

Доводы стороны истца о своевременном обращении в суд, опровергаются заявлением истца от 11.11.2014, из которого следует, что о дате своего увольнения (21.07.2014) Богословская И.А. знала достоверно(л.д.46).

При этом судебная коллегия учитывает пояснения Богословской И.А., данные в судебном заседании о том, что после направления ответчику заявления об увольнении, на работу больше не выходила и не намерена была выходить, считая, что находится в отпуске с последующим увольнением (л.д. 61-62).

Из материалов дела не следует, что Богословская И.А. оспорила свое увольнение и заявляла требование о восстановлении на работе.

Вывод суда о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям не может исчисляться с 15.07.2015 - даты получения истцом приказа об увольнении, поскольку в таком порядке он исчисляется только по спорам об увольнении, судебная коллегия считает правильным.

Факт отсутствия у Богословской И.Л. необходимых документов, в том числе, приказа об увольнении, не препятствовал своевременному обращению в суд с соответствующим иском.

Богословская И.А. в обоснование иска ссылается на нарушение ее прав со стороны работодателя в части размера заработной платы, установленного трудовым договором. Указывает, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за июнь, июль 2014 года, размер которой должен составлять не ниже минимального размера оплаты труда, установленного по РС(Я). Расчет взыскиваемой задолженности по заработной плате истца до установленного размера минимальной заработной платы в РС(Я) за июнь-июль 2014 составит ... руб., соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск - ... коп.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд может исчисляться не только со дня, когда работник фактически узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение трудовых прав истца не является длящимся.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные суммы истцу не начислялись.

Исходя из системного толкования ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно: по ежемесячным выплатам - с момента получения заработной платы размером менее минимальной заработной платы в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Саха(Якутия).

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В этой связи работнику должно быть известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав каждый раз после невыплаты или выплаты не в полном объеме заработной платы.

Следовательно, Богословская И.А. должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме в том же месяце, когда выполняла работу по трудовому договору, и могла обратиться в суд в течение трех месяцев со дня выплаты заработной платы относительно каждого месяца спорного периода.

Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что она не имела фактическую возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

Утверждение истца об увольнении в последний день отпуска не влияет на исчисление срока для обращения в суд с иском, поскольку в случае предоставления отпуска с последующим увольнением работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником в последний день работы(ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что заработную плату и компенсацию за отпуск истец получил 21.07.2014, о чем свидетельствует платежная ведомость и расчетные листы за соответствующий период.

Вывод суда о том, что течение срока обращения в суд начинается с даты увольнения истца основано на верном толковании положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ применительно к рассматриваемому спору.

Довод жалобы о подложности ведомости о выплате заработной платы за июнь 2014г, основанием для отмены решения не является, поскольку в удовлетворении требований истцу за оспариваемый период было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оценка которым была дана при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова