Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года, которым по делу по иску Рублевой Т.Б. к Фирсовой Е.С. о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с указанием статьи,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Рублевой Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсовой Е.С. в пользу Рублевой Т.Б. недополученную заработную плату в размере ... рублей, оплату за дни временной нетрудоспособности ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Обязать Фирсову Е.С. внести в трудовую книжку Рублевой Т.Б. соответствующую запись о прекращении трудовой деятельности работника с указанием статьи, по основаниям которой с истцом прекращены трудовые отношения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Фирсовой Е.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Ленский район" в размере ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рублева Т.Б. обратилась в суд с иском к Фирсовой Е.С. о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с указанием статьи, указывая на то, что между истцом и ИП Фирсовой Е.С. был заключен трудовой договор N ... от 01.01.2012. С 17.07.2015 по 17.08.2015 она находилась в отпуске. 30.07.2015 Рублева Т.Б. была госпитализирована в ... отделение, выписана 13.08.2015. В связи с наличием листка нетрудоспособности ее отпуск был продлен до 31.08.2015. Рублева Т.Б. 22.08.2015 предоставила работодателю листок нетрудоспособности, после чего работодатель без объяснения причин не допустил ее до работы, объявив, что она уволена. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, записи об увольнении в трудовую книжку не вносили. При увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся суммы и не оплачены листки нетрудоспособности. Работодателем также не оплачивалась истцу надбавка в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера. Истец просит признать действия Фирсовой Е.С. по увольнению незаконными, взыскать выходное пособие в размере ... руб., невыплаченную заработную плату в размере ... руб., оплату за дни временной нетрудоспособности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о прекращении трудовой деятельности работника с указанием статьи, по основаниям которой с истцом прекращены трудовые отношения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых было отказано, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец с 01.03.2012 состоял в трудовых отношениях с ИП Фирсовой Е.С. в должности ... в магазине " ********".
Судом первой инстанции установлено, что с 17.07.2015 по 17.08.2015 Рублева Т.Б. находилась в отпуске, 30.07.2015 она была госпитализирована в ... отделение, выписана оттуда 13.08.2015, в связи с наличием листка нетрудоспособности ее отпуск продлился до 31.08.2015. Рублева Т.Б. 31.08.2015 была уволена в связи с прекращением деятельности Фирсовой Е.С. как индивидуального предпринимателя.
Согласно уведомлению от 09.09.2015 Фирсова Е.С. снята с учета с 09.09.2015 в связи с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение в период беременности Рублевой Т.Б. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Фирсовой Е.С. является правомерным.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что в данном случае спор касается неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы за период с 01.01.2012 по 17.08.2015.
Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рублева Т.Б. с данным иском обратилась в суд только 18.09.2015. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.06.2015.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.06.2015 пропущен истцом без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы с 18.06.2015 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Оплата листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай ременной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции тем самым нарушил права истца, является обоснованным.
Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Доказательств выплаты истцу выходного пособия ответчиком суду не представлено.
Поскольку доказательства обращения истца в орган службы занятости населения в материалах дела отсутствуют, с учетом установленного судом первой инстанции размера заработной платы в месяц ( ... руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика выходного пособия в размере ... руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия - отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Фирсовой Е.С. в пользу Рублевой Т.Б. выходное пособие в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Топоркова С.А.
Шадрина Л.Е.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.