Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШНА на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ШНА к Обществу с ограниченной ответственностью " Х" о восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученных отпускных, суммы материальной помощи, компенсации за спецодежду, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения ШНА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МАЛ, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора БТА., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит

УСТАНОВИЛА:

Истец ШНА обратился в суд с иском к ответчику ЗАО " Х", которым с учетом дополнений просил восстановить его на работе; возложить на ответчика обязанность перевести его временно на должность слесаря по ремонту автомобилей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. (14 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда); взыскать с ответчика недополученные денежные средства за 28 дней отпуска за 2014 г.; взыскать с ответчика денежные средства за 12 рабочих смен (4, 5, 8, 9, 10, 25 декабря 2014 г., 11, 12, 13, 16, 17, 18 февраля 2015 г.); взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 475 руб. и 2043 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за рабочую одежду в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика материальную помощь в размере 13572 руб. за два квартала 2015г.; взыскать с ответчика 53932 руб. за 97 рабочих смен водителя за период с 07.04.2015 по 25.08.2015; взыскать с ответчика за декабрь 2013 недоплаченную сумму в размере 3702 руб.; взыскать с ответчика 106 777 руб. за 132 рабочих смены слесаря по ремонту автомобилей за период с 18.02.2015 по 31.08.2015; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы.

В обоснование указал, что с 04.12.2014 он был восстановлен судом на работе в ЗАО " Х" в качестве водителя 4 разряда.

Работодатель поручил ему пройти медкомиссию перед началом работы. 18.02.2015 врачебная комиссия оформила протокол N от 18.02.2015, из которого следует, что у него имеются противопоказания к работе водителем. Полностью медкомиссию он не проходит, так как после представления медицинского заключения его уволят.

10.04.2015 ему сообщили, что нужно пройти медкомиссию в Ижевской МСЧ N. Он отказался и попросил перевести его на должность слесаря по ремонту автомобилей, но ему отказали.

Узнал, что с 10.04.2015 зарплату ему платить не будут. Он сообщил работодателю, что на работу выходить не будет на основании ст.4, ст.379 ТК РФ, в связи с тем, что с 10.04.2015 ему прекратили платить зарплату.

В конце апреля 2015 г. он получил по почте уведомление, где его просили предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 06.05.2015 он приехал в Ижевск на предприятие, где написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако его уволили за прогул. Полагает, что прогулов не было.

Ему не предоставлен дополнительный отпуск 14 дней за 2014 год за вредные условия работы, поэтому подлежит взысканию компенсация за данный отпуск. Не предоставлено 18 дней отпуска за 2013 год. Полагает, что недополучил отпускные за 2014 год, поскольку расчёт отпускных произведен неправильно.

12 смен ему должны оплатить, так как он проходил медкомиссию, на эти дни он брал отпуск без сохранения заработной платы под давлением работодателя, который в противном случае угрожал уволить его за прогулы.

Работодатель незаконно удержал у него 475 руб. и 2043 руб., хотя должен удерживать не более 50% от зарплаты.

Просит взыскать с ответчика за 97 рабочих смен водителя, начиная с 07.04.2015 по 25.08.2015, так как после выхода его из отпуска ответчик должен был войти в его положение, перевести на другую должность и предоставить работу.

Ответчик должен выплатить ему компенсацию за рабочую одежду, так как он сдал её новой в 2013 г.

Материальная помощь за два квартала 2015 года ему положена согласно п.6.4, п.п. 6.4.2 Коллективного договора, так как его среднемесячный доход за 2015 г. составлял ниже 1,5 прожиточного минимума.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением суда от 13.07.2015 принят отказ истца ШНА от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 18 дней 2013г. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 25.08.2015 ходатайство представителя ЗАО " Х" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, допущена замена ответчика ЗАО " Х" на его правопреемника ООО " Х".

В судебном заседании истец ШНА исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика МАЛ и ЗЛШ, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объёме.

В заключении по делу прокурор считал необходимым в удовлетворении исковых требований ШНА отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШНА просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент приостановления работы с 10.04.2015 была задолженность не по заработной плате, а по отпускным (14 дней дополнительного отпуска); за вредные условия труда; за основной отпуск за 2014 год 28 дней (отгулял в марте 2015г.)

Не согласен с расчетом отпускных по 2013 году. Считает, что подп. "а" п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 не применяется.

Считает, что 14 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за 2014 г. подлежат взысканию, т.к. было незаконное увольнение, не отгулял по вине работодателя. В 2014 г. он работал во вредных условиях у другого работодателя.

Также считает, что должна быть оплачена компенсация за спецодежду, т.к. он был восстановлен на работе с 01.04.2014, т.е. считается, что он работал 2014 год.

Кроме того, считает, что ему полагалась материальная помощь за II квартал 2015 года, т.к. в 2013 и 2015 его заработная плата была менее прожиточного минимума. Ранее он не мог знать об этом праве, узнал из коллективного договора в суде в 2015 году. Доказательства предоставил (фото дома, заявление главе Администрации о выделе материальной помощи).

Считает, что в отношении него работодателем применялась дискриминация, поскольку не визировались его документы, работодатель игнорировал его заявления.

Кроме того, просит взыскать за работу водителя за 150 смен. Также меняет требование о взыскании заработной платы слесаря за 132 смены.

Указывает, что за 12 смен с 04 по 25 декабря 2014 года и с 11 по 18 февраля 2015 года ему должны оплатить, т.к. он проходил медосмотр. Он брал отпуск за свой счет, его вынудили написать заявление.

Указывает, что ему доначислили в мае 2015 г. суммы 950,91 руб. и 4168 руб. Налог удерживается не более 50% (п.4 ст.226 НК РФ). 475 руб. и 2043 руб. он не получил.

Считает, что рабочая одежда передается в дар по истечению срока эксплуатации.

Также указывает, что приказа об увольнении от 13.04.2015 не было, по трудовой книжке он уволен 06.05.2015.

Считает, что судом нарушена состязательность процесса, суд отказывал в удовлетворении его ходатайств, имелась предвзятость судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " Х" и прокуратура "адрес" выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО " Х" (далее - Общество, ответчик, работодатель) является действующим юридическим лицом.

Согласно трудовому договору N от 25.03.2013, заключённому между Обществом и ШНА, последний принимается на работу в Общество на должность водителя автомобиля (грузового) 4 разряда в автоколонну N ( "адрес").

Приказом Общества от 04.12.2014 Nл/с на основании исполнительного листа Верховного Суда УР от 03.12.2014 по гражданскому делу N по иску ШНА о восстановлении на работе ШНА восстановлен на работе в Обществе в должности водителя автомобиля (грузового) 4 разряда автоколонны N ( "адрес") с 01.01.2014 и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Общества, утв. приказом от 29.04.2011 N и введённым в действие 01.05.2011 работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.6.17). Приложением N к указанным Правилам водителю автомобиля грузоподъёмностью от 3 тонн и выше предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней на основании Постановления N/П-22 от 25.10.1974 разд. XXXIII Транспорт Е, п.200.

Эти же положения закреплены и Коллективным договором Общества на 2014-2017 г.г., а также указано, что заработная плата работникам за первую половину месяца выплачивается 27 числа текущего месяца, окончательный расчёт по заработной плате за истекший месяц осуществляется 12 числа следующего месяца. Заработная плата перечисляется на указанный работником счёт в банке (п.5.12).

19.02.2015 ШНА в Общество была представлена копия протокола заседания врачебной комиссии N от 18.02.2015 БУЗ УР "Воткинский межрайонный психоневрологический диспансер М3 УР" из которого следует, что у истца имеются противопоказания для управления транспортным средством категорий В, С согласно Постановлению Правительства РФ N от 29.12.2014 п.1, п/п 2.

На основании заявления ШНА ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 10.03.2015 по 06.04.2015.

18.03.2015 ШНА подал работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 14 дней за 2014 г. с 07.04.2015 (том 1, л.д.30). Дополнительный отпуск истцу предоставлен не был.

Письмом от 06.04.2015 БУЗ УР "ГП N М3 УР", в ответ на письмо Общества от 03.04.2015 утвердило график прохождения медицинского осмотра работника Общества ШНА в период с 07.04.2015 по 08.04.2015 с 13-00 до 15-00 час. (том 2, л.д.44).

Приказом Общества от 06.04.2015 N л/с приказано направить ШНА с 07.04.2015 по 08.04.2015 на периодический медицинский осмотр в БУЗ УР "ГП N М3 УР" (п.1).

По заявлению ШНА от 07.04.2015 приказом N от 07.04.2015 ШНА предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 07.04.2015 по 09.04.2015 (том 1, л.д.263, 264).

09.04.2015 ШНА на имя руководителя Общества написано заявление, согласно которому он медкомиссию до конца проходить отказывается, в связи с тем, что по ее результатам может быть уволен, просит перевести его на работу слесарем по ремонту автомобилей (том 2, л.д.51).

Письмом от 09.04.2015 БУЗ УР "ГП N М3 УР" в ответ на письмо Общества от 09.04.2015 повторно утвердило график прохождения медицинского осмотра работника Общества ШНА в период с 14 апреля по 15 апреля 2015 г. с 13-00 до 15-00 час. (том 2, л.д.58).

Приказом Общества от 10.04.2015 N л/с приказано повторно направить ШНА с 14.04.2015 по 15.04.2015 на периодический медицинский осмотр в БУЗ УР "ГП N М3 УР" (п.1); оплату за дни прохождения периодического осмотра производить с сохранением среднего заработка, согласно ст. 185 ТК РФ (п.2) (том 2, л.д. 62).

Приказом Общества от 10.04.2015 N л/с "Об отстранении от работы и оплате за дни простоя ШНА" в связи с не прохождением медицинского осмотра и уклонением от прохождения медицинского осмотра ШНА, на основании ст.76 ТК РФ приказано отстранить от работы с 10.04.2015 водителя автомобиля 4 разряда автоколонны N ШНА до момента прохождения им периодического медицинского осмотра в БУЗ УР "ГП N М3 УР", назначенного повторно с 14.04.2015 по 15.04.2015 в соответствии с утверждённым графиком прохождения периодического медосмотра в апреле 2015 г. (п.1); в связи с отсутствием возможности организации медицинского осмотра в период с 10.04.2015 по 13.04.2015 считать 10.04.2015, 13.04.2015 днями простоя по вине работодателя (п.2); инженеру по организации и нормированию труда КЛМ оплатить 10.04.2015, 13.04.2015 ШНА в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы работника (п.3) (том 2, л.д.59). От ознакомления с приказом ШНА отказался, что подтверждается актом от 10.04.2015, данный акт и приказ от 10.04.2015 N л/с зачитан ШНА вслух в присутствии комиссии (том 2, л.д.60).

Согласно пояснениям ШНА от 10.04.2015 на имя руководителя Общества объяснять причины отказа от подписи приказа N л/с он отказывается по причинам тем же, что писал в предыдущем акте о не прохождении работником периодического медицинского осмотра (том 2, л.д.61).

10.04.2015 ШНА направлена телеграмма в адрес руководителя Общества, которой он сообщил, что с 10.04.2015 на основании ст.4, ст.379 ТК РФ на работу выходить не будет до окончания судебного процесса, так как зарплату ему не платят (том 1, л.д.38).

13.04.2015 ШНА на имя руководителя Общества было написано заявление, которым он известил, что на основании ст.4, ст.379 ТК РФ он с 10.04.2015 на работу выходить не будет в связи с тем, что вакансий ему не предлагают, слесарем не берут, платить зарплату отказываются. Указал, что на работу выйдет, когда будет начисляться заработная плата или его переведут на другую специальность (том 1, л. д.46- 48).

Письмом от 13.04.2015 Общество в ответ на телеграмму от 10.04.2015 и на заявление от 13.04.2015 сообщило ШНА, что у работодателя отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии причин, которые могли бы являться основанием для его отказа от выполнения работы: работодателем ему не предлагается работа, не предусмотренная трудовым договором, работа, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, а также на текущую дату отсутствует задержка по выплате ему заработной платы. В связи с чем, его отказ от выхода на работу со ссылкой на ст.379 ТК РФ является неправомерным. Также, обращается внимание ШНА, что в соответствии со ст.21 ТК РФ прохождение медицинского осмотра является обязанностью работника, предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Общества (п.4.3), трудового договора с работником от 25.03.2013 г. N (п.2.1.2). Отказ или уклонение от прохождения медосмотра является нарушением трудовых обязанностей и влечёт за собой применение дисциплинарного взыскания (том 1, л.д.39).

Медицинский осмотр 14.04.2015 и 15.04.2015 истец не проходил.

С 14.04.2015 истец на работу не выходил, что подтверждается соответствующими актами комиссии.

06.05.2015 приказом Общества N л/с "О прогуле водителя автомобиля автоколонны N ШНА" приказано считать днями прогулов 14.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015, 05.05.2015 и не оплачивать эти дни водителю автомобиля 4 разряда автоколонны N ШНА (п.1); за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в уклонении от прохождения периодического медицинского осмотра 14-15 апреля 2015 г. и отсутствии на рабочем месте в указанные дни прогулов водителя автомобиля 4 разряда автоколонны N ШНА уволить (п.2) (том 1, л.д. 199-200).

06.05.2015 приказом Общества Nк-2у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" 13.04.2015 прекращено действие трудового договора от 25.03.2013 N с ШНА в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) на основании подп. "а" п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте с 14.04.2015 по 17.04.2015, с 20.04.2015 по 24.04.2015, с 27.04.2015 по 30.04.2015, 05.05.2015, акты об отказе дачи объяснений работника от 06.05.2015, акт о не прохождении периодического медосмотра (том 1, л.д.197).

Согласно выписке из сводной ведомости N от 24.12.2014 на лицевой счёт ШНА в филиале ОАО "ВБРР" перечислена денежная сумма в размере 3000 руб. (том 1, л.д. 192). Указанная сумма в полной мере соотносится со сведениями, содержащимися в расчётном листке за декабрь 2014г. (аванс за декабрь 2014 г.).

Согласно выписке из сводной ведомости N от 09.02.2015 на лицевой счёт ШНА в филиале ОАО "ВБРР" перечислена денежная сумма в размере 3227,63 руб. (том 1, л.д. 194).

Согласно выписке из сводной ведомости N от 09.02.2015 на лицевой счёт ШНА в филиале ОАО "ВБРР" перечислена денежная сумма в размере 694,36 руб. (том 1, л.д.191).

Указанные суммы в полной мере соотносятся со сведениями, содержащимися в расчётных листках за январь 2015 г. и февраль 2015 г. (3227,63 руб. + 694,36 руб. = 3921,99 руб.) (зарплата за январь 2015 г., расходы ФСС).

Согласно выписке из сводной ведомости N от 25.02.2015 на лицевой счёт ШНА в филиале ОАО "ВБРР" перечислена денежная сумма в размере 2500 руб. (том 1, л.д. 193). Указанная сумма в полной мере соотносится со сведениями, содержащимися в расчётном листке за февраль 2015г. (аванс за февраль 2015 г.).

Согласно выписке из сводной ведомости N от 19.03.2015 на лицевой счёт ШНА в филиале ОАО "ВБРР" перечислена денежная сумма в размере 10150 руб. (том 1, л.д.190). Указанная сумма в полной мере соотносится со сведениями, содержащимися в расчётном листке за март 2015 г. (отпускные).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.4, 15, 16, 21, 73, 81, 84.1, 121, 142, 192, 193, 213, 221, 379, 392, 394 ТК РФ, Федеральным законом РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом Минзравсоцразвития РФ от 02.05.2012 N441н, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ШНА, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Отказывая истцу в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ШНА на рабочем месте с 14.04.2015 по 17.04.2015, с 27.04.2015 по 24.04.2015, с 27.04.2015 по 30.04.2015, 05.05.2015 подтвержден актами об отсутствии ШНА на рабочем месте, пояснениями ШНА от 10.04.2015 о причине отказа от прохождения медосмотра, которые подтверждают отсутствие истца на рабочем месте.

Позиция истца сводится к тому, что он не вышел на работу с 10.04.2015 на основании ст.4 и ст.379 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы ответчиком с 10.04.2015, поскольку от имени работодателя ему объявили о том, что с 10.04.2015 ему не будут платить зарплату.

Из представленных в материалах дела расчётных листков, табелей учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, лицевых счетов, сводов по начислениям и страховым взносам, расчёта отпускных, карточки сотрудника, сведений "ВБРР" (АО) о произведённых перечислениях на счёт ШНА за период с 04.12.2014 по 09.04.2015 суд сделал вывод, что по состоянию на 10.04.2015 (дата, с которой ШНА приостановил работу, ссылаясь на наличие у Общества перед ним задолженности по заработной плате), с учётом сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором, у Общества перед работником ШНА отсутствовала задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приостановил работу, а самовольно покинул рабочее место.

Доводы апеллянта о том, что на момент приостановления работы была задолженность по отпускным (14 дней дополнительного отпуска), за вредные условия труда, за основной отпуск за 2014 год 28 дней, подлежат отклонению. Указанная задолженность является предметом рассмотрения настоящего спора, и истцу работодателем не начислялась. В данном случае имеет место спор работника с работодателем о размере причитающейся работнику заработной платы за прошлый период, а не о задержке выплаты, в связи с чем истец права на приостановление работы не имел. Суд указанные требования рассмотрел и признал их необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается. К тому же указанные обстоятельства не были основанием для приостановления работы, что следует из телеграммы и заявления истца (том 1, л.д.38 и том 1, л. д.46- 48).

Оценивая законность приказа об увольнении ШНА по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, пришел к правомерному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним и в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Поскольку последним рабочим днем истца являлось 13.04.2015, этот день ему оплачен по приказу как простой по вине работодателя (простой был 10 и 13.04.2015 (т.2 л.д.59) оплачен в мае 2015 (т.1,л.д.189)), и после этого времени истец не возобновил исполнение трудовых обязанностей, то ответчик правомерно определилднем прекращения трудового договора 13.04.2015. Суждения апеллянта о не совпадении дня прекращения трудового договора в приказе об увольнении и трудовой книжке были оценены судом первой инстанции, и сделан правомерный вывод о допущенной в трудовой книжке технической ошибке кадрового работника.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности перевести его на время суда с врачами на должность слесаря по ремонту автомобилей, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование является производным от требования о восстановлении в должности водителя 4 разряда, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Представленная истцом копия протокола заседания врачебной комиссии N от 18.02.2012 БУЗ УР "ВМПД МЗ УР" не является медицинским заключением применительно к требованиям ст.73 Трудового кодекса РФ. Медицинскую комиссии истец не прошел, поэтому оснований для перевода истца на другую работу в соответствии с ч.1 ст. 73 Трудового кодекса РФ не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. (14 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда), суд правильно исходил из того, что частью 3 ст. 121 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии с п. 200 раздела XXXIII "Транспорт", приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" дополнительный отпуск 12 дней предоставляется водителю автомобиля от 3 т и выше. Коллективным договором предусмотрено предоставление дополнительного отпуска в количестве 14 дней.

При этом судом правомерно указано, что в течение 2014 года ШНА фактически не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, то есть не осуществлял работу во вредных условиях, поэтому оснований для предоставления дополнительного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Работа истца во вредных условиях у другого работодателя не имеет значения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недополученных денежных средств за 28 дней отпуска за 2014 г. суд первой инстанции исходил из того, что основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 10.03.2015 по 06.04.2015 был представлен истцу за период работы с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд правильно применил п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст. 139 ТК РФ.

Отпуск истцу за 2014 г. предоставлен с 10.03.2015, соответственно расчётным периодом является период с 01.02.2014 по 28.02.2015. Поскольку период с 01.03.2014 по 03.12.2014 является периодом вынужденного прогула, оплаченного по среднему заработку, суд в соответствии с п.5 Положения исключил его из расчетного периода. Период с 04.12.2014 по 28.02.2015 истец фактически не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы и являлся нетрудоспособным, в связи с этим суд правомерно указал, что этот период не подлежит учету. Предшествующим периодом является период с 01.03.2013 по 28.02.2014, при этом период с 01.01.2014 по 28.02.2014 учитываться не может, так как приходится на время вынужденного прогула. Таким образом, для расчёта отпускных за 2014 г. подлежит применению период с 26.03.2013 по 31.12.2013.

Суд проверил расчет отпускных (с учётом корректировки), выполненный ответчиком, признал его арифметически верным. Задолженности ответчика по отпускным за 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за 2014 г. перед истцом на момент вынесения решения не имеется. С этим выводом судебная коллегия соглашается. Таким образом, доводы истца в обоснование своего расчёта со ссылкой на п.8 Положения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за 12 рабочих смен (4, 5, 8, 9, 10, 25 декабря 2014 г., 11, 12, 13, 16, 17, 18 февраля 2015 г.) суд правомерно исходил из того, что в указанные истцом даты истец на основании его заявлений находился в отпусках без сохранения заработной платы. Доводы истца о том, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он писал под нажимом руководства не подтверждены материалами дела, оснований для оплаты указанных дней в качестве отработанных у работодателя не имелось.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика половины суммы от доначисленных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 475 руб. и в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 2043 руб. по расчётному листку за май 2015 г.

Истец ссылался на то, что эти суммы составляют 50% от начисленных и подлежат выплате, поскольку работодатель удержал начисленные суммы полностью в счет задолженности по НДФЛ. Всего истец просил 2518 руб.

Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно письму Общества от 26.06.2015 NЧ-02/1078 сумма перерасчёта отпускных и компенсаций в размере 952,12 руб. будет учтена в счёт погашения долга ШНА предприятию (том 2, л.д. 188-190).

Из расчетного листа за май 2015 следует, что истцу начислена сумма 4168,08 руб. и удержана полностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что требуемая истцом сумма ему перечислена и представила платежные поручения от 11.09.2015 из которых следует, что истцу 11.09.2015, после вынесения решения, перечислена сумма в размере 2523,03 руб., что превышает требуемую истцом. Поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за рабочую одежду в размере 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.221 ТК РФ, п.7.2.4 Коллективного договора Общества, п.2.4.2 трудового договора Общества, верно указал, что специальная одежда и специальная обувь, приобретаемые работодателем за свой счёт, являются собственность работодателя и выдаются работнику для выполнения им работ по трудовому договору в период действия трудовых отношений. Правовых оснований для удовлетворения требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества материальной помощи в размере 13572 руб. за два квартала 2015г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п.6.4.2 Коллективного договора предусматривает оказание работодателем материальной помощи работнику 1 раз в квартал, если среднемесячный доход на одного члена семьи работника составляет менее 1,5 прожиточных минимумов (для всего населения) в субъекте РФ. Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения с заявлением (с приложением подтверждающих документов) о выплате ему материальной помощи в соответствии с п.6.4.2 Коллективного договора в Комиссию по социальной защите Общества и того, что его заявление было проигнорировано Комиссией либо в его удовлетворении было отказано. Истцом в суд не представлено доказательств состава семьи и дохода на одного члена семьи.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 53932 руб. за 97 рабочих смен водителя за период с 07.04.2015 по 25.08.2015, суд первой инстанции правильно указал, что в указанный истцом период времени он фактически не выполнял трудовые обязанности водителя у работодателя. С 07.04.2015 по 09.04.2015 находился в отпуске без сохранения заработной платы, 10.04.2015 и 13.04.2015 простой по вине работодателя, который истцу оплачен и 13.04.2015 день увольнения истца. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 106777 руб. за 132 рабочих смены слесаря по ремонту автомобилей за период с 18.02.2015 по 31.08.2015, суд первой инстанции правильно указал, что истец и ответчик никогда не состояли в трудовых отношениях применительно к должности слесаря по ремонту автомобилей, ввиду чего в указанный истцом период времени он не выполнял и не мог выполнять трудовые обязанности слесаря по ремонту автомобилей у работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика за декабрь 2013 недоплаченной суммы в размере 3702 руб., в том числе: премия 1280 руб., разница в расчётах истца и ответчика за 25 дней отпуска за 2013 г. в размера 2057 руб. и 365 руб. за 8 отработанных часов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этой части жалоба доводов не содержит.

Доказательств дискриминации со стороны работодателя истцом не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом состязательности процесса, предвзятости судьи отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Новые требования апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Р. Багаутдинова

Э.В. Нургалиев