Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 22-6056/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алёшиной Л.И.,

судей Кузьменкова А.В., Волосской И.И.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Кузнецова Ф.В.,

осуждённых М.В.И., П.И.Н.,

адвокатов Воробьева В.В., Бабыниной Л.Г., в защиту осуждённого М.В.И.,

адвокатов Пешкова В.М., Медведева А.А. в защиту интересов П.И.Н.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых М.В.И., П.И.Н., адвокатов Медведева А.А ... Пешкова В.М., Воробьёва В.В. на приговор "данные изъяты" суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года, которым

М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, судимый: 28.10.2013 года "данные изъяты" судом Новосибирской области по ч.3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (освобожден от наказания на основании ст. 78 УК РФ), ч.1 ст. 169 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (наказание отбыто); зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

Осужден по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (эпизод N2 с И.А.П.) (с учетом ч.2 ст. 46, ч.1 ст. 60 УК РФ) к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом в размере 500000000 (пятьсот миллионов) рублей;

по ч.4 ст.291.1 УК РФ (эпизод N3 с М.И.В.) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 140000000 (сто сорок миллионов) рублей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 500000000 (пятьсот миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 июня 2013 года;

П.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый; зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

Осужден по ч.2 ст. 285 УК РФ (эпизод N1) к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 (два) года;

по ч.6 ст. 290 УК РФ (эпизод N2 с И.А.П.) (с учетом ч.2 ст. 46, ч.1 ст. 60 УК РФ) к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 500000000 (пятьсот миллионов) рублей;

по ч.3 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ (эпизод N3 с М.И.В.) к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом в размере 140000000 (сто сорока миллионов) рублей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 500000000 (пятьсот миллионов) рублей, с лишением права занимать государственные должности на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 апреля 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда подсудимые признаны виновными в том, что:

- П.И.Н., являясь должностным лицом, занимая должность главы муниципального образования "адрес", получил 30.04.2013 года взятку - 3000000 рублей (из требуемой взятки в сумме 7000000 рублей) от И.А.П. в виде денег в особо крупном размере за совершение им действий, которые входят в служебные полномочия - предоставление земельных участков; покушался на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от М.И.В. в сумме 2000000 рублей за совершение действий в пользу М.И.В., которые входят в служебные полномочия - подписание мирового соглашения; злоупотребил своими должностными полномочиями главы "адрес", которым он являлся на основании решения избирательной комиссии муниципального образования "адрес" от 28.03.2011 года N, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования "адрес" в виде материального ущерба из-за недополучения в период с 30.01.2013 года по 02.12.2013года денежных средств от сдачи в аренду и продажи земельных участков на территории "адрес" в размере 24220570 рублей 21 копейки;

- М.В.И. оказывал П.И.Н. посредничество во взяточничестве по эпизодам с И.А.П. и М.И.В..

Указанные преступления совершены подсудимыми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые М.В.И. и П.И.Н. виновными себя не признали.

Осужденный П.И.Н. в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) просит приговор суда отменить, по первому и третьему эпизоду оправдать, по второму эпизоду либо оправдать, либо вернуть на новое рассмотрение в связи с грубыми нарушениями в доказывании и нарушением права на защиту.

По доводам жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют действительности.

По эпизоду N 1 полагает надуманным указание на стремление получить для других лиц выгоду имущественного характера, поскольку все арендаторы не получали прибыли от аренды. Наличие упущенной выгоды или ущерба опровергается материалами дела и показаниями свидетелей- арендаторов. Обращает внимание на обстоятельство, что после его ареста исполняющий обязанности главы "адрес" мог принять решение не предоставлять земельный участок в собственность ООО " "данные изъяты"". Суд по данному эпизоду не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей и материалах дела противоречия, не отразил показания представителя потерпевшего - М.Т.В. об отсутствии ущерба и о согласии с первоначальной оценкой земельных участков. Полагает, что искажены и неверно оценены показания свидетеля С.Н.В., которая всегда представляла оценщикам свои предварительные расчёты оценки аренды и стоимости земельных участков.

Полагает необоснованным экспертное заключение N от 26.11.2013 (том 16, л.д. 140-183), просит признать его недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей о назначении дополнительной экспертизы.

По эпизоду в отношении М.И.В. не учтены пояснения М.В.И., что он умышленно вводил свидетелей К.Е.А. и К.Н.Х. в заблуждение о корыстной заинтересованности П.И.Н., поднимая свою значимость и желая присвоить деньги себе. Ни одного доказательства намерения П.И.Н. лично взять взятку, и подтверждающего факт передачи П.И.Н. М.В.И. мирового соглашения, суду не представлено. Судом не учтено, что свидетель К.М.П. имела доступ к печатям администрации "адрес", а из показаний М.В.И. следует, что она передала ему 26.04.2013 года соглашение. Суд не учёл, что свидетель К.М.П. его оговорила, сославшись на некий приказ подписания соглашения помимо её воли. Не доказано, что он намеревался получить деньги лично. Его корыстная заинтересованность в подписании мирового соглашения не доказана. Не учтены показания М.В.И. о намерении получить деньги для себя, и его добровольный отказ от доведения своих намерений до конца.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Е.Л.Н ... данные в ходе предварительного следствия, однако данный свидетель в суде не допрашивался, и её показания не оглашались. Показания данного свидетеля не могут быть доказательством по делу, а решение суда, вынесенное с их учётом, незаконно, содержит неустранимые нарушения, влекущие отмену приговора.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты Ч.Л.И., Н.А.В., Р., чьи показания опровергают обвинение в той части, что он намеревался получить взятку частью земельного участка арендуемого организацией И.А.П ... Показания Р. вообще не приведены в приговоре. Тем самым были нарушены его право на защиту и доступ к правосудию. Корыстный умысел на получение взятки в виде части земельного участка не доказан.

Полагает, что вменённые ему действия по передаче трёх миллионов рублей могли быть квалифицированы либо как провокация в даче взятки, либо как мошенничество, если признать, что деньги были приняты за действия не входящие в его полномочия. Квалификация, данная судом, является неправомерной. Полагает, что по данному эпизоду имеются многочисленные противоречия, которым суд не дал оценку, необоснованно признал его виновным в совершении преступления связанного с получением взяток в 2 и 3 миллиона рублей за предоставление И.А.П. земельных участков.

Полагает, что судом допущены неустранимые существенные нарушения УПК РФ, а именно в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ в приговоре не указано участие в судебном заседании государственного обвинителя Тарасовой О.В. (том N), участие секретаря З.Н.В. ( 09.09.2014, том N) и секретаря Шварц ( 17.02.2015, том N) В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 309 УПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не определена судьба вещественных доказательств и предметов, незаконно изъятых из его квартиры. Просит признать незаконным производство обыска в его жилище и вернуть его супруге изъятые в ходе обыска предметы - компьютеры, носители информации, банковские карты и документы. В нарушение ст. 312 УПК РФ ему лишь 14.04.2015 года выдана копия приговора от 01.04.2015 года, которая не соответствует приговору, содержит 170 страниц, вместо 232 в оригинале, что не позволяет точно указать номера страниц при обжаловании приговора

Адвокат Пешков В.М.

в

апелляционной жалобе в защиту осужденного П.И.Н. просит приговор отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о виновности П.И.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона. По ст. 285 ч. 2 УК РФ суд не указал, в чём конкретно выразилась корыстная заинтересованность.

По эпизоду N 1 обращает внимание, что определение рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в служебные полномочия главы "адрес" П.И.Н., и в должностные полномочия работников администрации "адрес", не входили. Следовательно, выводы суда об использовании П.И.Н., служебных полномочий, путем дачи распоряжений подчиненным работникам администрации об установлении арендной платы и стоимости земельных участков, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что С.Н.В., а затем Л.С.В., попросив Б.А.В. и Б.К.С., провести независимую оценку величины арендной платы в размере примерно указанной ими суммы, использовали свои связи с указанными лицами, а также авторитет занимаемой должности и представляемой ими администрации "адрес". В действиях П.И.Н. по данному эпизоду, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, также не может рассматриваться как использование должностного положения.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания М.А.Г. о том, что ему было известно о низкой продажной цене земельного участка ООО " "данные изъяты"", но он при заключении договора купли-продажи земельного участка N-д от 08.05.2013 года действовал во исполнение постановления от 04.04.2013 года N, и оснований не подписывать договор у него не было. При этом суд не дал надлежащую оценку постановлению администрации "адрес" от 04.04.2013 года N, в котором не указана стоимость земельного участка.

Кроме того, суд не учёл, что исполняющий обязанности главы "адрес" М.А.Г., в порядке самоконтроля имел право отменить ранее принятое постановление администрации "адрес" N от 04.04.2013 года о предоставлении земельного участка.

Как и его подзащитный, обращает внимание на неверную оценку показаний свидетеля С.Н.В..

Обращает внимание, что отчеты независимых оценщиков не были оспорены в суде. Представленное суду стороной обвинения заключение эксперта N от 26.11.2013 года ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ не опровергает достоверности отчетов независимых оценщиков ранее представленных администрации "адрес".

По эпизоду N 2 суд не дал должной оценки показаниям П.И.Н. о том, что относительно участка под проект " "данные изъяты"" на совещании 23.01.2013 года, он сообщил И.А.П. о том, что будет сокращен земельный участок, если И.А.П. не будет готов реализовать проект целиком, часть останется МАОУ ДОД " "данные изъяты"". Поэтому он и указывал на часть участка, который должен быть зарезервирован на случай, если не полностью реализуется проект.

Полагает, что указание на размер взятки является надуманным, противоречивым, и выражает несогласие с квалификацией действий П.И.Н. по данному эпизоду.

По эпизоду N 3 так же как его подзащитный, обращает внимание, что мировое соглашение было подписано заместителем начальника юридического отдела К.М.П. без соответствующих полномочий.

П.И.Н. действий, непосредственно направленных на достижение преступной цели, не совершал, в его действиях отсутствует покушение.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе Заключение эксперта по оценке рыночной стоимости земельных участок от 26 ноября 2013 года N (л.д. N. т. N), (стр. N приговора). Обвиняемый П.И.Н. и его защитники не были ознакомлены с постановлением следователя об удовлетворении ходатайства руководителя экспертного учреждения, которым к производству экспертизы был привлечен специалист Е.С.А., не состоящий в штате ФБУ " "данные изъяты"".

Таким образом, при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемому П.И.Н. не предоставлена возможность в полной мере реализовать свои права.

Суд в основу приговора положил показания свидетеля Е.Л.Н., который показаний в суде не давала, и его показания не оглашались.

Так же полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном заключении по обвинению П.И.Н. ( л.д. N т. N - л.д. N т. N) не указано злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется П.И.Н. в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Полагает, что неверно П.И.Н. вменяется существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования "адрес" в виде материального ущерба из-за недополучения денежных средств от сдачи в аренду и продажи земельных участков. В данном случае можно рассуждать только об упущенной выгоде.

Суд в приговоре не указал, какие именно права, установленные Конституцией РФ и законодательством РФ, и законные интересы муниципального образования "адрес" нарушил подсудимый и в чем заключается существенность нарушения этих прав и интересов (мотивировка существенности нарушения прав в приговоре отсутствует).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд указал в приговоре, что учитывает, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тогда как обстоятельства отягчающего наказание не усмотрел.

Суд неверно указал срок исчисления наказания П.И.Н. с 30 апреля 2013 года, тогда как срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Данные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Также считает приговор не справедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Медведев А.А. в защиту П.И.Н.просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалоб ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. По эпизоду о предоставлении земельных участков суд не учёл правомерность целей их предоставления, и что ранее ни один из них не приносил доход бюджету муниципального образования. Цели обращения арендаторов были правомерными, социально полезными и значимыми.

Выводы суда о несоответствии ставок арендной платы рыночным опровергаются соблюдением установленной процедуры предоставления земельных участков на праве аренды, надлежаще оформленными отчётами об их оценке, ни один из которых не был признан недействительным. Иной расчёт ставок арендной платы по земельным участкам не указывает, что они были бы предоставлены по арендным ставкам, определённым в период 2013 года. Сведений о других лицах, безусловно согласных на заключение аренды по ставкам, указанным в заключение эксперта, стороной обвинения не представлено.

Полагает, что суд необоснованно отказал представителю потерпевшего в ходатайстве о проведении повторной экспертизы для устранения сомнений и противоречий в оценке рыночной стоимости земельного участка, переданного в собственность ООО " "данные изъяты"".

Не было представлено доказательств наличия у П.И.Н. незаконных целей и мотива при предоставлении земельных участков, что является основанием для его оправдания на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По эпизоду, квалифицированному как единое продолжаемое преступление по ч. 6 ст. 290 УК РФ обращает внимание, что обращение свидетеля И.А.П. в правоохранительные органы было лишь его предположение о желании П.И.Н. получить взятку, основанное лишь на его субъективном толковании сроков завершения процедуры предоставления земельного участка под реализацию социально значимого проекта " "данные изъяты"", которое было завершено без уплаты И.А.П. какого-либо вознаграждения кому-либо по состоянию на 30.04.2013 года. До начала оперативного эксперимента 30.04.2013 года инициатива всех встреч с П.И.Н. исходила только от самого И.А.П., который был осведомлён о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Действия И.А.П. были направлены на дискредитацию П.И.Н., поскольку постановления главы муниципального образования о предоставлении земельных участков были уже изданы до его прибытия на теплоход " "данные изъяты"".

На спланированность действия против П.И.Н., на незаконность его уголовного преследования указывают несоответствия времени его фактического задержания по отношению к указанному в процессуальных документах, искажение оснований и обстоятельств его задержания, умышленное сокрытие неустановленных купюр, безосновательно признанных вещественными доказательствами, которые впоследствии утрачены следователем путём передачи неуполномоченному на их получение лицу.

Полагает, поскольку вещественные доказательства в виде купюр не были исследованы в суде, отсутствует предмет взятки, являются недопустимыми доказательствами все действия и письменные документы, связанные с ними.

Стороной обвинения не доказаны: вручение купюр П.И.Н.; связь действий И.А.П. с какими-либо действиями или решениями П.И.Н.; изъятие именно у П.И.Н. чего-либо используемого в оперативном эксперименте.

Полагает, что принадлежность голоса и изображения П.И.Н. на носителях информации, представленных экспертам, не подтверждена, указывает на возможность внесения изменений в первоначальное содержание записей.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у П.И.Н. прямого умысла и корыстного мотива на получение взятки 30.04.2013 года. Полагает, что по данному эпизоду имела место провокация, в связи с чем П.И.Н. подлежит оправданию.

По эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ полагает вину П.И.Н. не доказанной, так как его действия не свидетельствует о намерениях получать взятку, к нему не поступало предложений о её передаче, он сам такого требований ни кому не высказывал. Согласование свидетелем К.М.П. проектов мирового соглашения между супругами М. в отсутствии обвинительного приговора суда в отношении виновности М. считает не нарушающими требований законодательства.

Приговор полагает несправедливым вследствие назначения наказания, несоответствующего положительной личного осуждённого.

Адвокат Воробьёв В.В. в защиту интересов М.В.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. По доводам жалобы, приговор незаконный, необоснованный, несправедливый.

По второму эпизоду суд неправильно сделал вывод о наличии умысла у М.В.И. на посредничество во взяточничестве. Судом не дана надлежащая оценка тому, что соглашение между П.И.Н. и И.А.П. о необходимости передачи взятки П.И.Н., её размере, а так же за совершение каких действий она должна быть передана, было достигнуто без участия М.В.И..

По третьему эпизоду, суд занял обвинительную позицию, не принял во внимание и не опроверг показания подсудимых о том, что П.И.Н. не знал о том, что М.В.И. требовал с М.Е.А. денежное вознаграждение за подписание мирового соглашения. М.В.И. подробно изложил, с какой целью он требовал деньги с М.Е.А., действовал от своего имени, не ставил в известность об этом П.И.Н ... В последствии М.В.И. добровольно и окончательно отказался от получения от М.Е.А. каких-либо денежных средств.

В дополнениях к апелляционным жалобам, адвокат Воробъёв В.В. и осужденный М.В.И. приводят аналогичные доводы со ссылкой на ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ

об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, наступление новых общественно - опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. При этом обращают внимание на незаконность действий П.И.Н. при заключении договора аренды земельного участка N-д от 25.04.2013 года, срок действия которого не должен превышать даты 15.05.2018 года. Однако, данный договор содержит дату окончания договора - 17.06.2018 года. Арендатор с участием главы администрации "адрес" П.И.Н. совершил незаконные действия при предоставлении указанного земельного участка ООО " "данные изъяты"" - незаконно увеличил срок аренды земельного участка на один месяц и два дня.

Вследствие этого и органами обвинения и судом дана неправильная квалификация.

Считают, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Полагают, что судом необоснованно и немотивированно рассмотрено ходатайство М.В.И. о том, что обвинительное заключение не содержит доказательств с N по N, вследствие чего невозможно с достоверностью установить, на каких именно доказательствах основывается обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

Полагают, что в уголовном деле незаконно участвовал адвокат Медведев А.А ... М.В.И. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в силу того, что в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" защитник не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам этого лица. На этапе предварительного расследования защитник Медведев не был отведен. Нарушение данных требований закона и оставление их без внимания судом первой инстанции, несмотря на то, что нарушения закона были допущены в ходе предварительного следствия, привели к нарушению прав обвиняемых.

С 30.04.2013г. защиту обвиняемого П.И.Н. осуществляет адвокат Медведев А.А. по соглашению.

В то же время с марта 2012 года адвокат Медведев А.А. осуществлял и защиту М.В.И. по уголовному делу N ( N -следственный), по которому приговор постановлен 28 октября 2013 года, и лишь во второй половине 2014 года направлялись кассационные жалобы. С 03.06.2013 года уголовное дело по обвинению М.В.И. объединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным в отношении П.И.Н.

Более того, в уголовном деле N рассматривался эпизод, непосредственно выделенный 13.07.2012 года из уголовного дела N ( N).

Считают, что, М.В.И. и П.И.Н. в рамках одного уголовного дела N ( N) пользовались юридической помощью одного адвоката. Права обвиняемых в ходе предварительного следствия были нарушены. Допущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса являются существенными, вследствие чего приговор нельзя назвать законным, обоснованным и справедливым, он должен быть отменен по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Полагают, что в ходе судебного следствия по уголовному делу участвовало ненадлежащее лицо в качестве представителя потерпевшего.

Представлять интересы муниципального образования "адрес" на основании доверенности от 02.12.2013г. поручено Т.В.А..

Ни одно другое юридическое лицо, ни один другой орган местного самоуправления в "адрес" не были признаны потерпевшими и не привлекались в процессе уголовного судопроизводства, как в период предварительного следствия, так и в период судебного следствия.

Однако, в деле участвовал представитель администрации "адрес", причем администрация "адрес" не была признана потерпевшей.

Обращают внимание на то, что М.В.И. не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела по окончании расследования и по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции, но суд первой инстанции постановлением от 19.06.2015 г. ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор был обоснован доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суд вынес постановление об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Е.Л.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2014 г. (т. N, л.д.

N). Но показания свидетеля Е.Л.Н. не были оглашены в судебном заседании. Между тем, суд первой инстанции обосновал обвинение показаниями свидетеля Е.Л.Н., чем грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.

Считают, что уголовное дело было рассмотрено не одним и тем же судьей (не одним и тем же составом суда). В ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции были нарушены положения ст. 242 УПК РФ. В период августа-сентября 2014 года по данному уголовному делу производились процессуальные действия судьей Бердского городского суда Васюхневич Т.В., а не судьей Бердского городского суда Деменковой Ю.Г ... Судья Васюхневич Т.В. направила один запрос в ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН по Новосибирской области (т. N, л.д.

N), и вынесла Постановление об этапировании М.В.И.

. (т. N, л.д.

N), требование на этапирование М.В.И. (т. N, л.д. N). Во всех этих документах стоит подпись судьи Васюхневич Т.В., а не Деменковой Ю.Г. Деменкова Ю.Г. находилась в эти дни в очередном отпуске.

Судом первой инстанции был нарушен принцип непрерывности судебного заседания и нарушены положения ст. 253 УПК РФ.

06.08.2014 года судебное заседание было отложено на 03.09.2014 г., когда судебное заседание не состоялось, суд не вынес постановление об отложении судебного заседания, не изготовил протокол судебного заседания.

В деле имеется лишь справка об отложении судебного заседания, подписанная секретарем, без указания фамилии, имени и отчества (т. 29, л.д. 215).

Следующее заседание состоялось 09.09.2014 года, но постановления об отложении судебного заседания на 09.09.2014 года судом не выносилось.

Суд провел судебное заседание в условиях, когда М.В.И. по медицинским показаниям не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку в период с 20.08.2014 года по 03.09.2014 года находился на стационарном лечении в ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по Новосибирской области.

05.09.2014года он был экстренно этапирован из ФКУ ЛИУ- N, не окончив лечение.

М.В.И. не мог принимать участие в судебном заседании 09.09.2014года, что подтверждается медицинской справкой, он ходатайствовал об отложении судебного заседания, но суд продолжил рассмотрение уголовного дела.

Считают это нарушением права на защиту.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции не был разрешен ряд ходатайств, заявленных М.В.И. в ходе судебного следствия.

25.03.2014г. им было заявлено ходатайство "Об истребовании дополнительных доказательств" (т. N, л.д. N), 17.04.2014г. М.В.И. было заявлено ходатайство "Об истребовании информации" (т. N, л.д

. N). Данные ходатайства не были разрешены судом, тем самым было нарушено право на защиту, ограничен доступ к правосудию, нарушен принцип равенства сторон.

Следователь не приобщил к материалам уголовного дела постановление, вынесенное 02.12.2013года в рамках расследования по уголовному делу, в котором установлены факты, противоречащие позиции обвинения и приговору суда, а потому приговор постановлен без существенных фактов, установленных в ходе предварительного следствия.

М.В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот миллионов рублей. Но уже 09.07.2015 года суд в постановлении установилфакт его имущественной несостоятельности, учел то, что он длительное время не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, суд фактически признал, что М.В.И. не в силе оплатить штраф в размере пятисот миллионов рублей, а значит, при постановлении обвинительного приговора не учел всех обстоятельств, которые имеют особо важное значение для разрешения дела по существу. И по этой причине приговор в отношении М.В.И. подлежит отмене.

Осуждённый М.В.И. в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) просит приговор суда отменить, его оправдать.

По доводам жалобы, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличие противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Полагает недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Н.К.Ю., который высказывал предположения о взятках в сумме 2-3 миллиона, чему суд оценки не дал.

Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля И.А.П., данные в ходе предварительного следствия (том N, л.д. N, т. N л.д. N) и в суде 02-03.12.2014 года относительно событий встречи 19.02.2013 года между И.А.П., Н.К.Ю. и М.В.И..

Суд не учёл и не оценил показания свидетеля И.А.П. в судебном заседании 16 декабря 2014 года о том, что в январе-феврале 2013 года у И.А.П. с П.И.Н. состоялась встреча, на которой П.И.Н. предложил ему передать взятку, а И.А.П. согласился её дать за предоставление ему лично и компании ООО " "данные изъяты"" земельных участков, после чего И.А.П. обратился в правоохранительные органы. Полагает, что показания И.А.П. противоречат позиции обвинения, полностью отрицают участие М.В.И. и указывают на его невиновность.

Суд не учёл показания И.А.П., данные в суде 16.12.2014 года и относительно их разговора, имевшего место 19.02.2013 года, в ходе которого не обсуждались условия передачи, получения взятки, что в ходе разговора он только ругал П.И.Н ... Считает, что суд необоснованно взял во внимание показания свидетеля И.А.П., данные на предварительном следствии, поскольку они являлись лишь его предположением о необходимости дать взятку в размере 1-2% от суммы проекта. Суд не учёл, что речь шла в разговоре между П.И.Н. и И.А.П. о привлечении частных инвестиций на поддержку развития туристического сектора экономики Новосибирской области в сумме не менее 200 миллионов рублей, и тогда из бюджета Новосибирской области по программе можно было получить не менее 2 миллионов рублей, то есть 1% от суммы проекта, которые могут быть выделены на развитие инженерной инфраструктуры.

Полагает, что предварительное следствие проведено не полно, а суд не дал оценки его показаниям и материалам дела, указывающим на то, что он не выполнял никаких посреднических функций в интересах взяткополучателя П.И.Н..

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что у Илющенко имелись основания для его оговора, о чём он указывал в прениях.

Полагает, что суд не дал оценку и не учёл наличие противоречий в показаниях свидетеля Л.С.В. с показаниям свидетелей Н.К.Ю., К.А.О. в части изготовления отказов от имени администрации "адрес" на заявления о получении земельных участков.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Н.К.Ю. и К.А.О. относительно фактов изготовления отказов от имени администрации "адрес" в пользу ООО " "данные изъяты"" в ноябре-декабре 2012 года.

В суде был допрошен свидетель защиты Р., в нарушение УПК РФ в приговоре суд не дал оценки его показаниям.

Полагает, что показания свидетелей указывают на его непричастность к процессу обсуждения условий, методов, сроков, формы и размера взятки между взяткодателем и взяткополучателем, которые обо всём договорились без его участия. В его действиях отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, у него отсутствовал умысел на посредничество во взяточничестве. Он довёл до сведения Н.К.Ю. условия П.И.Н. без цели достижения между П.И.Н. и И.А.П. соглашения о взятке, а лишь потому, что неожиданно для себя получил эту информацию. Об этом указывает и его последующее поведение.

Поскольку суд 29 января 2015 года необоснованно отклонил его ходатайство о получении информации об источнике выделения предмета взятки, ходатайствует о запросе в ГУ МВД РФ по Новосибирской области информации об источнике выделения предмета взятки.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует предмет взятки, нет ни денежных купюр, ни розового пакета, в котором они были обнаружены и изъяты, подлинность денежных купюр не определялась. Поскольку следователь признал денежные купюры вещественным доказательством без установления источника вещественных доказательств и без их исследования, не установив подлинность денежных купюр, поэтому полагает, что данное доказательство должно быть признано недопустимым, просит суд признать недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 30.04.2013 года (том 2 л.д. 137-142) и истребовать вещественное доказательство для исследования.

По третьему эпизоду судом проигнорированы события от 26 апреля 2013 года, когда он передал К.Н.Х., что мировые соглашения должны быть переданы К.Е.А. безвозмездно, без каких либо условий и оговорок. Полагает, что это указывает на его полный и добровольный отказ от получения денег за подписание мирового соглашения, который состоялся до ареста П.И.Н. 30.04.2013 года. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, и не дал оценку его добровольному отказу от продолжения преступления.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, снимая вопрос о дате передачи К.Е.А. через К.Н.Х. условий расторжения Договоров МУП " "данные изъяты"" с детскими садами и школами на вывоз мусора. Тем самым он не смог выяснить обстоятельства, на которые ссылался в своих показаниях, и которые не были приняты судом в приговоре.

В ходе предварительного следствия были нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, для проведения экспертизы относительно СD- дисков привлечён эксперт К.Д.А., находившийся в служебной зависимости от лица, возбудившего уголовное дело и заинтересованного в его исходе- руководителя СУСК РФ по "адрес" Ш.И.И ... Суд не дал этому оценки. Эксперт подлежит отводу, о чём он ходатайствует. Просит назначить комплексную видеотехническую экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении- ФБУ " "данные изъяты""

Файл записи его разговора с И.А.П. от 19.02.2013 года выполнен с использованием видеоредактора, позволяющего изменить все содержимое записи. С учётом этого ходатайствует о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N от 23.09.2013 года.

Следователь при осмотре СD- диска с разговором от 19.02.2013 года не внёс в протокол его фразу "Только не говорите П.И.Н. о том, что вы говорили со мной сегодня", которая полностью исключает его посредничество. Так же обращает внимание, что протокол осмотра файла, учтённого за номером N от 05.03.2013 года не отражает весь диалог П.И.Н. с И.А.П ... В связи с чем, просит признать ненадлежащим доказательством протокол осмотра видеозаписей от 19.02.2013 года и от 05.03.2013 года, протокол осмотра предметов от 02.05.2013 года (том N, л.д. N).

Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 02.05.2013 года (том N, л.д. N) - компакт диски с результатами ОРД, которые были предоставлены следователю 29.04.2013 года до возбуждения уголовных дел в отношении П.И.Н. в нарушении ст. 8 ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", следователь не привлёк к участию специалиста, не произвел осмотр и прослушивание фонограмм с участием П.И.Н. и М.В.И., чем нарушил требования ст. 186 УПК РФ и право на защиту, ограничив доступ к правосудию.

Так же просит признать недопустимым доказательством: протокол выемки сравнительных образцов на электронных носителях информации от 19.07.2013 года (том 7, л.д. 249-253), поскольку следователем был привлечён Ч.Е.В., который не обладал специальными знаниями по электронным носителям; протокол выемки от 18.06.2013 года (том 8, л.д. 148-154) и протокол выемки от 07.08.2013 года (том 10, л.д. 96-98), так как выемка происходила без привлечения специалистов.

Суд не учёл то обстоятельство, что администрация "адрес" с сентября 2012 года предпринимала все меры для выделения ООО " "данные изъяты"" земельных участков для строительства Туристическо-культурного центра " "данные изъяты"", что по его мнению указывает на невозможность возникновения умысла о посредничестве в 2012 году.

Полагает, что было нарушено его право на защиту постановлением суда от 05 июня 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и постановлением суда от 19 июня 2015 года об отказе ему в ходатайстве о продлении срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, просит данные постановления признать незаконные и отменить.

Судом не учтены обстоятельства, указывающие на то, что он в марте 2013 года по инициативе П.И.Н. практически прекратил с ним поддерживать отношения, а потому не мог быть посредником в его делах с "данные изъяты" Для доказательства этого ходатайствует о допросе в суде в качестве свидетелей П.Е.А. и П.С.Ю..

Просит вызвать и допросить свидетелей М.В.Б., чьи показания не исследовались судом, П.В.А., Ч.А.Д. - понятых при осмотре холла гостиницы " "данные изъяты"" от 30.04.2013 года.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований п. 12 ст. 299 УПК РФ не разрешилвопрос о вещественных доказательствах - вещей изъятых у П.И.Н..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель О.В. Сидоровапросила приговор "данные изъяты" суда от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные П.И.Н. и М.В.И., их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме об отмене приговора, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий и назначенном наказании, вместе с тем считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судом тщательно проверялись все доводы подсудимых об их невиновности, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Так, по первому эпизоду по обвинению подсудимого П.И.Н. верно установлено, что П.И.Н., являясь главой органа местного самоуправления и должностным лицом, использовал свои служебные полномочия по предоставлению в аренду и собственность земельных участков вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, для получении выгоды в пользу арендаторов и собственников земельных участков путем дачи распоряжений подчиненным работникам администрации о величине арендной платы и стоимости земельных участков, предоставляемых администрацией, без фактического проведения оценки и последующего подписания договоров аренды и купли-продажи по заниженной цене, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования "адрес" в виде недополучения в период с 30.01.2013г. по 02.12.2013г. денежных средств от сдачи в аренду и продажи земельных участков в размере 24220570 рублей 21 копейки.

Вина П.И.Н. по первому эпизоду подтверждаются показаниями: представителя потерпевшего М.Т.В., свидетелей: М.А.Г., В.И.А., Ф.А.А., С.Н.В., Ш.Г.Н, Ш.Д.Н., Р.А.О., Л.С.В., Б.А.В., А.А.А., Р.М.Г., Б.К.С., К.П.И., А.Г.Г., О.М.О., М.А.Н., И.О.В., Г.А.Д., М.Н.В., Ш.Е.В., Ш.Ж.С. и письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что в начале 2013 года органами ФСБ была получена информация, что глава "адрес" П.И.Н. предоставляет земельные участки в аренду и в собственность по заниженной цене, которую фактически определял самостоятельно.

Данные показания согласуются с показаниями работников администрации: С.Н.В., Ш.Г.Н, Ш.Д.Н., Р.А.О., Л.С.В., из которых следует, что прежде чем предоставить земельный участок, П.И.Н. единолично принимал решение о предоставлении земельных участков в аренду или собственность, самостоятельно устанавливая их стоимость. Затем работник администрации, в основном С.Н.В., вносили запись об указанной стоимости в тетрадь, обращались к оценщикам ООО " "данные изъяты"" - Б.А.В. или ООО " "данные изъяты"" - Б.К.С., вручали им запись заранее установленной П.И.Н. суммы арендной платы или стоимости земельного участка. Оценщиками земельные участки оценивались с небольшими отклонениями в соответствии с суммой, указанной самостоятельно П.И.Н. В случае, если и эта сумма в последующем не устраивала П.И.Н., то отчет об оценке переделывался в соответствии с новой суммой, указанной П.И.Н. Если же изменения вносились в уже готовый отчет, то оценщики Б.А.В. и Б.К.С. составляли новые отчеты под теми же номерами и с теми же датами, что и первоначальные отчеты, могли забрать первоначальный отчет. Именно по стоимости или величине годовой арендной платы, указанных П.И.Н., были в последующем предоставлены земельные участки в аренду и собственность.

Так, относительно земельного участка, предоставленного в собственность ООО " "данные изъяты"", П.И.Н. определилего стоимость в размере 800000 рублей, а продан участок был по цене 802700 рублей. По участку, предоставленному в аренду И.О.В., первоначально П.И.Н. была указана сумма в 358400 рублей, а после составления отчета об оценке было дано указание на его пересоставление на сумму 156400 рублей, по которой и был предоставлен участок в аренду. По земельному участку, предоставленному в аренду А.Г.Г., величина годовой арендной платы была установлена по указанию П.И.Н. в 200000 рублей, а затем отчет был переделан на сумму 48000 рублей, по которой и был предоставлен в аренду участок. По земельным участкам, предоставленным в аренду ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", величина годовой арендной платы была указана первоначально П.И.Н. в сумме соответственно: 146000 рублей, 1811000 рублей, 894600 рублей и 484500 рублей, а после составления оценщиками отчетов на указанные суммы, П.И.Н. распорядился о снижении величины арендной платы, которая по повторным отчетам об оценке была определена для этих организаций в размере: 35420 рублей, 482876 рублей, 228780 рублей и 250972 рубля, по которым в итоге и были предоставлены в аренду данные земельные участки.

Сотрудники оценочных организаций: Б.А.В., Б.К.С., Р.М.Г. и А.А.А. подтвердили факты составления по заявкам администрации отчетов об оценке величины арендной платы и стоимости по земельным участкам, предоставленным вышеуказанным организациям и лицам, а также факты внесения изменений в отчеты в части величины арендной платы и стоимости участков.

Показания свидетелей Б.А.В. и Б.К.С. в части того, что они не производили оценку по цене, установленной П.И.Н., которую им сообщала С.Н.В. или другие работники администрации, суд мотивированно отверг, поскольку их показания в этой части опровергаются приведенными в приговоре исследованными показаниями свидетелей С.Н.В., Ш.Г.Н, Ш.Д.Н., Р.А.О. и Л.С.В., письменными доказательствами. В остальной части показания свидетелей Б.А.В., Б.К.С., Р.М.Г. и А.А.А. не противоречат друг другу и письменным материалам, а потому приняты судом как достоверные.

Так, содержание файлов внешнего жесткого диска, изъятого в ходе выемки у Б.А.В. (т. N л.д. N) и компакт-дисков, изъятых в ходе обыска в ООО (т. N л.д. N), подтверждает, что даты последних изменений файлов с отчетами об оценке земельных участков, предоставленных И.О.В. и А.Г.Г., не совпадают с датами составления, указанными в самих отчетах, но при этом совпадают с записями в тетради учёта отчётов об оценке, что подтверждает факт пересоставления указанных отчётов. Дата последнего изменения файла с отчётом об оценке земельного участка, предоставленного ООО " "данные изъяты"", совпадает с датой составления, указанной в самом отчёте и с записями в тетради учёта отчётов об оценке, так как цена, указанная в данном отчете, была изменена ещё до его составления, что следует из показаний свидетеля С.Н.В. При этом, обнаруженные при осмотре ноутбука оценщиков файлы, по своему содержанию соответствуют записям осмотренной, в том числе в ходе судебного следствия при исследовании вещественных доказательств - тетради С.Н.В.

Письменными доказательствами подтверждается, что на земельные участки, предоставленные И.О.В., ООО " "данные изъяты"", и трех участков ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", имеются одновременно по два отчёта об оценке величины арендной платы. При этом, из приведённых в приговоре показаний свидетелей усматривается, что после отказа Б.А.В. переделывать отчёты по участкам ООО " "данные изъяты"", и трём участкам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", по указанию П.И.Н. договор на оказание услуг по оценке был заключен конкретно по данным участкам с другим оценщиком - ООО " "данные изъяты"" в лице Б.К.С.

Выводы суда подтверждаются и результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированной в компакт-дисках, из которых усматривается, что при проведении оценки С.Н.В. узнавала величину арендной платы за предоставляемые земельные участки у П.И.Н., сообщала ему о пересоставлении отчетов; тетрадью учета отчетов об оценке, в которой имеются сведения о нескольких оценках одного и того же участка, а также записи о том, что Б.К.С. по ошибке составлены отчеты с неверной величиной арендной платы; аудиозаписями телефонных переговоров П.И.Н. с С.Н.В., в которых она сообщает П.И.Н., что Б.К.С. забрала 19.02.2013г. документы на оценку, а 20.02.2013г. принесла готовые отчеты, на основании которых Ш.Д.Н. переделывает договоры аренды ООО " "данные изъяты"", при том, что в отчетах Б.К.С. датой составления указано 05.02.2013г.

Суд верно оценил показания свидетеля Ш.Ж.С. о не поступлении в администрацию части отчетов из ООО " "данные изъяты"" как не опровергающие обвинения, поскольку из показаний С.Н.В., Ш.Г.Н, Р.А.О., а также оценщиков следует, что ряд отчетов в случае повторного их составления сразу забирали оценщики, либо менялся первый лист первого отчета. Наличие же указанного обвинением и установленного судом перечня отчетов, которые были составлены ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра жестких дисков компьютеров или ноутбуков оценщиков, на которых сохранены были все варианты когда-либо составляемых отчетов по земельным участкам, указанным в обвинении.

Суд мотивированно отверг довод подсудимого П.И.Н. о том, что его решение могли отменить, взято во внимание, что все работники администрации "адрес": М.А.Г.-заместитель главы, С.Н.В.-начальник управления земельных отношений, Ш.Г.Н- заместитель начальника управления земельных отношений, Л.С.В.-ведущий специалист организационного отдела управления делам, главный специалист отдела правового обеспечения правового управления, а с 08.02.2013г. - ведущий специалист отдела земельных отношений управления земельных отношений, Р.А.О. - ведущий специалист управления земельных отношений, находились в подчинении П.И.Н..

Помимо изложенного, установленные судом обстоятельства аргументированы приведенными положениями земельного законодательства и локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок предоставления земельных участков органами местного самоуправления.

Свидетели А.Г.Г., К.П.И. (ООО " "данные изъяты""), И.О.В. и его представитель М.А.Н., Г.А.Д. (ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"") и М.Н.В. (ООО " "данные изъяты""), которые являлись арендаторами и собственниками предоставленных администрацией "адрес" земельных участков, указанных в обвинении, в совокупности подтвердили обстоятельства предоставления им земельных участков, в том числе снижение стоимости и величины арендной платы в ходе оформления участков.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, в том числе показаниям свидетеля С.Н.В., чьи показания ставятся стороной защиты под сомнение.

Судебная коллегия считает, что судом верно отвергнуты доводы ряда свидетелей, а также подсудимого П.И.Н. о том, что на момент предоставления земельных участков данные участки нуждались в финансовых вложениях и по более высокой цене не были бы заключены соответствующие договоры. Указанное предположение не влияет на оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергают вины П.И.Н. в совершении преступления по первому эпизоду.

Суд обоснованно указал, что предоставление земельных участков в обычных рыночных условиях по цене, которая была бы в силу её размера более предпочтительна для арендаторов и собственников, не является единственным и обязательным основанием предоставления земельных участков, поскольку не отвечает интересам государства в лице муниципального образования и общества в лице городского населения, противоречит принципам здоровой конкуренции на рынке земли и неизбежно влечёт наступление ущерба в виде недополучения бюджетом муниципального образования денежных средств от сдачи в аренду и продажи земельных участков.

Суд мотивировал вывод, что П.И.Н., решая вопрос о цене предоставления земельных участков, руководствовался личными симпатиями к арендаторам (собственникам) или к представляемым их лицам, либо просто желал угодить, о чем свидетельствовали его последующие действия по предоставлению участков по наименее возможной цене, которую он сам же и определял.

Так, М.А.Н., представляя интересы И.О.В., консультировал П.И.Н. по вопросам земельного законодательства, являясь кадастровым инженером; А.Г.Г. являлся родственником свидетеля О.М.О., который был депутатом и состоял в хороших отношениях с П.И.Н. и его другом - бывшим заместителем М.В.И., ездил вместе в Армению.

Вопреки доводам жалоб, суд верно обосновал вывод, что земельные участки А.Г.Г., ООО " "данные изъяты"", И.О.В., ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были предоставлены П.И.Н. из корыстной заинтересованности, которая выразилась в предоставлении им земельных участков по заниженным ценам в целях получения арендаторами и собственниками данных земельных участков имущественной выгоды.

Доводы свидетелей: А.Г.Г., К.П.И., И.О.В., Г.А.Д., М.Н.В., а также представителя потерпевшего М.Т.В., и.о. главы муниципального образования - свидетеля М.А.Г. и подсудимого П.И.Н. с защитниками о том, что предоставление земельных участков в аренду и собственность по ценам, установленным в договорах аренды и купли-продажи, подписанных П.И.Н., не повлекло причинение реального ущерба и упущенной выгоды муниципальному образованию "адрес", а оценка, определенная в заключение экспертов в ходе предварительного следствия, является необоснованной, поскольку завышена и нет оснований не доверять первоначальным отчетам об оценке, суд правильно отверг, свой вывод в приговоре мотивировал должным образом. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка заключению экспертов СРЦСЭ Минюста РФ, отвергнуты доводы представителя потерпевшего о сомнениях в расчётах экспертов, такие же доводы П.И.Н. и защиты, а также о том, что рассчитанные экспертами ставки арендной платы и рыночной стоимости не учитывали фактических характеристик объектов, их обеспечение инфраструктурой и реальные ставки арендной платы. Правильно отвергнуты доводы об обоснованности отчетов Б.К.С. и Б.А.В., которые не отменены, о недопустимости заключения экспертов, поскольку к участию были привлечены разные специалисты и у одного из экспертов ( Е.С.А.) истек срок страхового полиса ответственности к моменту окончания производство экспертизы.

Судом мотивировано отвергнуты доводы П.И.Н. и защиты о предоставлении участков в аренду в целях соблюдения интересов муниципального образования и возможного развития производства на данных участках, ничем не подтверждаются, а напротив, противоречат исследованным доказательствам. Факты же указания защитой на то, что арендаторами и собственником были выполнены полностью обязательства по договорам, сами по себе не являются определяющими, как для единственно возможного условия соблюдения интересов муниципального образования, по причине исполнения этих обязательств в меньшем объеме (заниженным ценам), чем должно было быть исполнено.

Верно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлены доказательства о возможности заключения договоров по ставкам, указанным в заключении экспертов СРЦСЭ Минюста РФ. Напротив, судом установлено, что П.И.Н., как глава города обязан был действовать, соблюдая интересы муниципального образования и предоставлять земельные участки в аренду и собственность не иначе как на основании отчета независимого оценщика, определившего фактическую, а не установленную им самим стоимость (величину арендной платы). А указание защиты на якобы необоснованных ставок арендной платы и стоимости земельных участков, указанных в заключении СРЦСЭ Минюста РФ, является голословным, с учетом фактического определения величин и стоимости участков.

В соответствии с выводами заключения экспертов СРЦСЭ Минюста РФ, отчеты оценщиками указанных оценочных организаций не соответствует требованиям ст. 4 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) или ст.10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), так как при анализе наиболее эффективного использования не проведено было исследование различных вариантов использования; отчеты вводят в заблуждение пользователей отчета и как следствие этого нарушает принцип однозначности. Также судом установлено, что в нарушение ст. 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998г. (далее Закона об оценочной деятельности) заказчиком в лице администрации города, а именно главой П.И.Н., было фактически допущено вмешательство в деятельность оценщиков, что повлияло негативно на достоверность результата проведения объектов оценки.

Доводы подсудимого о том, что к участию в проведении комиссионной экспертизы экспертами СРЦСЭ Минюста РФ следователем в нарушение ст. 200 УПК РФ были необоснованно привлечены лица разных специальностей: эксперт и оценщик, а заключение составлено одно, правильно признано необоснованными.

Из вводной части оспариваемого заключения, которое приведено в приговоре в перечне доказательств по первому эпизоду, усматривается, что эксперты Л.А.А и Е.С.А. имеют необходимые для проведения оценочных экспертиз образование и подготовку, Оценщик Е.С.А. был привлечен к участию в исследовании именно в качестве эксперта, в связи с чем ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, имеются подписи обоих экспертов.

В силу изложенного, факт истечения на момент дачи заключения 26.11.2013г. у оценщика Е.С.А. страхового полиса ответственности оценщика, не свидетельствует сам по себе о недопустимости как доказательства заключения экспертов СРЦСЭ Минюста РФ. Не имелось основания полагать, что после истечения срока полиса 01.10.2013г., договор страхования оценщиком Е.С.А. не был продлен. Кроме того, в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности" объектом страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (ч.1 ст. 24.7 Закона). Однако данные последствия судом не установлены.

Порядок и основания назначения, проведения экспертизы были соблюдены органами предварительного следствия при назначении экспертизы. Заключение экспертов СРЦСЭ Минюста РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства: представлено в письменной форме, содержит исследование и выводы по всем поставленным вопросам.

Обстоятельств, которые позволяли бы суду сделать выводы о ложности данного заключения, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы по оценке стоимости или величины годовой арендной платы указанных в обвинении земельных участков, судом не установлено, что было правильно отражено также в постановлении суда, вынесенного в ходе судебного следствия по результатам разрешения ходатайства представителя потерпевшего о назначении повторной или дополнительной экспертизы (т. N л.д. N).

В связи с этим доводы подсудимого и представителя потерпевшего М.Т.В., что не было оснований не доверять отчетам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а заключение экспертов СРЦСЭ Минюста РФ является необоснованным, правильно отвергнуты судом.

Суд должным образом обосновал, что материального ущерба из-за недополучения муниципальным образованием денежных средств от сдачи в аренду и продажи земельных участков на территории "адрес" в размере 24220570 рублей 21 копейки, находятся в причинной связи с действиями подсудимого П.И.Н..

Действия П.И.Н., как главы органа местного самоуправления, отрицательно отразились на работе администрации города, поскольку дискредитировали органы местной власти перед городским населением в части решения вопросов о предоставлении земельных участков в аренду или собственность, когда принятие таких решений ставилось в зависимость от личного усмотрения главы, при игнорировании принятых и утвержденных представительным органом в лице Совета депутатов города актов и требований закона, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

По

второму эпизоду судом установлено, что П.И.Н., обладая вышеизложенными полномочиями должностного лица, являясь главой муниципального образования "адрес", имея умысел на получение взяток за совершение входящих в служебные полномочия действий - за предоставление в аренду ООО " "данные изъяты"" земельного участка, в размере 7000000 рублей, и двух участков в собственность И.А.П. в размере 2000000 рублей и 3000000 рублей в особо крупном размере, получил лично часть взятки в виде денег в сумме 3000000 рублей из требуемой им взятки, что является особо крупным размером, от учредителя ООО " "данные изъяты"" И.А.П.

При этом М.В.И. оказывал посредничество во взяточничестве П.И.Н., путем иного способствования П.И.Н. в достижении соглашения между ним и И.А.П. о получении взяток в особо крупном размере за совершение указанных действий.

Вина подсудимых П.И.Н. и М.В.И. по данному эпизоду подтверждаются показаниями свидетелей: К.Н.Н., С.З.Н., И.А.П., Н.К.Ю., П.С.А., И.И.И., П.Т., С.И.А., Г.О.П., Т.О.А., С.Т.Е., А.И.Л., Ч.А.П., С.Н.В., Ш.Г.Н, Ш.Д.Н., М.А.Г., Л.С.В., К.А.О., и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И.А.П., Н.К.Ю. и С.З.Н. усматривается, что И.А.П. решилреализовать проект строительства историко-культурного центра " "данные изъяты"", в связи с чем ему понадобились в аренду земельные участки. О желании строительства и инвестирования указанного проекта он сообщил П.И.Н. и М.В.И. в ходе общей встречи летом 2012 года.

В последующем осенью и зимой 2012 года ООО " "данные изъяты"" в лице директора С.З.Н. обращалось дважды в администрацию "адрес" с подготовленными заместителем организации Н.К.Ю. заявлениями о предоставлении четырех земельных участков, в удовлетворении которых администрацией в лице П.И.Н. было отказано.

Судом установлено, что в период с 11.09.2012 года по 19.02.2013 года П.И.Н., являясь главой МО "адрес", решилполучить взятки в особо крупном размере за предоставление земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах N и N. Для способствования в достижении соглашения между ним и учредителем ООО " "данные изъяты"" И.А.П. о получении (передачи) взяток в особо крупном размере, П.И.Н. привлек в качестве посредника во взяточничестве М.В.И., который на тот момент уже не работал в администрации города, но состоял с П.И.Н. в приятельских отношениях.

Из показаний свидетелей И.А.П., Н.К.Ю. усматривается, что после отказа администрацией в предоставлении земельных участков по заявлениям ООО " "данные изъяты"" по инициативе М.В.И. состоялась встреча с участием И.А.П., Н.К.Ю., М.В.И. и П.И.Н., в ходе которой последний предложил, чтобы М.В.И. и Н.К.Ю. договорились об условиях предоставления земельных участков, а затем доложили, соответственно, П.И.Н. и И.А.П.

Таким образом, П.И.Н. определилстатус М.В.И., через которого необходимо вести переговоры и решать вопросы о предоставлении земельных участков.

Из показаний свидетеля Н.К.Ю. следует, что после данной встречи М.В.И. указал, что для предоставления маленьких земельных участков П.И.Н. необходимо передать взятку в размере 2-3 миллиона рублей, а по большому участку под проект " "данные изъяты"" нужно поговорить отдельно. Позже при встрече М.В.И. вновь подтвердил требование П.И.Н. о передаче взятки, а за земельный участок под проект - необходимости передачи части земельного участка подконтрольной П.И.Н. фирме. При этом М.В.И., мотивируя необходимость передачи денег, говорил, что так П.И.Н. будет проще и понятней и он предоставит участки.

Доводы подсудимого М.В.И. и П.И.Н., что свидетелем Н.К.Ю. и И.А.П. были сделаны предположительные выводы о требовании ими взяток, судом обоснованно признаны необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а также конкретными действиями подсудимых, направленных на реализацию преступного умысла.

Указание М.В.И. о намерениях Н.К.Ю. подписать от имени П.И.Н. незаконных отказов о предоставлении земельных участков, не опровергают вины подсудимых, поскольку такие отказы как пояснили сами подсудимые, подписаны не были. Свидетель Н.К.Ю. таких фактов не подтвердил.

Несостоятельными признаны доводы защиты и подсудимых о том, что встречи происходили только по инициативе И.А.П. и Н.К.Ю.

Напротив, суд установил, что подсудимые своими действиями обуславливали необходимость этих встреч, в частности, когда М.В.И. предложил встретиться всем четверым, а затем П.И.Н. обозначил, что вопросами предоставления земельных участков будет заниматься М.В.И. и Н.К.Ю. Из показаний свидетелей И.А.П. и Н.К.Ю. усматривается, что когда они в последующем обращались к подсудимым, то лишь хотели выяснить причины не предоставления земельных участков с учетом достигнутой договоренности.

Данные обстоятельства и умысел подсудимых П.И.Н. на получение взяток в особо крупном размере, а М.В.И. на оказание П.И.Н. посредничества во взяточничестве в особо крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, Н.К.Ю. сообщил И.А.П. о разговоре с М.В.И., сообщившем о необходимости передать взятки. В связи с этим И.А.П. обратился в правоохранительные органы и дальнейшие действия подсудимых осуществлялись в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается, помимо показаний указанных свидетелей, письменными материалами: результатами ОРМ и показаниями свидетеля К.Н.Н.

19.02.2013 года Н.К.Ю. по просьбе И.А.П. была организована его встреча с М.В.И. на теплоходе " "данные изъяты"", как пояснил в суде И.А.П., он хотел убедиться, что М.В.И. требует деньги за предоставление земельных участков и в этом участвует П.И.Н.

Суд дал верную оценку, и подробно привёл в приговоре содержание протоколов осмотра предметов ? компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности (ОРМ"Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров"), в том числе расшифровки телефонных переговоров

на бумажном носителе (т. N л.д. N, т. N л.д. N), справок о результатах наблюдения от 19.02.2013года (встреча М.В.И. и И.А.П. на теплоходе " N") (т N л.д. N); справок по результатам наблюдения от 20.02.2013года (встреча П.И.Н. и И.А.П. на теплоходе " "данные изъяты"") (т. N л.д. N), которые подтверждают наличие умысла у П.И.Н. на получение взяток в особо крупном размере от И.А.П., а у М.В.И. - на способствование П.И.Н. в достижении соглашения на получение взяток в особо крупном размере от И.А.П., на что указывают их конкретные действия, переговоры и встречи.

Суд достаточно подробно обосновал в приговоре вывод о том, что в ходе встречи 19.02.2013года М.В.И. склонил И.А.П. к передаче П.И.Н. взяток в особо крупном размере за оказание П.И.Н. действий, входящих в его полномочия о предоставлении ООО " "данные изъяты"" земельных участков.

Судом правильно опровергнуты доводы М.В.И. о том, что взяткодатель и взяткополучатель сами между собой договорились, поскольку они опровергаются исследованным в суде доказательствами.

Судом установлено, что И.А.П. и П.И.Н. после достигнутого посредством М.В.И. соглашения о передаче и получения П.И.Н. взяток в особо крупном размере, лишь уточняли в рамках уже достигнутого соглашения способ, порядок, условия передачи взяток, а также конкретный их размер, с учетом так называемого торга и уточнения границ земельных участков, исходя их которых производился расчет требуемых к передаче взяток, что не влияет на квалификацию как действий П.И.Н., так и М.В.И., в том числе, относительно квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

Из содержания разговора на компакт-диске N, усматривается, что П.И.Н. и И.А.П. в ходе встречи 20.02.2013года общались по поводу заявлений о предоставлении четырех земельных участков, в том числе под проект " "данные изъяты"". И.А.П. указал о его встрече 19.02.2013года с М.В.И., о выдвинутых со слов М.В.И. требованиях закладывать в стоимость земельных участков 1-2% суммы для взятки. П.И.Н. сообщает ему, что вопросы по заявлениям разрешаются.

Из содержания фактически следует, что П.И.Н. подтвердил ранее высказанные обещания М.В.И., что в случае передачи взяток, он обеспечит эффективную и скорую работу администрации.

Так, он непосредственно в ходе встречи звонил начальнику управления С.Н.В., указывая, что к ней обратятся люди, и она должна оказать им помощь. Начиная с 46 минут 50 секунд разговора, И.А.П. просил уменьшить сумму взятки за оба участка до 2 миллионов рублей. П.И.Н. ответил, что ему нужно подумать (т. N л.д. N).

Из показаний свидетелей С.Н.В., Ш.Г.Н, Ш.Д.Н., К.Н.Н., Н.К.Ю., И.А.П. усматривается, что после данного разговора значительно возросла эффективность и скорость работы сотрудников администрации по решению вопросов о предоставлении испрашиваемых земельных участков. Именно по указанию П.И.Н. С.Н.В. помогла Н.К.Ю. составить грамотно заявления о предоставлении участков, хотя это явно не входило в ее обязанности. Все документы о предоставлении земельных участков готовились в минимально короткие сроки, а часть в день передачи работникам управления земельных отношений, четко под личным контролем П.И.Н.

В последующем между П.И.Н. и И.А.П. состоялось несколько встреч, которые фиксировались в ходе ОРМ, что подтверждено осмотром компакт-диска N, N (т. N л.д. N), компакт-диск N, из содержания которых, и показаний И.А.П. следует, что подсудимым П.И.Н. с И.А.П. были определены сроки передачи взяток в конце апреля 2013года. При этом П.И.Н. в целях получения взяток определил, что они должны быть переданы перед подписанием договоров купли-продажи. Когда И.А.П. просит ориентировать его по сумме взяток за данные участки, говоря, что вроде раньше они договорились об уменьшении взятки до 4000000 рублей, но П.И.Н. это не подтверждает.

Результатами ОРМ зафиксировано еще ряд встреч между П.И.Н. и И.А.П., из которых установлено, что П.И.Н. любым способом пытался соотнести момент передачи земельного участка под проект в аренду (подписание договора аренды) с моментом передачи денег, не желая выдавать документы до получения взятки.

На встрече 27.04.2013 года П.И.Н. объяснял И.А.П., почему он искал пути "монетизации", объясняя цену, и что ему хотелось самому что-то стоящее иметь - офис, что это его мечта, что так же, вопреки жалобам, указывает о наличии прямого умысла и корыстной заинтересованности.

Из показаний свидетелей Н.К.Ю., И.А.П., К.Н.Н. и результатов ОРМ следует, что П.И.Н. был определен расчет взяток, исходя из 100000 рублей за сотку площади участка, и что именно указанные П.И.Н. расчеты размера взяток ранее озвучивал и М.В.И ... Согласно кадастровому плану участок определялся 9000 квадратных метров. В связи с этим, И.А.П. должен был передать П.И.Н. взятку в размере 9000000 рублей. В последующем П.И.Н. согласился уменьшить данную сумму взятки за предоставление в аренду земельного участка под проект " "данные изъяты"" на 2000000 рублей, а именно до 7000000 рублей.

Представленная защитниками П.И.Н. в судебном заседании схема указанного участка с иной площадью, не опровергает суммы взятки за предоставление участка в аренду, поскольку П.И.Н. согласился уменьшить сумму взятки за этот участок до 7000000 рублей именно с суммы взятки в размере 9000000 рублей.

Из совокупности исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, судом установлено, что дата 30.04.2013года П.И.Н. была определена как день передачи ему взятки от И.А.П ... По указанной причине И.А.П. официально обратился в правоохранительные органы ? Следственный комитет с заявлением о преступлениях П.И.Н. и М.В.И. Данное заявление соответствует последующим показаниям И.А.П. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые он полностью поддержал. Заявление и показания свидетеля в совокупности не противоречат и согласуются с показаниями иных допрошенных в суде свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимых о наличии причин у И.А.П. для оговора подсудимых не нашли подтверждения в суде, опровергаются помимо показаний самого И.А.П., фактическими действиями подсудимых. И.А.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства о которых он излагал в показаниях, соответствуют обстоятельствам, установленным судом по второму эпизоду при исследовании всех доказательств в их совокупности.

Из показаний И.А.П. следует, что после обращения в правоохранительные органы он встречался с П.И.Н., а ранее с М.В.И. только в целях необходимости получения земельных участков. При этом он рассчитывал, что П.И.Н. может отказаться от получения взятки и надеялся на это. Когда он находился в приемной 29.04.2013года у П.И.Н. и сообщил ему о своей готовности передать непосредственно взятку в виде денег, то П.И.Н. назначил ему встречу 30.04.2013года в 14 часов 30 минут, местом встречи они совместно определили теплоход.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что на 30.04.2013года договор аренды о предоставлении земельного участка под строительство проекта " "данные изъяты"" был подписан П.И.Н., он не был передан И.А.П..

Из показаний свидетеля К.Н.Н., П.С.А. усматривается, что 30.04.2013года они участвовали в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в целях фиксации получения П.И.Н. взятки от И.А.П. за совершение П.И.Н. входящих в его полномочия действий по предоставлению земельных участков.

Доводы подсудимого М.В.И. о недопустимости как доказательства постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Новосибирской области 18.02.2013 года, в связи с тем, что оно утверждено ненадлежащим должностным лицом - заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Новосибирской области, не имеет печати, в нем указана не предусмотренная законом об ОРД цель, отсутствует номер, правильно признаны несостоятельными.

Согласно ч.7 ст. 8 Закона "Об оперативно розыскной деятельности" единственным требованием, предъявляемым к постановлению о проведении оперативного эксперимента, является его утверждение руководителем органа, осуществляющего оперативно розыскную деятельность, которым является, в том числе, заместитель начальника полиции по оперативной работе. Требование о наличии печати законом не предусмотрено. Цели проведения ОРМ, указанные в постановлении, соответствуют задачам оперативно-розыскной деятельности, основаниям и условиям для проведения ОРМ ? выявление и пресечение преступлений категории средней тяжести, тяжких или особо тяжких.

Несостоятельными признаны доводы подсудимого М.В.И. о том, что на момент вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента 18.02.2013 года сотрудникам полиции было известно место проведения эксперимента и лица, принимающие в нем участие.

Из постановления о проведении оперативного эксперимента (т N л.д. N) следует, что основанием для его вынесения являлись полученные оперативные данные, свидетельствующие, что переговоры и встречи о получении взятки проходят на борту теплохода, при этом не усматривались обстоятельства и дата.

Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что оперативные сотрудники никак не влияли на время и место встреч.

В рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" И.А.П. был досмотрен с участием двух представителей общественности, что подтверждается показаниями свидетелей С.В.Б., И.А.П. и К.Н.Н., актом личного досмотра (т. N л.д. N). В присутствии Г.О.П. и Т.О.А. были осмотрены, отксерокопированы и переданы И.А.П. денежные средства в размере 3000000 рублей. В акт внесены данные о номере, номинале и серии купюр. Участвующие лица подтвердили эти обстоятельства.

Судом отвергнуты доводы подсудимых о недопустимости актов личного досмотра, акта осмотра и передачи денег, поскольку они не содержат информации о досмотре портфеля И.А.П., ксерокопирование осуществлялось в ином месте, чем указано в актах, а при копировании представители общественности не присутствовали до окончания копирования, не указано о применении специальных технических средств.

Не является основанием для признания актов недопустимыми то обстоятельство, что досмотр, осмотр, копирование и передача денежных средств осуществлялись в помещении под названием администраторская, которое расположено на другой палубе, нежели каюта " "данные изъяты"". Место данных действий не влияет на правильность выводов суда и оценку доказательств.

Суд учёл, что свидетель С.В.Б. видел, как денежные купюры копировались, свидетели Т.О.А. и Г.О.П. присутствовали при копировании денежных средств. Несмотря на то, что Т.О.А. указала, что она не находилась в течение всего времени копирования, но полностью подтвердила фактически своей подписью, как и Г.О.П., что ксерокопии денежных средств соответствовали осмотренным денежным средствам. Также данные свидетели показали, что номера купюр были внесены в акт осмотра, деньги были настоящими. Свидетель И.А.П. указал, что он держал деньги в руках, имея возможность отличить подлинность купюр, лично пересчитал деньги в то время, когда их вручали ему сотрудники полиции и лично положил их в портфель и именно эти денежные средства в последующем передал П.И.Н.

Доводы о том, что недосматривался портфель, в который И.А.П. положил осмотренные денежные средства, правильно признан несостоятельным, поскольку установлен факта передачи П.И.Н. именно осмотренных денежных купюр. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Из осмотра дисков с видео- и аудиозаписями переговоров И.А.П. и П.И.Н., осуществляемых в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", зафиксировавших факт передачи и получения П.И.Н. денежных средств в качестве взятки, усматривается, что П.И.Н. согласился уменьшить взятку с суммы в 9000000 рублей до 7000000 рублей. Когда И.А.П. сообщил П.И.Н., что готов часть из указанной суммы в размере 3000000 рублей передать сразу, то П.И.Н. согласился на эти условия, а узнав о крупных купюрах денежных средств в шести пачках, спросил у И.А.П. емкость для складирования денежных средств.

С этой целью И.А.П. попросил какой-нибудь пакет, а С.Т.Е. принесла ему розовый пакет с надписью "Л?Этуаль", который взяла у А.И.Л.

Судом установлено, что И.А.П. по просьбе П.И.Н. дал ему розовый пакет, который ранее ему принесла С.Т.Е., а также выложил на стол денежные средства, упакованные в шести пачках.

В помещении каюты, где была получена П.И.Н. часть взятки в размере 3000000 рублей, никого кроме И.А.П. и П.И.Н. не было. Именно П.И.Н. лично складывает деньги в розовый пакет, который положил в карман своей куртки, а не иное лицо. Данный факт П.И.Н. не мог опровергнуть, пояснял только, что не помнит таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд верно оценил имеющееся в материалах дела заключение эксперта с выводами о невозможности идентифицировать человека, получающего деньги, как не опровергающее вины П.И.Н. в получении взятки, руководствовался ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которой каждое из доказательств не имеет преимущественной силы и подлежит оценке только в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Совокупность свидетельских показаний - И.А.П., П.С.А., К.Н.Н., свидетелей под псевдонимом И. и П.Т. подтверждаются обстоятельства получения П.И.Н. взятки в особо крупном размере.

Суд учёл и указал в приговоре на то обстоятельство, что для подсудимого М.В.И. также было очевидно, что на видеозаписи человеком, получившим взятку, является именно П.И.Н., что следует из записи телефонных переговоров М.В.И. с П.С.Ю. от 01.05.2013 года (т. N л.д. N).

Судом обоснованно отвергнуты доводы П.И.Н. о том, что пакет с деньгами мог быть подброшен ему И.А.П. или другими лицами, поскольку это опровергается протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в холле теплохода " "данные изъяты"", где был задержан П.И.Н. и осмотром компакт-диска с результатами ОРМ о задержании П.И.Н., а так же показаниями свидетелей К.Н.Н., П.С.А., Г.О.П., Т.О.А., свидетелей под псевдонимами И. и П.Т..

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что со стороны И.А.П. и сотрудников полиции исключены какие-либо признаки провокации взятки, в том числе потому, что из видеозаписи следует, что П.И.Н. сам лично берет со стола деньги в пачках и складывает их в пакет, который сворачивает и кладет в правый внутренний карман одетой на нем куртки.

Показания И.А.П. и К.Н.Н. мотивированно признаны достоверными, решения органа предварительного следствия о вынесении в отношении указанных лиц постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, так же верно учтены судом.

Судом мотивированно отвергнуты доводы подсудимого П.И.Н. о том, что та часть участка, которую он заштриховал на схеме, показывая И.А.П., подлежала резервированию за муниципалитетом, а не для передачи ему изначально в качестве взятки, поскольку они опровергаются его фактическими действиями и исследованными доказательствами.

Показания свидетелей защиты: Ч.Л.И. и Н.А.В., а также показаний свидетеля О.М.О. об обсуждении на совещании в администрации в феврале 2013 года вопроса о предоставлении только части земельного участка под проект " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", а 2/3 участка резервированию за муниципалитетом, не опровергает вины подсудимого П.И.Н.

Из показаний свидетелей по делу и результатов ОРМ, иных письменных доказательств установлено, что часть земельного участка П.И.Н. намерен был получить в качестве взятки, а при встрече в ходе ОРМ 30.04.2013года, исходя из размера площади участка, получил часть взятки в виде денег, за совершение действий, входящих в полномочия ? предоставление данного участка именно ООО " "данные изъяты"". Как уже было установлено судом, данную часть взятки, как и ранее истребуемую часть земельного участка, П.И.Н. был намерен получить для себя лично именно в качестве взятки, что и сделал.

Суд в приговоре подробно мотивировал выводы о признании несостоятельными ходатайств подсудимых о признания ряда доказательств недопустимыми: о необходимости назначения экспертиз в ходе предварительного следствия и повторных или дополнительных экспертиз в суде; незаконности действий оперативных сотрудников и следователя; о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия.

С учётом изложенного, судебная коллегия так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного М.В.И. о проведении комплексной видео-технической экспертизы.

Обоснованно отвергнуты доводы, ставящие под сомнение акт оперативного эксперимента (т. N л.д. N), в который входил ряд действий, в том числе акт личного досмотра И.А.П., осмотр денежные средства и передача их И.А.П., фиксация получения взятки П.И.Н., повторный досмотр И.А.П..

Суд верно учёл, что форма акта законом не предусмотрена, время, указанное в акте оперативного эксперимента, означает, что именно в данный период осуществлялись все вышеуказанные действия, наличие подписей представителей общественности в акте является необязательным, не является обязательным указание об использовании конкретных технических средств, поскольку данная информация может являться секретной.

Судом взяты во внимание требования ст. 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

С учётом изложенного, доводы осужденных о недопустимости как доказательства акта оперативного эксперименты и соответствующих документов, составленных в рамках данного ОРМ, правильно признаны необоснованными.

По этим же основаниям верно признаны необоснованными доводы подсудимого М.В.И. о том, что результаты ОРМ были представлены на основании постановления, вынесенного неуполномоченным лицом (заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором не были указаны технические характеристики, условия и порядок использования специальных технических средств.

Подсудимыми оспаривали подлинность участвующих в ОРМ денежных средств, поскольку в ходе их осмотра и передачи на их взгляд были допущены нарушения: представители общественности не контролировали весь ход мероприятия, не был осмотрен портфель И.А.П., куда он положил купюры после вручения. После возбуждения уголовного дела денежные купюры были осмотрены всего три раза. Следователем не была назначена экспертиза денежных средств на предмет установления их подлинности, и наличия следов рук П.И.Н. После осмотра купюр следователь сразу 30.04.2013 года возвратил их законному владельцу ГУ МВД РФ по Новосибирской области. При этом, по мнению подсудимого М.В.И., поскольку информация о результатах ОРМ "Оперативный эксперимент" от 30.04.2013года поступила следователю лишь 01.05.2013года, то следователь не знал ничего о денежных купюрах, но уже 30.04.2013года передал денежные средства оперативному сотруднику К.Н.Н. По мнению подсудимого М.В.И., сотрудник К.Н.Н. не передал денежные средства законному владельцу.

По указанным основаниям подсудимые считали, что данные действия следователя были обусловлены желанием скрыть следы и исключить возможность осмотра денежных купюр на предмет их подлинности, с учетом отсутствия в материалах дела информации об источнике предмета взятки и о его законном владельце, а значит, отсутствует предмет взятки. По этим же основаниям просили исключить денежные средства из перечня вещественных доказательств.

Суд мотивированно признал указанные доводы подсудимых необоснованными, и указал, что после поступления 28.04.2013 года от И.А.П. заявления в ИМСО СУ СК РФ по НСО в этот же день следователем было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых (т. N л.д. N), что было представлено органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность 29.04.2013 года.

На основании заявления И.А.П., а также представленных в соответствии со ст.11 Закона об ОРД материалов ОРД, органами предварительного расследования 30.04.2013 года было возбуждено уголовное дело.

Доводы подсудимого М.В.И., что возбуждение уголовного дела в отношении П.И.Н. по факту получения взятки у И.А.П. является незаконным, поскольку рапорт следователя и постановление о возбуждении уголовного дела были вынесены до задержания П.И.Н., является несостоятельным.

Как верно указал суд, до задержания П.И.Н. у органов предварительного следствия имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Законность задержания П.И.Н. и наличие оснований для его подозрения

являлись предметом исследования при разрешении судом вопроса об избрании в отношении П.И.Н. в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продлении судом. Решениями суда задержание подсудимого было признано законным.

По указанным основаниям, вопреки доводам жалоб правильно признаны необоснованными доводы подсудимого П.И.Н. о незаконности его задержания.

По поручению следователя 30.04.2013года были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых. Помимо оперативных служб, следователем также были установлены обстоятельства о получении П.И.Н. взятки при посредничестве М.В.И. В том числе, следователем 30.04.2013года были изъяты с места происшествия и осмотрены денежные средства, что подтверждается приведенным в приговоре протоколом осмотра.

В связи с этим, утверждение подсудимого М.В.И., что следователь не знал о денежных средствах, верно признано необоснованным.

Судом исследовано постановление следователя от 30.04.2013года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. N л.д. N), согласно которому после осмотра денежные купюры были возвращены законному владельцу, в качестве такового указаны сотрудники ГУ МВД России по "адрес".

Данное решение следователя не противоречит положениям ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются законному владельцу, если это возможно, без ущерба для доказывания.

Учитывая, что следователем денежные средства были в установленном законе порядке осмотрены, сфотографированы, в том числе каждая купюра, то ущерба для доказывания не имелось. Согласно расписке, исследованной в суде (т. N л.д. N), денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы сотруднику ГУ МВД России по НСО К.Н.Н.

Принимая во внимание изложенное и приведенные выше положения ст. 12 Закона об ОРД о неразглашении способов, форм и источников ОРМ, а также что обеспечение ОРД относится к расходным обязательствам Российской Федерации (ст. 19 Закона), то заявленные подсудимыми ходатайства, в том числе об истребовании источника получения денежных средств, верно признаны необоснованными, как и доводы подсудимого М.В.И. о незаконности действий К.Н.Н., который, якобы не передал денежные средства законному владельцу.

Кроме того, судом установлено, что номера купюр денежных средств, изъятых на месте происшествия 30.04.3013года при задержании П.И.Н. на теплоходе "данные изъяты"" (т. N л.д. N), соответствуют номерам купюр, переданным и осмотренным 30.04.2013года в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" по акту (т. N л.д. N, т. N л.д. N).

Судом приведен анализ доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были получены именно П.И.Н., а также о подлинности денежных средств, что следует из показаний свидетелей, в связи с чем необходимости проведения в ходе предварительного или судебного следствия экспертизы по установлению подлинности денежных купюр и наличия на них следов рук П.И.Н., не имелось.

Решение вопроса о назначении или не назначении экспертизы об установлении подлинности денежных средств, переданных в качестве взятки, не предусмотрено ст. 196 УПК РФ в качестве обязательных оснований для назначения экспертизы. При этом, суд учёл, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Помимо этого, судом не установлено обстоятельств, указывающих на поддельность использованных при ОРМ денежных средств, а доводы подсудимых в этой части голословны.

С соблюдением требований ст.ст. 8, 15 Закона об ОРД органам следствия были представлены компакт-диски с результатами ОРМ, в том числе, на бумажном носителе, которые были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Копирование информации, содержащейся на электронных носителях, не противоречит требованиям, изложенным в указанных статьях Закона об ОРД. Из материалов уголовного дела усматривается, что копии электронных носителей были надлежаще заверены, что не влечет их недопустимости как доказательств, в том числе, с учетом наличия в материалах дела наряду с оригиналами электронных носителей их копий.

Доводы подсудимого М.В.И. о том, что в деле отсутствуют оригиналы электронных носителей, не состоятельны. Однако как указано выше, наличие копий электронных носителей не противоречит предусмотренным Законом об ОРД нормам при соблюдении органами следствия требований уголовно-процессуального закона, что было сделано.

На основании вышеизложенного, а также подтверждения обстоятельств, зафиксированных в результате проведения ОРМ, показаниями свидетелей, вещественные доказательства: компакт-диски с записями ОРМ "Наблюдение" за 19.02.2013 года, 20.02.2013 года, 05.03.2013 года, 27.04.2013 года ? обоснованно признаны допустимыми.

Также правильно, мотивированно отвергнуты доводы подсудимого М.В.И. о том, что следователем выемка электронных носителей ? компакт-дисков с результатами ОРМ у оперативного сотрудника К.Н.Н. была произведена в нарушение закона без специалиста, поскольку им являлся Ч.Е.В., не имеющий высшего образования и не владеющий специальными познаниями.

Судом не установлено обстоятельств о несоответствии Ч.Е.В. требованиям, предъявляемым в силу ст. 58 УПК РФ к специалистам.

Из материалов дела усматривается, что при выемке (т. N л.д. N) речь шла не о снятии информации с электронных носителей, а о фактической передачи компакт-дисков от К.Н.Н. следователю. Таким образом, привлечение специалиста для производства выемки в данном случае было вызвано необходимостью соблюдения требований ч.3.1 ст. 183 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие специалиста.

Также правильно признаны необоснованными доводы подсудимых о нарушении их прав, в связи с тем, что их телефонные и иные переговоры, прослушивание которых осуществлялось при ОРМ, не были прослушаны следователем с их участием. Законом об ОРД не предусмотрено таких требований (ст. 8 указанного Закона). Такой порядок предусмотрен только в отношении телефонных и иных переговоров, полученных при производстве по уголовному делу на основании ходатайства следователя.

Доводы подсудимых и защиты о недопустимости заключений экспертов, которыми исследовались диски, так же верно признаны судом несостоятельными.

Судом рассмотрено

ходатайство об отводе эксперта К.Д.А., который находится в прямой зависимости от лица, заинтересованного в исходе дела, что является, по мнению подсудимых, основанием для его отвода и влечет недопустимость проведения экспертизы. Оно обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, а доводы осужденных признаны несостоятельными, надуманными.

При этом судом учтено требования ст. ст.57, 195 УПК РФ, что проведение экспертизы было поручено руководителю экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области К.Д.А. Подсудимые были ознакомлены в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении экспертизы, замечаний, дополнений по вопросам, виду экспертного учреждения, а также отводов эксперту К.Д.А. не заявляли.

Не имелось конкретных обстоятельств, предусмотренные ст.ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих возможность участия эксперта К.Д.А. при производстве экспертизы.

Наличие либо отсутствие зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, от сторон или их представителей устанавливается органом или должностным лицом, ведущими производство по этому делу, на основе его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 г. N 2371-О). В материалах уголовного дела таких обстоятельств не содержится, а судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ЭКО СУ СК РФ по НСО не является государственным учреждением, тогда как СУ СК РФ по НСО в лице руководителя следственного органа, следователей осуществляет уголовное преследование от имени государства (ч.1 ст. 21 УПК РФ), являясь представителями власти.

Из законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, следует, что ряд экспертных учреждений создано непосредственно при Минюсте РФ, ФСБ, МВД. Все ведомственные экспертные учреждения созданы и осуществляют свою деятельность в целях обеспечения деятельности органов дознания, следствия и суда, что при этом не влечет наступления обстоятельств, исключающих участие экспертов указанных учреждений при производстве экспертиз, назначенных органами предварительного следствия или дознания, судом.

По этим же основаниям суд правильно признал необоснованными доводы подсудимых о недопустимости экспертиз, проведенных экспертом К.Д.А.

Как верно указал суд, все экспертизы, порученные для производства руководителю экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по НСО, в том числе К.Д.А., назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя. Факт назначения экспертизы в негосударственном учреждении, как указывал М.В.И., не противоречит закону. Все оспариваемые подсудимыми заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в том числе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По всем поставленным перед экспертом вопросам сделаны выводы. Требование о наличии в заключении эксперта печати, законом не предусмотрено.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы и признания в связи с этим недопустимым доказательством заключений, составленных экспертом К.Д.А., не имеется.

Указание подсудимого М.В.И. на противоречивость выводов эксперта, не основано на объективных данных, судом таких обстоятельств не установлено.

По этим же основаниям в ходе судебного разбирательства суд обоснованно не удовлетворил ходатайство М.В.И. о назначении комплексной видеотехнической экспертизы относительно информации, содержащейся в компакт-дисках об ОРМ.

Судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого М.В.И. о допущенных следователем нарушениях при направлении эксперту сравнительных образцов, в связи с тем, что, по мнению подсудимого, должен был составлен протокол и выполнены требования ст. 202 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 202 УПК РФ если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится самим экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании указанных положений закона получение образцов для сравнительного исследования в рамках проведения экспертизы осуществлялось самим экспертом ? К.Д.А., в связи с чем он в соответствии с п.2 ч.3 ст. 57 УПК РФ, воспользовавшись своими правами, ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, поскольку он не вправе их собирать самостоятельно.

Верно оценены судом и отвергнуты доводы подсудимых: о недопустимости заключения экспертов в части выводов об отсутствии признаков монтажа в записях, содержащихся на компакт-дисках; их оспаривание содержаний данных видео-аудиозаписей по результатам ОРМ, поскольку файл записи был конвертирован при помощи видеоредактора, который позволяет переконвертировать файлы из одного формата в другой и внести изменения в последовательность кадров, обрезать начало и конец записи, а так же накладывать звукоряд на видеоряд; указание М.В.И., что не все содержание разговора было записано; и представленные подсудимым М.В.И. заключения специалистов (т. N л.д. N).

Они мотивированно признаны судом не обоснованными, поскольку помимо заключений экспертов, которыми сделаны выводы, что в записях компакт-дисков не имеется признаков монтажа, судом на основании показаний непосредственных участников событий, которые были зафиксированы в ходе производства ОРМ путем записи на оспариваемые как доказательства компакт-диски ? показаний свидетелей И.А.П., Н.К.Ю., а также К.Н.Н., установлены конкретные обстоятельства и события, которые имели место в ходе производства ОРМ.

А именно, что информация, содержащаяся в компакт-дисках, полностью соответствует фактически происходящим событиям при производстве ОРМ, исходя их содержания которых, были установлены имеющие значение обстоятельства о совершении подсудимыми преступлений.

Доводы М.В.И. об отсутствии оснований считать, что эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по НСО К.Ю.С. и К.М.С., которыми были проведены исследования печати администрации города и ее оттиска, а также сделаны выводы о невозможности идентифицировать личность лица, получающего взятку, признаны обоснованно несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Медведева, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вручение денежных купюр П.И.Н., которые и были изъяты у него в ходе оперативного эксперимента, наличие у П.И.Н. прямого умысла и корыстного мотива на получение взятки 30.04.2013 года, и об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов.

По

третьему эпизоду судом установлено, что П.И.Н., являясь главой муниципального образования "адрес", в период с 06 марта по 30 апреля 2013 года покушался на получение взятки лично в виде денег в сумме 2000000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение входящих в служебные полномочия действий - подписание мирового соглашения о разделе имущества между супругами М. в пользу М.И.В., но преступление не было доведено до конца по не зависящим от П.И.Н. обстоятельствам.

М.В.И. оказывал посредничество по взяточничестве П.И.Н., путем иного способствования П.И.Н. в достижении соглашения между ним и М.И.В., о получении взятки в особо крупном размере.

Вина подсудимых по третьему эпизоду подтверждается показаниями свидетелей: С.А.В., М.И.В., К.Е.А., К.Н.Х., К.М.П., Ш.Е.В., Л.С.В., П.А.В. и письменными доказательствами.

Так, судом установлено, что в отношении бывшего заместителя администрации М.Е.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого потерпевшим было признано муниципальное образование "адрес", в связи с чем прокурором "адрес" к М.Е.В. в защиту интересов муниципального образования "адрес" был предъявлено два иска на общую сумму 46452284 руб.

По уголовному делу по обвинению М.Е.В., в связи с причиненным ущербом муниципальному образованию, на основании постановления суда от 13.06.2011г. на имущество М.Е.В. был наложен арест.

Супругой М.Е.В. - М.И.В. в порядке гражданского судопроизводства было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, которое было на тот момент арестовано по уголовному делу по обвинению М.Е.В.

После вынесения решения по существу по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, М. было заключено мировое соглашение, по условиям которого преимущественная часть имущества передавалась в пользу М.И.В.

В ходе гражданского процесса в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена администрация "адрес", интересы которой представляла заместитель начальника юридического отдела К.М.П. на основании доверенности, выданной главой муниципального образования П.И.Н ... Позиция администрации основывалась на утверждении, что подача искового заявления М.И.В. о разделе имущества обусловлена целью выведения имущества из совместного режима, в связи с чем будет невозможным исполнение решения суда по уголовному делу в части возмещения ущерба в пользу муниципального образования

В случае заключения мирового соглашения было бы невозможно исполнить в последующем решения суда, о взыскании ущерба причиненного М.Е.В. по уголовному делу по его обвинению.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.03.2013года М. было отказано

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, условия которого нарушают права и законные интересы муниципального образования "адрес".

Как пояснила М.И.В., 06.03.2013года она передала в администрацию "адрес" такой же проект мирового соглашения, датированный 05.02.2013 года для согласования, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции администрации (т. N л.д. N).

Из показаний К.М.П. усматривается, что она докладывала П.И.Н. о деле М. на еженедельных совещаниях. П.И.Н. поддерживала позицию об отказе в удовлетворении иска М.И.В.

После 06.03.2013года, П.И.Н., являясь главой МО "адрес", решилполучить взятку за подписание мирового соглашения в особо крупном размере в сумме 2000000 рублей. Для способствования в достижении соглашения между ним и М.И.В. о получении им взятки в особо крупном размере, привлек в качестве посредника во взяточничестве М.В.И., который на тот момент уже не работал в администрации города, но состоял с П.И.Н. в приятельских отношениях.

Для этого П.И.Н. передал М.В.И. мировое соглашение, а М.В.И. в свою очередь приступил к реализации возникшего преступного умысла на оказание посредничества во взяточничестве П.И.Н., путем иного способствование П.И.Н. в достижении соглашения между ним и М.И.В. о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Из показаний К.Е.А. следует, что после того, как его знакомая М.И.В. сдала в администрацию "адрес" мировое соглашение о разделе совместного с ее мужем М.Е.В. имущества, то в марте 2013 года в помещении для курения в МУП " "данные изъяты"" М.В.И., держа в руках мировое соглашение, ссылаясь на П.И.Н., указал, что для его подписания нужно передать взятку, сделав при этом жест руками в виде пересчитывания денег. Данное требование П.И.Н. М.В.И. подтвердил в этот же день К.Е.А., находясь с ним в подъезде дома своих родителей. Для К.Е.А. четко было понятно, что речь идет о взятке, о чем он сообщил М.И.В., которая сказала ему обратиться в правоохранительные органы и продолжать вести переговоры о подписании мирового соглашения, которое ей было необходимо. После указанной встречи К.Е.А. обратился в ОФСБ.

Показания К.Е.А. в этой части опровергают показания М.И.В., что она не давала указаний К.Е.А. о необходимости подписания мирового соглашения. Такие показания М.Е.А. суд мотивированно оценил, как обусловленные личным интересом выведения имущества из-под ареста и сокрытием данного факта от органов следствия и суда, а также своей осведомленности о незаконности подписания мирового соглашения администрацией, в том числе за взятку.

Из показаний свидетеля К.Н.Х. следует, что подсудимый М.В.И. и К.Е.А. несколько раз встречались в марте-апреле 2013 года.

В дальнейшем встречи К.Е.А. и М.В.И. происходили в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, но как указал свидетель С.А.В., с учетом используемых М.В.И. методов конспирации, не все встречи удавалось зафиксировать.

Согласно выводам экспертизы, в содержащихся в компакт-дисках с результатами ОРД файлах записями переговоров и встреч М.В.И. и К.Е.А., признаков монтажа не обнаружено.

Оснований не доверять выводам экспертов, с учетом доводов приведенных по второму эпизоду, у суда не имелось, в также, поскольку содержание файла подтверждается показаниями К.Е.А., К.Н.Х., как непосредственных участников встреч, зафиксированных ОРМ, что не опровергнуто подсудимым М.В.И.

Материалами дела подтверждено, что М.В.И. передавал требование П.И.Н. о необходимости передачи ему М.И.В. взятки в размере 2 000 000 рублей, написал об этом К.Е.А. на листе бумаги, который сжег. М.В.И. согласился на просьбу К.Е.А. переговорить с П.И.Н. о возможности уменьшения суммы взятки, а в дальнейшем передавал информацию через К.Н.Х., в том числе представленные по его просьбе К.Е.А. новые экземпляры мирового соглашения сотруднику администрации и своему доверенному лицу Л.С.В., который должен был их передать П.И.Н., что тот и сделал. Данный факт подтвердила в своих показаниях М.И.В.

Материалами дела и из показаний свидетелей установлено, что Л.С.В., являлся доверенным лицом М.В.И. и сотрудником администрации, был вхож в кабинет П.И.Н. и мог лично передавать ему документы. Установлено также, что все совершаемые Л.С.В. действия, были согласованы между подсудимыми и воспринимались сотрудниками администрации не иначе. Факт возможности передачи документов главе П.И.Н., минуя канцелярию, подтвердила и в своих показаниях свидетель П.А.В.

Судом установлено, что после передачи Л.С.В. мирового соглашения П.И.Н., последний после проведения очередного совещания, попросил остаться работника правового управления К.М.П., дал ей мировое соглашение, прочитав которое, К.М.П. указала П.И.Н. о его необоснованности с учетом ранее высказанной позиции администрации по уголовному делу и в гражданском процессе по иску М.И.В. о разделе имущества, а также, что в случае признания М.Е.В. виновным, будет невозможным исполнить иск в пользу муниципального образования в случае подписания администрацией данного мирового соглашения. Но П.И.Н. велел ей подписать мировое соглашение в четырех экземплярах и никому об этом не говорить. Также П.И.Н. передал К.М.П. доверенность от своего лица. После чего К.М.П., являясь по отношению к П.И.Н. подчиненным работником, опасаясь последствий неисполнения распоряжения П.И.Н. как своего руководителя, поставила в экземплярах мирового соглашения в графе "СОГЛАСОВАНО: Администрация "адрес"", написала свою фамилию, подпись и указала, что действует по доверенности, которую ей дал П.И.Н. Также по указанию П.И.Н. она заверила копию доверенности. Показаниями свидетеля К.М.П. опровергаются доводы подсудимого М.В.И., что она подписала их по его просьбе.

Согласно выводам экспертиз указанные надписи в четырех экземплярах мирового соглашения сделаны К.М.П., а печать изготовлена при помощи клише печати администрации "адрес". Иных обстоятельств судом не установлено и не опровергнуто подсудимыми.

Далее, П.И.Н. забрал все подписанные экземпляры мирового соглашения с копией заверенной доверенности.

Из показаний К.Е.А. следует, что М.В.И. написал ему на листе бумаги слова: "все готово", подчеркнув их. Исходя из этого, он понял, что мировое соглашение подписано П.И.Н., в чем в последующем убедился лично.

С учетом выводов экспертизы по исследованию указанного листа бумаги с остаточными подчеркнутыми буквами: "вс" и "ово", и показаний К.Е.А., данные буквы являются составляющими слов "все готово", написанных М.В.И. для К.Е.А. при информировании его о подписании мирового соглашения П.И.Н.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и письменных доказательств, в том числе результатов ОРМ, четко следует, что все действия М.В.И. и П.И.Н. были связанны исключительно с вопросом подписания (согласования) мирового соглашения между М. и получения за это взятки в размере 2 000 000 рублей П.И.Н.

Судом в приговоре мотивированно отвергнуты все доводы подсудимого М.В.И. и П.И.Н. о непризнании вины, и самостоятельности действий М.В.И., и добровольном отказе от доведения преступления до конца.

В последующем подписанные от имени П.И.Н. четыре экземпляра мирового соглашения с заверенной копией доверенности от имени П.И.Н. на имя К.М.П., были добровольно выданы К.Е.А. следователю.

Согласно протоколу осмотра указанной доверенности (т. N л.д. N), П.И.Н. уполномочивает К.М.П. представлять и защищать его интересы в различных органах, вести его гражданские и административные дела во всех судебных и правоохранительных учреждениях с правом составления, заключения и подписания мирового соглашения.

Из показаний свидетеля К.М.П. следует, что на основании данной доверенности она представляла в различных органах интересы П.И.Н., как должностного лица.

Суд, учёл, что согласно положения федерального законодательства и Устава города, глава муниципального образования и администрации действует в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями от своего имени без доверенности, а подписание К.М.П. указанного мирового соглашения на основании нотариальной доверенности от имени П.И.Н., означало согласование условий мирового соглашения и его подписание самим П.И.Н., что входило в его служебные полномочия.

Как верно указал суд, П.И.Н. после достижения посредством М.В.И. соглашения через К.Е.А. с М.И.В., о получении от нее взятки за подписание мирового соглашения, и имея такие полномочия, согласовав мировое соглашение, дав команду К.М.П. подписать от своего имени мировое соглашение на основании нотариальной доверенности, что и было сделано, выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления - получения от М.И.В. взятки в особо крупном размере.

Суд подробно и мотивированно отверг позицию подсудимых о том, что М.В.И. действовал только по своей инициативе и в личных интересах, в целях получения взятки от К.Е.А., высказывая мнимое требование о даче взятки от имени П.И.Н., о чем последнему не говорил; что К.М.П. подписала мировое соглашение добровольно, совместно с П.И.Н. одобрив условия соглашения, без намерения у П.И.Н. получить взятку, а кто-то из работников администрации самостоятельно поставил печать на соглашении, а также что К.М.П. подписала мировое соглашение по просьбе М.В.И., а он добровольно и окончательно отказался от совершения преступления, отдав мировое соглашение К.Н.Х ... Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнения осужденных и защиты, суд верно не нашёл оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинении по указанному эпизоду не были указаны доказательства. Допущенная следователем техническая ошибка, а именно неверно указанная последовательная нумерация перечня доказательств, не свидетельствует о не указании в целом доказательств, на которые ссылается обвинение, и не может служить основанием для возвращения дела прокурору, для отмены или изменения приговора суда.

Поскольку по третьему эпизоду П.И.Н. были выполнены все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение в пользу М.И.В. действий по службе - подписано мировое соглашение за получение взятки лично, но передача денежных средств не состоялась по обстоятельствам, независящим от воли П.И.Н., в связи с его задержанием правоохранительными органами, то его действия являются неоконченными и верно квалифицированы как покушение (ч.3 ст. 30 УК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и размеры требуемых взяток по второму и третьему эпизодам, которые превышают установленный примечанием 1 к ст.290 УК РФ размер в 1000000 рублей, квалифицирующий признак ? в особо крупном размере по второму и третьему эпизоду в действиях подсудимых П.И.Н. и М.В.И. нашел свое подтверждение.

Оценивая приведенные в приговоре и исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей по каждому эпизоду, суд учел, что все они давали последовательные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей не имелось оснований оговаривать подсудимых.

Вопреки доводам жалоб, не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля И.А.П., в суде не нашло подтверждения утверждение о том, что действия И.А.П. были направлены на дискредитацию П.И.Н..

Оперативно-розыскные мероприятия по каждому эпизоду, вопреки доводам жалоб проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы М.В.И. о признании недопустимыми протоколов выемки компакт-дисков с публичными выступлениями П.И.Н. и М.В.И. (т. N л.д. N и в т. N л.д. N) и П.И.Н. о недопустимости протокола осмотра предметов, изъятых в его жилище, оценке не подлежат, по причине отсутствия ссылки суда в приговоре на данные протоколы, как на доказательства.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Вопреки доводам жалоб, суд не занимал обвинительную позицию, были в полном объёме выполнены требования ст. 15 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешал их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к верному выводу об их достоверности, относимости и допустимости и достаточности для принятия решения о виновности подсудимых по каждому эпизоду, и верно квалифицировал:

действия П.И.Н.:

-по первому эпизоду по ч.2 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

-по второму эпизоду по ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере;

- по третьему эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ - покушение на получение взятки, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия М.В.И. квалифицированы:

за каждое преступление по второму и третьему эпизодам по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, либо для их оправдания, либо отмены приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, либо для возвращения дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм.

Практически все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, о недопустимости доказательств, были предметом тщательного судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что показаниям подсудимых, как и показаниям свидетелей, дана неверная оценка.

Судом выполнены требования ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Очень подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства осужденного М.В.И. о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей П.Е.А. и П.С.Ю. для подтверждения, что он практически прекратил отношения с П.И.Н. в марте 2013 года, а также свидетеля М.В.Б., чьи показания не исследовались судом, П.В.А., Ч.А.Д. - понятых при осмотре холла гостиницы " "данные изъяты""" от 30.04.2013 года, поскольку все обстоятельства, указанные в качестве оснований для их допроса, подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая, верная оценка.

Доводы жалоб о том, что в приговоре не отражено, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в отношении П.И.Н. и М.В.И. прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, что не было учтено судом при постановлении приговора, являются несостоятельными и надуманными. Указанное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение приговора, поскольку это не влияет на правильность выводов суда о виновности в совершении указанных в приговоре преступлений, их квалификации и о назначенном наказании, так как решая вопрос о виде и мере наказания суду данные обстоятельства были не просто известны, а по ним выносилось отдельное постановление от 01 апреля 2015 года (том 38, л.д.1-4), в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, участие в деле в качестве представителя потерпевшей стороны по первому эпизоду - М.Т.В., которая якобы не имела на это полномочий, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку судом она была допущена именно в таком качестве, имела соответствующие полномочия как представитель администрации "адрес".

Судебная коллегия признаёт надуманными доводы жалоб адвоката Воробьёва В.В. и осужденного М.В.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления П.И.Н. обвинения в совершении более тяжкого преступления ввиду незаконности действий при заключении договора аренды земельного участка N от 25.04.2013 года, срок действия которого завышен с 15.05.2018 года до 17.06.2018 года. Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущенных органом предварительного следствия и судом нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются существенными, безусловно влекущими отмену приговора.

Так, вопреки доводам жалоб обвинительное заключение в отношении П.И.Н. и М.В.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изложенное обвинение соответствует требованиям закона, конкретизировано, его содержание не препятствует осуществлению защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не был разрешён ряд ходатайств, заявленных М.В.И., в том числе об истребовании дополнительных доказательств, дополнительной информации. Как указано выше, все ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями закона. Решения суда об отказе в удовлетворении заявленных осужденными и адвокатами ходатайств, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения всех указанных в апелляционных жалобах ходатайств, поскольку ранее принятые по ним решения являются правильными.

Так же не имеется оснований и для удовлетворения дополнительных ходатайств адвоката Бабыниной Л.Г., заявленных в суде апелляционной инстанции об истребовании доказательств - результатов по проведению новой проверки законности предоставления земельных участков юридическому лицу, подконтрольному И.А.П. и необоснованном занижении арендной платы; материалов доследственных проверок, зарегистрированных в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; материалов проверки по обращению М.В.И. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области о движении денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обозрении и приобщении подлинников писем Минфина России, Росфиннадзора и ГУ СБ МВД России, копии которых имеются в деле; постановления следователя Г.М.А. от 02.12.2013 года о переводе обвиняемого П.И.Н. из одного места содержания под стражей в другое. Судебная коллегия при этом руководствуется правилами ст. 252 УПК РФ, и полагает, что совокупности представленных доказательств было достаточно для установления истины по делу, на основании которых были сделаны выводы о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, и оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства осужденного М.В.И. об исследовании материалов дела: том N, л.д. N; том N, л.д. N; том N, л.д. N. Судом в ходе судебного следствия, по инициативе сторон были исследованы все необходимые документы, содержащиеся в уголовном деле, оснований для оглашения указанных материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, участие в уголовном деле адвоката Медведева в защиту интересов П.И.Н. не повлекло нарушений право на защиту осуждённого М.В.И. и П.И.Н..

Так, согласно ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. Одно и то же лицо не может защищать интересы двух подозреваемых или обвиняемых (а равно подсудимых), если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Вопреки доводам осужденного М.В.И. и его адвокатов, М.В.И. и П.И.Н. пользовались юридической помощью адвоката Медведева в рамках разных уголовных дел. Ранее адвокат Медведев представлял интересы М.В.И. по другому уголовному делу, по которому был постановлен иной приговор суда. Обвинение М.В.И. по указанному делу не имеет никакого отношения к объему обвинения его и П.И.Н. по настоящему делу. Ссылка на выделенный эпизод из первоначального дела по покушению на мошенничество, несостоятельна, поскольку по данному эпизоду было прекращено уголовное преследование, и адвокат Медведев по данному эпизоду не оказывал юридическую помощь М.В.И., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, а позиция подсудимых по данному эпизоду не противоречила друг другу. Суд 1 инстанции обоснованно отказал М.В.И. в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости отвода адвоката Медведева, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Медведева, представлявшего интересы П.И.Н. в настоящем деле, была профессиональной, направленной на защиту интересов своего подзащитного, каких-либо действий, противоречащих адвокатской этике в отношении бывшего доверителя по другому делу - осужденного М.В.И., Медведевым допущено не было, о чём также не заявлял М.В.И..

Довод жалобы М.В.И. о нарушении его права на защиту постановлением суда от 05.06.2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и постановлением суда от 19.06.2015 года об отказе ему в ходатайстве о продлении срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, также является несостоятельным.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены данных постановлений, о чём просил М.В.И., как и не имелось оснований для удовлетворения ходатайств осужденных для дополнительного ознакомления с материалами дела, а именно вещественными доказательствами по делу, в том числе предметами, изъятыми в ходе обыска у П.И.Н. - компьютерами, носителями электронной информации.

Как следует из материалов дела подсудимые по окончании предварительного следствия знакомились с делом в полном объёме, им воспроизводились аудио и видео записи. В протоколах отражено, что им для ознакомления были предоставлены все письменные, вещественные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования (том 21, л.д.4- 5, 27-28).

В ходе судебного следствия подсудимые не были ограничены в праве ознакомления с материалами дела, имели возможность и достаточное время для этого. Обстоятельство того, что осужденные после постановления приговора стали злоупотреблять данным правом, нашло свою обоснованную оценку в постановлении суда от 21.05.2015 года об установлении срока для ознакомления до 05.06.2015 года, когда срок ознакомления был им продлён по 18.06.2015 года (том 40, л.д. 115-118).

С учётом изложенного, судебная коллегия учитывает длительный срок, который предоставлялся подсудимым для ознакомления с делом, количество томов дела, сложность предъявленного обвинения. Коллегия считает, что указанные постановления суда от 21.05.2015 года и от 05.06.2015 года правильно указывают на злоупотребление со стороны осужденных своими правами.

Судебная коллегия берёт во внимание и то обстоятельство, что суд в приговоре не ссылался, как на доказательства вины осужденных, на вещественные доказательства о дополнительном ознакомлении с которыми ходатайствовали осужденные, а потому оснований для этого не имелось. Отказ суда обусловлен и защитой интересов других участников процесса, в том числе потерпевшей стороны, направлен на предотвращение умышленного затягивания сроков судопроизводства.

Утверждение М.В.И. и его защитника о том, что суд провел судебное заседание, когда М.В.И. по медицинским показаниям не мог принимать участие в нём, чем нарушены его законные права, не может являться основанием для отмены приговора суда.

В период с 20.08.2014 года по 03.09.2014 года М.В.И. находился на стационарном лечении в ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по Новосибирской области. 09.09.2014 года он был доставлен в судебное заседание. Согласно медицинской справке, он не мог участвовать в судебном заседании 09.09.2014 года, планируемая дата выписки была не ранее 13.09.2014 года. Однако, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решался только вопрос о продлении срока содержания под стражей М.В.И. и П.И.Н. (т. N л.д. N). Согласно протоколу судебного заседания, М.В.И. участвовал в обсуждении вопроса по мере пресечения, доводил до суда свою позицию, вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, он имел возможность защищать свои интересы. Иные вопросы и какие-либо доказательства по делу, которые легли в основу обвинительного приговора, судом 09.09.2014 года в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, вопрос о продлении лицу срока содержания под стражей, в случае его невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и нахождении на стационарном лечении, мог быть разрешен судом и в его отсутствии, в соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае права осуждённого на защиту судом нарушены не были.

Доводы осуждённых и их защитников о том, что приговор составлен в нарушение требований закона, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ - в ней указаны необходимые сведения, в частности, о наименование и составе суда, постановившего приговор, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, защитниках, подсудимых и представителе потерпевшего. Вопреки доводам жалоб, отсутствие данных в приговоре об участии в ходе судебного следствия государственного обвинителя Тарасовой О.В. (том N, л.д. N), секретарей З.Н.В. (09.09.2014, том N, л.д. N) и Шварц (17.02.2015, том N, л.д. N) не влечёт его незаконности.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие указания в приговоре о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе изъятых в ходе обыска в жилище П.И.Н. компьютеров, носителей информации, банковских карт и документов, не является основанием для отмены судебного решения, и изменения приговора, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств возможно разрешить суду первой инстанции в порядке требований п. 15 ст. 399 УПК РФ, если он не разрешён в приговоре.

Доводы жалоб о вручении осужденным копии приговора, которая не соответствует по количеству листов оригиналу, не может повлечь отмену приговора. Исходя из уголовно-процессуального закона, копия приговора должна соответствовать содержанию, изложенному в подлиннике, техническое соответствие копии оригиналу по количеству страниц не требуется. Подсудимым давался ответ судом первой инстанции о том, что копия приговора изготовлена с уменьшением шрифта. Несоответствий текста в копиях приговора его оригиналу, не имеется.

Указанное в жалобах обстоятельство вручения осужденному копии приговора от 01.04.2015 года лишь 14.04.2015 года, не нарушает его право на обжалование приговора и не влечёт незаконность приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено существенных нарушений требований ст.242 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее уголовное дело рассмотрено судьёй Деменковой Ю.Г ... Доводы о том, что во время отпуска судьи Деменковой судья Бердского городского суда Васюхневич Т.В. направила запрос в ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН по Новосибирской области (т. N, л

.д

. N), вынесла постановление об этапировании М.В.И.

. (т. N, л

.д

. N) и требование на этапирование М.В.И. (т. N, л.д. N), не могут указывать на то, что имело место нарушение состава суда при рассмотрении дела, поскольку судья Васюхневич не участвовала в судебных заседаниях по данному делу, не занималась исследованием доказательств. Распорядительные действия по передвижению подсудимого, данные не в рамках судебного разбирательства, не могут оцениваться как действия по рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб указанные действия судьи Васюхневич не являлись процессуальными действиями по рассмотрению уголовного дела по существу и не нарушили принципа неизменности состава суда.

Вопреки доводам жалоб, принцип непрерывности судебного заседания и положения ст.253 УПК РФ также судом не нарушены. Вынесение постановления об отложении судебного заседания 03.09.2014 года не требовалось, так как судебное заседание не состоялось (т. N, л.д. N).

Доводы жалоб о неверном указании в приговоре срока исчисления наказания, который необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с 01 апреля 2015 года, с зачетом предыдущего срока содержания под стражей, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку в приговоре судом верно определён срок исчисления осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы, П.И.Н. с 30 апреля 2013 года, М.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня их фактического задержания.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории тяжкого (эпизод N1) и особо тяжких (эпизод N2,3); личность подсудимых, характеризующихся положительно, не состоящих на учете у психиатра и нарколога, наличие на иждивении малолетних детей и близких родственников, имеющих заболевания; состояние здоровья подсудимых; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; конкретные обстоятельства совершения преступлений; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Исходя из категории тяжести, характера совершенных подсудимыми преступлений против государственной власти, имеющих повышенную общественную опасность, являющихся коррупционными, конкретных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества при назначении наказания по первому эпизоду П.И.Н. в виде лишения свободы с лишением права занимать государственные должности на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления, а по второму и третьему эпизодам в отношении каждого подсудимого - в виде лишения свободы со штрафом.

Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд верно мотивировал назначение суммы штрафа, который на основании ч.2 ст. 46 УК РФ, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть более пятисот миллионов рублей.

Вопреки доводам жалоб адвоката Воробьева В.В. и осужденного М.В.И., при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учёл требования уголовного закона, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семьи, трудоспособный возраст. Решение суда в части взыскания процессуальных издержек, где суд указал на имущественную несостоятельность М.В.И., не является основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания, поскольку в постановлении от 09.07.2015 года (том N л.д. N), принимая решение о вознаграждении адвоката и освобождая М.В.И. от взыскания процессуальных издержек, оценивая его материальные возможности, суд принимал во внимание обязанность осужденного оплатить штраф в сумме 500000000 рублей.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденным наказание является справедливым, законным, соответствует характеру и степени совершенных преступлений и личности осужденных.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о том, что суд в приговоре привёл показания свидетеля Е.Л.Н., данные в ходе предварительного расследования, в то время как эти показания не оглашались в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, кроме показаний свидетеля Е.Л.Н. в суде первой инстанции так же не оглашались показания свидетелей М.М.И., С.Л.М., данные ими в ходе предварительного расследования. Судом в данном случае не выполнены требования ст. 240 УПК РФ о том, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

При таких обстоятельствах, суд в приговоре не мог ссылаться на доказательства, которые не исследовались, а потому из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что данное исключение не может являться основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо для оправдания осужденных, поскольку показания указанных свидетелей не являются единственными и основными доказательствами по делу. Выводы суда построены на совокупности исследованных доказательств, достаточной для установления истины по делу. Указанное нарушение суда устранимо в суде апелляционной инстанции, не является существенным, безусловно влекущим отмену приговора.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года в отношении М.В.И. и П.И.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Е.Л.Н., М.М.И., С.Л.М., данные ими в ходе предварительного расследования. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных М.В.И., П.И.Н., адвокатов Медведева А.А., Пешкова В.М., Воробьева В.В., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47 1 УПК РФ

Председательствующий судья:

Судьи

Новосибирского областного суда: