Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-10456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего А., на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015г., которым заявление Афанасьевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А., об оспаривании действий органа местного самоуправления, оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Афанасьевой Н.А.- Афанасьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего А., обратилась в суд о признании отказа отдела образования администрации Дзержинского района г. Новосибирска в предоставлении места в дошкольном учреждении несовершеннолетнему А., обязании отдела образования администрации Дзержинского района г. Новосибирска устранить допущенное нарушение, предоставить доступ к дошкольному образованию в течение месяца с момента вынесения судом решения (л.д. 3-5, 17, 24-25).

В обоснование заявления указала, что является матерью несовершеннолетнего А., 2013 года рождения, который был зарегистрирован 18.11.2013г. в Дзержинском отделе образования г. Новосибирска для получения путевки-направления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение МКДОУ д/с N 32, однако до настоящего времени он направлен не был.

Отказ в предоставлении места в дошкольном учреждении от 10.08.2015г. N 366/14-14 мотивирован отсутствием свободных мест в детском саду.

В ответе содержится ссылка на постановление мэрии г. Новосибирска от 10.06.2013 N 5441 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений, постановке на учет и направлению для зачисления детей в образовательное учреждение, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования детские сады".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Афанасьева Н.А.

В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об удовлетворении требований.

Судебное решение не соответствует требованиям постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 180 КАС РФ, должен быть указан закон, которым руководствовался суд, а в мотивировочной части закон, применимый к данным правоотношениям, а также процессуальные нормы.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на образование, регулируются Федеральным законом "Об образовании в РФ".

Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 4 ст. 4 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об образовании в РФ" реализация гражданами права на вне- или первоочередной прием их детей в МДОУ не ограничивает право других детей на прием в МДОУ, не имеющих аналогичных льгот, и их право на образование.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений, постановке на учет и направлению для зачисления детей в муниципальные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования не устанавливает оснований для приостановлении обязанности органа местного самоуправления обеспечивать детей свободными местами в МДОУ, поскольку устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по приему заявлений, постановке на учет и зачислению детей в образовательную программу дошкольного образования, а также состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, порядок и формы контроля за исполнением административного регламента, порядок досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий мэрии г. Новосибирска.

Суд в решении не указал, какими федеральными законами установлена очередь при получении дошкольного образования и при приеме в МДОУ и тем самым ограничивают право ее сына на доступное бесплатное дошкольное образование в связи с данными его учета в отделе образования и в связи с наличием лиц, имеющих преимущественное право на прием в МДОУ.

Принятие судом во внимание наличия очереди, данных учета ее сына (включая номер очереди) и других детей в качестве подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования противоречат положениям ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 5, ч. 4 ст. 67 Закона об образовании и п. 2.7 Регламента.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ N5-п от 15.05.2006г., N 9-п от 23.04.2004г., N 12-п от 17.06.2004г.

СанПин "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" 2.4.1.3049-13 (ошибочно указанные судом как СанПиН 2.4.1.2660-10), которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении требований, не только не могли являться основание для ограничения ее сына в конституционных правах на дошкольное образование и в направлении в МДОУ, но и должны были служить руководством для администрации в формировании для него свободного места в МДОУ для обеспечения ему равной с другими детьми возможности получать доступное и бесплатное дошкольное образование.

Указанные СанПиН не регулируют отношения в сфере образования и не могли быть применены судом.

Суд, установив нехватку мест, наличие очереди и отсутствие необходимых бюджетных средств, не учел вышеуказанные постановления Конституционного Суда РФ, фактически руководствовался мощностями МДОУ N 32 и 373 г. Новосибирска, не приняв во внимание обязанность органов местного самоуправления.

Судом необоснованно не принято во внимание то, что она требовала место не немедленно, а в течение одного месяца, в любом МДОУ, расположенном в разумном удалении от места жительства, что в силу ч. 4 ст. 67 Закона "Об образовании в РФ" предполагало безусловную обязанность ответчика, осуществляющего управление в сфере образования, принять все необходимые меры.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств проведения исчерпывающего перечня мероприятий, направленных на увеличение вместимости данных МДОУ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии необходимых ресурсов не обоснован, противоречит позиции Конституционного Суда РФ и нормам Бюджетного кодекса РФ. Не дана правовая оценка факту нехватки мест в МДОУ, не учтено, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 Закона "Об образовании в РФ" родители имеют право на выбор образовательной организации для своего несовершенного ребенка, что предполагало ее право определить именно в МДОУ N 32 и N373 и это судом необоснованно не принято во внимание.

Судом не установлен факт наличия свободных мест в других МДОУ г. Новосибирска и извещения ее об этом ответчиком.

Суд не установилналичие очереди и наличие детей, имеющих право на внеочередной прием и право на первоочередной прием в МДОУ N и МДОУ N 32 ранее ее сына. Суд руководствовался наличием общей очереди в МДОУ в Дзержинском районе, однако не обосновал это нормами права и какое правовое значение для устройства ее сына имеют данные учета по всему району, а также почему сын для приема в МДОУ N 373 и N 32 должен ожидать устройства всех этих детей в другие МДОУ, закрепленные за другими территориями Дзержинского района.

Суд не привёл нормативно-правовое акты, которыми бы право на направление и прием ее сына в МДОУ было бы ограничено наличием очереди из других детей на поступление в МДОУ по Дзержинскому району.

Имеющийся в материалах дела список лиц, направленных в МКДОУ N 32 вплоть до 7.09.2015г., таким образом, свободные места имелись до 7.09.2015г., причем этот список не свидетельствует, что иные дети имели приоритетное по сравнению с ее ребенком право на прием в МДОУ.

Вывод суда о необходимости соблюдения ответчиком при удовлетворении ее требований прав третьих лиц не является обоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Основан на неполном и неправильном применении норм права, неправильном их истолковании, а также сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда о том, что отказ отдела образования администрации Дзержинского района не нарушает ее права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявление Афанасьевой Н.А., суд первой инстанции суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который на момент вынесения решения не вступил в законную силу.

Кроме того, дела о признании недействительным (незаконным) решения органа власти об отказе в предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, исходя из характера данных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное судебное решение законным признать нельзя оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных и муниципальных учреждениях и на предприятиях.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Получение начального общего образования в образовательных организациях начинается по достижении детьми возраста шести лет и шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. По заявлению родителей (законных представителей) детей учредитель образовательной организации вправе разрешить прием детей в образовательную организацию на обучение по образовательным программам начального общего образования в более раннем или более позднем возрасте.

Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и ст. 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Предоставление мест для детей дошкольного возраста в дошкольных учреждениях осуществляется при наличии свободных мест в порядке очереди, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2013 N 5441 "Об утверждении администрации регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений, постановки на учет и направлению для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)".

В соответствии с п. 2.3 указанного постановления предоставление мест для детей дошкольного возраста в дошкольных учреждениях осуществляется при достижении ребенком возраста полутора лет на основании путевок-направлений для зачисления (приема) ребенка в дошкольное учреждение (далее - путевка-направление), выданных ГУО, РОО, при наличии свободных мест в дошкольном учреждении.

Отсутствие свободных мест в дошкольных учреждениях является основанием для приостановления предоставления муниципальной услуги (п. 2.7 постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. родился ДД.ММ.ГГГГ2013г. (л.д. 8).

Семья Афанасьевых является многодетной семьей (л.д. 9).

Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" определяет первоочередной прием детей из многодетных семей в дошкольные учреждения (пп. "б" п. 1).

Также установлено, что А. поставлен на учет для предоставления места в детский сад N 32 Дзержинской района 18.11.2013г. и внесен в списки детей, имеющих право на первоочередное получение места в дошкольном учреждении.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой Н.А.

Отказ начальника отдела образования администрации Дзержинского района г. Новосибирска Афанасьевой Н.А. на ее заявление о предоставлении А. места в МКДОУ детский сад N 32 либо МАДОУ детский сад N 373 был мотивирован тем, что по состоянию на 10.08.2015г. перед А. стоит 1093 ребенка, и место ему будет предоставлено при наличии свободных мест в порядке очереди с учетом первоочередного права.

Недостаточность мест в МКДОУ детский сад N 32 и МАДОУ детский сад N 373, а также других детских садах Дзержинского района была подтверждена стороной ответчика соответствующей информацией (л.д. 40).

Гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация истицей конституционных прав на получение ее ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, в частности такая реализация не должна нарушать права других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих в силу закона право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Предоставление места в ДОУ ребенку истицы на основании судебного решения повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, вставших в очередь ранее данного ребенка, а также интересов детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что не предоставление А. места в ДОУ связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в т.ч. состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее, а также имеющие внеочередное и первоочередное право на предоставление места в дошкольном образовательном учреждении, является правильным и обоснованным.

В опровержение доводов жалобы, судом правильно применены нормы материального права, которые приведены в решении. Данные правоотношения регулируются Конституцией РФ, Федеральным законом "Об образовании в РФ", а также иными нормативно-правыми актами, имеющими меньшую юридическую силу и не противоречат вышестоящим актам.

Ссылка апеллянта на регламент, которым, по его мнению, не установлено оснований для приостановления обязанности органа местного самоуправления по обеспечению детей свободными местами в ДОУ, является несостоятельной, так как в данном акте прямо предусмотрено, что поводом для приостановления предоставления муниципальной услуги является отсутствие свободных мест в дошкольных учреждениях.

Данная муниципальная услуга выражается в приеме заявлений, постановке на учет и направлении для зачисления детей в образовательные учреждения.

Случай истца касается зачисления в дошкольные образовательные учреждения, т.е. предоставления места несовершеннолетнему ребенку в ДОУ.

Довод о противоречии высшему нормативно-правовому акту, вышеуказанным федеральному закону и регламенту факта наличия очереди, включая ее номер, данных учета несовершеннолетнего А. и других детей основан на ошибочном толковании норм права.

Вывод, сделанный судом, является обоснованным и последовательным, также исходя из положений СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" 2.4.1.3049-13.

Указанные правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций.

Вместе с тем, требование о предоставлении места в ДОУ не в немедленном порядке, а в течение месяца на законность отказа органа местного самоуправления никаким образом не влияет.

Не установление наличия очереди и наличия детей, имеющих право на внеочередной прием и право на первоочередной прием в детские сады NN 373 и 32 ранее ее сына, не влечет иные основания для отказа в предоставлении органом местного самоуправления А. места в детском саду.

В заявлении истицы от 29.07.2015г. ставился вопрос о направлении ее несовершеннолетнего ребенка в МКДОУ N 32 либо МАДОУ N373, в связи с чем, довод о наличии свободных мест в других ДОУ г. Новосибирска является несостоятельным.

Права Афанасьевой Н.А. и ее несовершеннолетнего ребенка с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ, на которые она ссылается в жалобе, не нарушены.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Афанасьевой Н.А., не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2015г. отменить и принять новое решение, которым заявление Афанасьевой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Афанасьевой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: