Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2015 года гражданское дело по иску Зиновьевой Н. А. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой И.Н.

и по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Круликовского М.О.

на решение Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьевой Н. А. удовлетворить частично.

Восстановить Зиновьеву Н. А. в должности экономиста государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" с 16 июня 2015 года.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" в пользу Зиновьевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Зиновьевой Н. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зиновьева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С "Дата" истица работала в государственном автономном учреждении здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ "КСП") в должности экономиста. Приказом N от "Дата" Зиновьева Н.А. была уволена с вышеназванной должности с "Дата" по пп. "г" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку "Дата" она родила сына и находилась в отпуске по уходу за ребенком. "Дата" истица не была уведомлена об увольнении, равно как и "Дата" при получении справки. На основании изложенного истица просила суд восстановить её на работе в ГАУЗ "КСП" в должности экономиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Круликовский М.О. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что работодателем при увольнении права работника, в том числе в части выплаты ей причитающихся при увольнении сумм, нарушены не были. Полагает, что допущенное работодателем нарушение процедуры увольнения является незначительным и не может повлиять на законность увольнения. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - главный врач ГАУЗ "КСП" Попова И.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, не отвечающим нормам общественной морали. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исказил доводы ответчика. Суд не учел мнение прокурора Центрального района г.Читы, участвующего в процессе, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Выводы суда о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, которые якобы не оспаривались представителем ответчика, являются несостоятельными. Суд, делая такой вывод, в нарушение ст.ст. 56, 67, 148, 150 ГПК РФ, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявитель жалобы указывает на то, что "Дата" ГАУЗ "КСП" был издан приказ N о применении к Зиновьевой дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С указанным приказом работник отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. В судебном заседании истец подтвердила, что отказалась представлять объяснительную по факту совершения проступка. Вывод суда о том, что трудовые отношения с Зиновьевой Н.А. прекращены с нарушением порядка увольнения, а именно в период ее временной нетрудоспособности, считает необоснованным, ссылаясь на то, что истца была уволена в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам.

В приказ об увольнении N от "Дата" ответчиком были внесены изменения по причине некорректного указания в приказе даты увольнения. В связи с этим полагает, что порядок увольнения Зиновьевой Н.А., установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден. Считает, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Зиновьевой Н.А., которая признана вступившим в законную силу приговором суда виновной в хищении имущества принадлежащего ГАУЗ "КСП", с "Дата"г. по пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что Трудовой кодекс РФ не представляет работодателю права вносить какие-либо изменения в приказ в части изменения даты увольнения работника, после того, как трудовые отношения с ним уже прекращены по инициативе самого работодателя, не основан на нормах закона. Указывает на то, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, которое судом не было разрешено и не нашло своего отражения в решении. Заявитель жалобы настаивает на том, что истицей пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с момента ознакомления истицы с приказом об увольнении, т.е. с "Дата". Попова И.Н. также не согласна с размером взысканного в пользу Зиновьевой Н.А. морального вреда, поскольку считает его несоразмерным характеру и объему перенесенных истицей нравственных страданий. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание то, что истицей не представлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных страданий. Ответчик считает, что его вина в данном случае отсутствует, следовательно, моральный вред возмещать истице он не должен.

Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика и на апелляционное представление участвующего в деле прокурора истица Зиновьева Н.А. просит решение оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

Истица, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражения на них, выслушав представителя ответчика Ковалеву И.В, подержавшую доводы жалобы, прокурора Чадову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Зиновьева Н.А. работала с "Дата" по трудовому договору в бухгалтерии ГУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника N" в должности экономиста.

Вступившим в законную силу "Дата" приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" Зиновьева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". Из указанного приговора следует, что Зиновьева Н.А. похитила в ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" путем мошенничества денежные средства в размере "данные изъяты".

Приказом ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" от "Дата" N Зиновьева Н.А. уволена с должности "данные изъяты" по пп. "г" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с "Дата"

Приказом ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" от "Дата" N в вышеназванный приказ внесено изменение, в соответствии с которым днем увольнения Зиновьевой Н.А. необходимо считать "Дата"

Из материалов дела усматривается, что в период с "Дата" включительно Зиновьева Н.А. являлась временно нетрудоспособной.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд правомерно исходил из того, что трудовые отношения с Зиновьевой Н.А. прекращены по инициативе работодателя с нарушением порядка увольнения, а именно в период её временной нетрудоспособности. В связи с этим увольнение является незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о соблюдении ответчиком порядка увольнения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Увольнение истицы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности, в то время, как положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускают увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Факт временной нетрудоспособности истицы и надлежащего извещения ею о данном обстоятельстве работодателя подтверждается материалами дела, а именно представленным ответчиком журналом учета листов нетрудоспособности ГУАЗ КСП за 2015 г., где имеется запись о предоставлении истицей листка нетрудоспособности (л.д. 122 - 125).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица была уволена в последний день отпуска по беременности и родам в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ повлечь отмену постановленного судом решения не может, поскольку соответствующего приказа о предоставлении Зиновьевой Н.А. отпуска по беременности и родам до "Дата" ответчик суду не представил.

Кроме того, увольнение работника по пп. "г" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в период отпуска также запрещено ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом положения ст. 127 Трудового кодекса РФ к данной ситуации не применимы, поскольку данные положения предоставляют работодателю право увольнять работника в последний день отпуска, предоставленного работнику с последующим увольнением только с письменного согласия работника, выраженного в письменном заявлении.

Такого согласия Зиновьевой Н.А. ответчиком суду не представлено.

Проверяя законность увольнения истицы, суд обоснованно не принял во внимание то, что после прекращения с истицей трудовых отношений ответчик внес изменения в приказ об увольнении, изменив дату прекращения трудовых отношений, поскольку Трудовой кодекс РФ не представляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения с ним уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Доводы ответчика и прокурора о наличии у работодателя такого права основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено мнение прокурора, участвующего в деле, который просил отказать Зиновьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о восстановлении на работе, с которым суд не связан, так как в силу ст. 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудья независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения и довод ответчика о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истице была направлена по почте и была ею получена "Дата" (л.д. 165). В суд с иском о восстановлении на работе Зиновьева Н.А. обратилась в этот же день. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истицей не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок для обращения в суд должен исчислялся с "Дата", т.е. со дня когда, истица отказалась знакомиться с приказом об увольнении, не основан на нормах материального права.

Трудовое законодательство предоставляет работнику право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении.

Поскольку сведений о том, что истице был вручен приказ об увольнении либо то, что истица отказалась от получения данного приказа, материалы дела не содержат, исчислять срок для обращения в суд с даты ознакомления работника с приказом об увольнении, в данной ситуации оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений части 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.В. Чайкина