Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, С.Ю. Усольцевой

при секретаре Е.С. Голиковой

с участием прокурора Т.А. Вециной

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Цыренжаповой Н.В. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе истца Цыренжаповой Н.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении требований Цыренжаповой Н.В. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, понуждении к действиям - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренжапова Н.В. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" о восстановлении на работе, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 17.05.2011г. она работала в должности заведующего отделом гигиены филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Агинском Бурятском округе". Приказом вновь принятого главного врача филиала от 29.05.2015г. она была уволена с формулировкой "неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющиеся дисциплинарные взыскания" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без предварительного уведомления с занесением в трудовую книжку. Полагая увольнение незаконным, Цыренжапова Н.В. обратилась в суд и просила обязать ответчика отменить приказ об увольнении, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, исправить записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни вынужденного простоя с 29.05.2015г. по день восстановления на работе, удержанную заработную плату по неправомерно объявленному прогулу 31.10.2014г., перерасчет заработной платы с 06.05.2014г. до дня восстановления, единовременно "данные изъяты" руб. дополнительных расходов.

В ходе судебного разбирательства истица Цыренжапова Н.В. дополнила заявленные исковые требования следующим: обязать ответчика возместить в полном объеме вред здоровью с компенсацией затрат, которые должны будет произвести для восстановления нарушенных прав, упущенной выгоды, опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения теми же способами, которыми были распространены, восстановить общий и непрерывный трудовой стаж, возместить материальный ущерб с уплатой процентов за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, с индексацией сумм задержанной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскать дополнительно понесенные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Цыренжапова Н.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить (изменить), принять по делу новое решение с восстановлением срока на обращение в суд (по необходимости), исковые требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 миллионов рублей. Ссылается на то, что она не пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК Российской Федерации. Но даже, если суд считает, что она пропустила срок для обращения в суд, то он может быть восстановлен. Указывает, что она сама в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий получала лечение, ухаживала за своей больной матерью и отчимом, материальное положение ее семьи ухудшилось, что по ее мнению является уважительными причинами для восстановления ей срока для обращения в суд. Доказательства указанным обстоятельствам были представлены суду, однако суд не учел представленные документы. Ссылается также на доводы, приведенные в исковом заявлении, о незаконности увольнения. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и представленных ею доказательств исковые требования подлежат удовлетворению. Просит также принять дополнительные доказательства по делу, которые она не представила в суд первой инстанции, поскольку полагала, что имеющихся доказательств было достаточно для удовлетворения ее требований.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Цыренжаповой Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика Фокиной В.А., Дроновой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По материалам дела усматривается, что истица Цыренжапова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала врачом по общей гигиене филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в "Агинском Бурятском округе".

Приказом главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в "Агинском Бурятском округе" от 29.05.2015г. Nс Цыренжапова Н.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющиеся дисциплинарные взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка истице были вручены 29 мая 2015 года (л.д. 151), а в суд с настоящим иском она обратилась 24 августа 2015 года.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока обращения в суд, истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не приведено, а доводы о том, что Цыренжапова Н.В. в связи с увольнением находилась в подавленном состоянии и осуществляла уход за родителями, не свидетельствуют о невозможности направления иска в суд любым доступным ей способом, в том числе посредством почтовой связи, а, следовательно, приведенные истцом доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, поэтому судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку иные заявленные истцом требования, в том числе о возмещении вреда здоровью с компенсацией затрат для восстановления нарушенных прав, об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений вытекают из нарушенных трудовых прав истца, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такие требования распространяется срок обращения в суд за разрешением трудового спора, то есть месячный срок, который в данном случае истек 30 июня 2015 года.

Дополнительные доказательства, принятые апелляционной инстанцией - справки об осмотре истицы врачом-онкологом от 12.11.2014 и неврологом от 11.09.2015, а также инструкция по медицинскому применению препарата Мастодинона не подтверждают уважительность причин пропуска истицей срока на обращение в суд, а лишь свидетельствуют о том, что в 2014 году и в сентябре 2015 года Цыренжапова Н.В. обращалась к врачу. Довод истицы о том, что после применения препарата Мастодинона с июня по август 2015 году у нее начались побочные действия в виде спутанности сознания, снижения внимания и головных болей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы Цыренжаповой Н.В. о своем лечении и уходе за родителями, приведенные в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, не может быть принято, и не рассматривается судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением по существу. Вместе с тем, решение суда первой инстанции было вынесено без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для оценки данных доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы Цыренжаповой Н.В. о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств не имеют правового значения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыренжаповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: