Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Желнина А. В. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Желнина А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Желнина А. В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" с ним расторгнут трудовой договор от "Дата", в соответствии с приказом N-к от "Дата". Полагает применение к нему мер дисциплинарного взыскания незаконным, и как следствие, расторжение трудового договора - нарушающим его права. Основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее заполнение им справки о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за "Дата", при этом не была дана правильная оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В связи с потерей работы он испытал моральные и нравственные страдания, на основании чего просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным; восстановить его на работе в Государственном учреждении - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с "Дата"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения суда, исходя из расчета средндневной заработной платы "данные изъяты"., стоимость услуг представителя по договору в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Желнин А.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить. Полагает, что судом не был учтен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в связи с приходом нового руководства в отношении него возникло злоупотребление правом со стороны работодателя, следствием чего явилось незаконное увольнение и восстановление истца в должности по решению суда от "Дата". Нарушение в виде не заполнения в установленный срок декларации о доходах имело место, однако наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. По мнению заявителя, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об утрате доверия к нему со стороны работодателя.

Проверив материалы дела, выслушав истца Желнина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Антонова С.В., Реброва В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В. об оставлении решения в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, результате чего вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 349.2 ТК РФ, в соответствии с которой на работников Фонда социального страхования Российской Федерации распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.

В силу подпункта "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" работник Фонда социального страхования Российской Федерации обязан, в частности, представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции проанализировал нормативные акты, изданные Фондом социального страхования Российской Федерации во исполнение названного федерального закона: Приказы от 18 июня 2013 года, которыми утвержден перечень должностей, подпадающих под действие вышеупомянутого ограничения, а также порядок представления гражданами, занимающими названные должности, сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера в отношении себя, своих супругов и несовершеннолетних детей.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что он относится к категории лиц, обязанных представлять такие сведения, и что в соответствии с п. 6 Порядка, утвержденного Приказом от "Дата", он должен был представить сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, до "Дата"

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении Желнина А.В. с Приказами Фонда социального страхования, регламентирующими перечень должностей лиц, обязанных представлять соответствующие сведения, порядок представления таких сведений, в том числе порядок подачи заявлений о невозможности по объективным причинам предоставить сведения о доходах и имуществе своих супругов и несовершеннолетних детей (л.д.49-52).

В том числе, согласно ведомости ознакомления от "Дата" (л.д.52), уже после восстановления на работе на основании решения суда от "Дата" Желнин А.В. был вновь ознакомлен с Приказом ФСС РФ от 18.06.2013 N 207 "О перечне должностей в центральном аппарате Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Истец не оспаривал то обстоятельство, что в установленный действующим законодательством срок он сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка не представил.

В материалах дела имеется объяснительная записка истца от "Дата" (л.д.25), в которой он по поводу данного нарушения указывает следующее: "Хотелось бы вам напомнить, что "Дата" я был уволен, а восстановлен в "Дата". В связи с изложенным считаю, что сведения о доходах я должен представить в "Дата"".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание такую позицию истца, поскольку истец, будучи "Дата" уволенным с работы, был восстановлен по решению суда от "Дата" с "Дата" (л.д.77-84), следовательно, он не был освобожден он обязанности представлять соответствующие сведения.

Судом было установлено, что истец необходимые сведения представил с пропуском срока, то есть только "Дата", при этом в заполненной им справке (л.д.62-67) сведения о доходах и имуществе были представлены недостоверно.

В материалах дела имеются доказательства наличия таких обстоятельств: приказ о проведении проверки в отношении Желнина от "Дата" (л.д.27), уведомление истца о начале такой проверки (л.д.28), служебная записка начальника отдела организационно-кадровой работы (л.д.29), протокол заседания комиссии ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов от "Дата" (л.д.30-32).

Решением комиссии, оформленным протокольно, постановлено установить, что непредставление истцом сведений о своих доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетнего ребенка свидетельствуют о несоблюдении работником требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Представителю нанимателя рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.31).

После вынесения комиссией решения в организацию поступила справка Желнина А.В. о его доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, однако в представленной справке истец указал недостоверные сведения о доходах и не указал сведении об обязательствах имущественного характера: о правах на жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетнего ребенка истец так и не представил.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что его жена не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не освобождают истца от обязанности представить сведения об их доходах и имуществе. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающую объективную невозможность предоставления таких сведений в отношении лиц, с которыми он проживает совместно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утраты доверия, так как отказ истца от предоставления сведений о своих доходах в установленный законом срок, предоставление им недостоверных сведений о своих доходах и об обязательствах имущественного характера, а также необоснованный отказ от предоставления сведений о доходах супруги и несовершеннолетнего ребенка, безусловно, свидетельствует о возможности коррупционных нарушений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность практически не имеет коррупционных рисков, также не может влиять на правовую оценку действий истца как дисциплинарного проступка, поскольку законодатель, оценив специфический характер и особые условия служебной деятельности истца, установилв отношении него особый круг ограничений и обязанностей, и указанные обязанности должны быть исполнены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установилкаких-либо нарушений со стороны работодателя при применении увольнения как дисциплинарного взыскания, и судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее (в период с 2013 года по 2014 годы) истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя от "Дата" N-кр к нему применено взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не принятии мер по обеспечению электроэнергией объектов Фонда в "адрес". Решением Центрального районного суда от "Дата" Желнину было отказано в иске о признании данного приказа незаконным и его отмене (л.д.79).

Приказом работодателя от "Дата" истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в использовании имущества Фонда не по назначению, в личных целях (л.д.79).

Приказом от "Дата" истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в недобросовестном отношении к подготовке расчетов (л.д.79).

Приказом от "Дата" N-кр истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременного заключения договора аренды (л.д.79).

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, истец на момент вынесения работодателем решения об увольнении являлся лицом, подвергнутым дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что, согласно объяснениям представителя ответчика Реброва В.И., также послужило основанием при определении работодателем вида дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений представителя ответчика, было учтено, что комиссией ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов было рекомендовано работодателю избрать именно такой вид дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии дискриминации со стороны работодателя при увольнении истца. Судебная коллегия при этом учитывает, что сам по себе факт признания судом в решении от "Дата" увольнения Желнина по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным (л.д.77-84) не свидетельствует о наличии такой дискриминации в отношении истца, поскольку указанным решением был признан необоснованным только один приказ о привлечении истца к дисциплинарной отвественности.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи