Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. Имнадзе на решение Московского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" к Цагурия-Чигладзе Л.М., Имнадзе Б.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Имнадзе Б.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" в порядке суброгации 454673 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины - 7746 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" в пользу Цагурия-Чигладзе Л.М. расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Т. Имнадзе, поддержавшего доводы жалобы, представителя Л.М. Цагурия-Чигладзе - Р.Ф. Нуриева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" обратилось в суд с иском к Цагурия-Чигладзе Л.М., Имнадзе Б.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2012 при нахождении автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего А.Ю., на покраске в гараже N74 на территории ГСК "Мотор", находящегося по улице Черкасова - Поперечно-Большая города Казани, произошло возгорание указанного выше автомобиля, в результате которого А.Ю. был причинён материальный ущерб.

Проведенной проверкой ОНД по Авиастроительному району города Казани МЧС РФ было установлено, что работы по покраске автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , производились Имнадзе Б.Т., который арендует помещение гаража у Цагурия-Чигладзе Л.М.

15.09.2011 между А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" был заключён договор страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием наземным транспортом - автомобилем марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь А.Ю. владеет на праве собственности, и выдан страховой полис N5/1/008887/КАЗ/11.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного выше пожара, составил 540140 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования средств наземного транспорта истцом были перечислены А.Ю. денежные средства в сумме 454673 руб. 50 коп.

Истец считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб являются Цагурия-Чигладзе Л.М., как собственник гаража N74, так и Имнадзе Б.Т., поскольку ущерб причинён при проведении им работ.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба - 454673 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины - 7746 руб. 74 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" в судебное заседание по вызову суда не явился. До судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Цагурия-Чигладзе Л.М. с иском не согласился, указав, что возгорание автомобиля произошло по причине осуществления арендатором Имнадзе Б.Т. деятельности по оказанию услуг автосервиса.

Имнадзе Б.Т. иск не признал, пояснив, что пожар произошёл не по его вине, имел место поджог застрахованного транспортного средства.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Т. Имнадзе просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" был заключён договор страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием наземным транспортом - автомобилем марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь А.Ю. владеет на праве собственности, и выдан страховой полис N5/1/008887/КАЗ/11.

30.03.2012 при нахождении автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего А.Ю., на покраске в гараже N74 на территории ГСК "Мотор", находящегося по улице Черкасова - Поперечно-Большая города Казани, произошло возгорание указанного выше автомобиля, в результате которого Игонину А.Ю. был причинён материальный ущерб.

Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д", признав событие страховым случаем, выплатила страхователю ( А.Ю.) страховое возмещение - 454673 руб. 50 коп., взысканных решением Вахитовского районного суда города Казани от 14.02.2013.

Судом установлено, что Цагурия-Чигладзе Л.М. является собственником гаража N74, находящегося на территории ГСК "Мотор - 4", расположенного по адресу: город Казань, улица Черкасова - Поперечно-Большая.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11.10.2012 исковые требования Цагурия-Чигладзе Л.М. к Имнадзе Б.Т. удовлетворены частично, на Имнадзе Б.Т. возложена обязанность передать Цагурия-Чигладзе Л.М. гараж N74 площадью 169,1 кв м в гаражном кооперативе "Мотор-4", расположенном в посёлке Сухая река Авиастроительного района города Казани, взыскано с Имнадзе Б.Т. в пользу Цагурия-Чигладзе Л.М. задолженность по арендной плате в размере 48000 руб., затраты по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Данным решением установлено, что с 01.01.2009 по 01.10.2010 Цагурия-Чигладзе Л.М. передала гараж N74, находящийся на территории ГСК "Мотор - 4", в аренду Имнадзе Б.Т.

Помимо этого, установлено, что истицей письмом в адрес правления ГСК "Мотор-4" прекращено действие договора аренды с 01.01.2012 (л.д. 78).

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности по Авиастроительному району города Казани УПД ГУ МЧС РФ N8 от 10.04.2012 отказано в возбуждении, уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что местом пожара является автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , расположенный в гараже N74 ГСК "Мотор-4" по адресу: город Казань, улица Черкасова - Поперечно-Большая.

При возгорании в гараже находился Имнадзе Б.Т., который арендует помещение гаража у Цагурия-Чигладзе Л.М. При возгорании произошедшего 30.03.2012 пожарные Имнадзе Б.Т не вызывались, поскольку потушил своими силами и подручными средствами.

Из объяснений Имнадзе Б.Т., данных в ходе проверки, усматривается, что 30.03.2012 ворота в гараж были открыты и примерно в 10 часов 00 минут в гараж зашли двое неизвестных ему молодых людей, которые курили в гараже, но он их выгнал из гаража, после чего в гараже остался один, без посторонних (л.д. 7).

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих своё подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскания с ответчика Имнадзе Б.Т. в пользу истца сумму ущерба в указанном выше размере с учетом того, что данный размер материального ущерба последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы подателя жалобы о том, что им заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, которое судом было проигнорировано, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Так, из материалов дела усматривается, что 19.06.2015 Московским районным судом города Казани вынесено заочное решение по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" к Цагурия-Чигладзе Л.М., Имнадзе Б.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации (л.д. 86).

Определением суда от 16.07.2015 удовлетворено заявление Имнадзе Б.Т. об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 19.06.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" к Цагурия-Чигладзе Л.М., Имнадзе Б.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Этим же определением указанное выше заочное решение отменено (л.д. 99).

Имнадзе Б.Т. 17.08.2015 (в день вынесения решения) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 17.08.2015, который отражает весь ход судебного заседания, он не содержит указания на то, что Имнадзе Б.Т. ходатайствовал о применении срока исковой давности до вынесения судебного акта (л.д. 104).

Более того, судебная коллегия учитывает, что Имнадзе Б.Т. с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался, замечания на него не подавал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, оспаривая свою вину, имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.

Следовательно, ответчик Имнадзе Б.Т. был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий в виде неудовлетворительного для него разрешения судебного спора.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N890-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Жуковского фонда обучения детей дошкольного младшего и среднего школьного возраста "Радуга" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 2 отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16.06.1998 N19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение пункта 2 статьи 1 данного Кодекса о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, закрепляет одно из основных начал гражданского законодательства.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что Имнадзе Б.Т. не был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по правилам указанной статьи; то, что он этим правом не воспользовался, не может свидетельствовать о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований, которые не были заявлены Имнадзе Б.Т. в суде первой инстанции.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Б.Т. Имнадзе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи