Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Н.Н.Моисеевой, С.М.Тютчева,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Е.А.Пенкина и открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать приказ открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" N 1861-Т от 19 июня 2015 года "О корректировке размера премии и применении дисциплинарного взыскания" незаконным в части объявления выговора Е.А. Пенкину.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" в пользу Е.А. Пенкина в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Е.А. Пенкину в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск Республики Татарстан" в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.А.Пенкина и представителя открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - Э.Р.Юсуповой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Пенкин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "ТАИФ-НК" о признании приказа незаконным, взыскании премии, признании перевода на другую работу незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он работает в ОАО "ТАИФ-НК" с 18 мая 2012 года в должности водителя автобуса. Приказом N 1861-т от 19 июня 2015 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за май 2015 года за попытку выезда на линию с признаками алкогольного опьянения.

23 мая 2015 года он пришел на работу 5 часов 20 минут. При прохождении предрейсового медицинского освидетельствования медработник выявила факт алкогольного опьянения. Не согласившись с его заключением, он в 7.00 прошел медицинское освидетельствование в филиале ГАУЗ "РНД МЗ РТ" "Нижнекамский наркологический диспансер.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования N 1468 от 23 мая 2015 года признаков употребления алкоголя не установлено. Несмотря на заключение врача-нарколога он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и был лишен премии за май 2015 года.

В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд признать приказ N 1861-Т от 19 июня 2015 года 2015 года о корректировке размера премии и применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить ему месячную премию за май 2015 года за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, признать перевод на другую работу на должность водителя автомобиля (грузового) (2 категории) незаконным и обязать ответчика восстановить его на прежней работе в должности водителя автомобиля автобуса (сменного), взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТАИФ-НК" иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Стороны, выражая несогласие с данными судебным постановлением, подали апелляционные жалобы и просят отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истца указывается, что премии выплачиваются работнику в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "Таиф-НК", при этом выполнение показателей определяется по данным бухгалтерской, аналитической и статистической отчетности, а не по желанию работодателя. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскании суд признал незаконным, поэтому имелись и правовые основания и для отмены приказа о депремировании. Также считает неверным вывод суда о том, что перевод на другую должность осуществлен на основании его волеизъявления, поскольку истец сделал это вынужденно.

Ответчиком в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом дана неверная оценка протоколу трезвости от 23 мая 2015 года N6, который составлен в соответствии с действующим законодательством. Ошибочным считает вывод о допущенном нарушении ответчиком нарушении, выразившемся в недоставлении истца в медицинское учреждение для врачебного освидетельствования, поскольку каких-либо возражений по результатам его освидетельствования на предприятии медработником им заявлено не было. При этом, даже при первичном самостоятельном прохождении освидетельствования в медицинском учреждении также было выявлено состояние алкогольного опьянения истца, что подтверждает законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб поддержали, на удовлетворение апелляционных жалоб друг друга возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии трудовым договором N 154, заключенным между сторонами с 15 июня 2012 года, Е.А.Пенкин была принят на работу на должность водителя (автобуса) (сменным) в автотранспортный цех.

19 июня 2015 года приказом N 1861-Т на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ему не была начислена премия по итогам работы за май 2015 года

Как усматривается из обстоятельств дела, основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности послужила попытка выезда на линию с признаками алкогольного опьянения.

Рассматривая требования Е.А.Пенкина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательства, безусловно подтверждающие нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не представлены.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Для подтверждения факта нахождения Е.А.Пенкина в 5 часов 18 минут 23 мая 2015 года в состоянии алкогольного опьянения ответчиком был предоставлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства N6.

Из объяснительной Е.А.Пенкина от 25 мая 2015 года следует, что он спиртные напитки не употреблял.

Оценивая данный протокол в качестве доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции указал на его недостаточность.

Между тем, протокол контроля трезвости Е.А.Пенкин подписал без разногласий, тем самым согласившись с заключением проведённого контроля. Ссылка истца на то, что протокол от 23 мая 2015 года сфальсифицирован, не является достаточным основанием для признания его таковым, поскольку факт фальсификации должен быть доказан в установленном порядке, кроме того, в суде первой инстанции от истца по данному обстоятельству каких-либо заявлений не поступало.

В соответствии с Письмом Минздрава РФ от 21 августа 2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.

Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме (приложение N 4).

В силу того, что своих претензий по поводу проведенного медиком в 05 часов 18 минут 23 мая 2015 года осмотра у истца не возникло, соответствующее представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение составлено не было, не имеется оснований для оценки не направления истца в медицинское учреждение как бездействие работодателя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в соответствующее медицинское учреждение самостоятельно.

Как следует из протокола N 1468 медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Нижнекамский наркологический диспансер" от 23 мая 2015 года, на момент освидетельствования в 07 часов 19 минут, медицинский работник пришел к заключению что Е.А. Пенкин трезв, признаков употребления алкоголя нет

Между тем, как пояснила в судебном заседании врач-нарколог ФИО, 23 мая 2015 года употребление спиртных напитков, лекарственных препаратов Е.А.Пенкин отрицал. Однако, при первом исследовании в 07.00 прибор показа наличие в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 0,007 мг/л, при повторном исследовании в 07.20 - 0,00 мг/л. Заключение выдано по второму исследованию. Считает, что исследование, проведенное медицинским работников ОАО "ТАИФ-НК" могло быть объективным. К 07.00 алкоголь могла быть выведена из организма.

В связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе о нахождении Е.А.Пенкина в состоянии алкогольного опьянения, послужившее основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются обоснованными.

При наличии таких обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований об отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в данной части требований нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы Е.А.Пенкина в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для его депремирования, являются несостоятельными.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения о премировании работников, показателей по премированию по результатам работы за май 2015 года, премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Ввиду нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодатель воспользовался своим правом на не выплату премии в связи с неудовлетворительными показателями работы истца по итогам месяца.

Обращаясь к требованиям истца о признании перевода на другую работу незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что перевод Е.А. Пенкина на должность водителя грузового автомобиля осуществлен на основании его волеизъявления.

25 мая 2015 года Е.А. Пенкиным подано заявление о переводе водителем автомобиля грузового (2 категории) автотранспортного цеха.

Согласно заключенному 24 июня 2015 года между ОАО "ТАИФ-НК" и Е.А.Пенкиным дополнительному соглашению N 464 стороны договорились внести изменения в трудовой договор и изложить в следующей редакции: п. 1.1 работник обязуется выполнять трудовые обязанности водителя автомобиля (грузового) (2 категории).

Приказом от 24 июня 2015 он переведен с должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного) автотранспортного цеха на должность водителя автомобиля (грузового) (2 категории) автотранспортного цеха.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подписание им дополнительного соглашения от 24 июня 2015 года, носило вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление, представлено не было.

Выводы суда в данной части требований мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2015 года по данному делу в части признания приказа N 1861-Т от 19 июня 2015 года 2015 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании с ОАО "Таиф-НК" госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи