Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 г. по делу N 77-2574/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката М.В. Хусаинова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А. Рахимова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника - адвоката М.В. Хусаинова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N2184 начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФМС по РТ) от 9 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2015 года, гражданин Республики Узбекистан Н.А. Рахимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник - адвокат М.В. Хусаинов, действующий на основании ордера, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Н.А. Рахимов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник - адвокат М.В. Хусаинов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил заявленные требования, просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела, проверка доводов защитника свидетельствуют о наличии оснований удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N2188 начальника ОИК УФМС по РТ от 9 июля 2015 года, Н.А. Рахимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" в ходе проверки документов на оптовой базе строительных материалов по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики Узбекистан Н.А. Рахимов, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с 18 июня 2015 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Фактор" в качестве грузчика не имея разрешения на работу или соответствующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая решение судьи Советского районного суда города Казани, защитник М.В. Хусаинов в представленной жалобе ссылается, в частности на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника заслуживают внимания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившихся в том, что Н.А. Рахимов, имея патент на право осуществления трудовой деятельности у физического лица, в указанные в постановлении должностного лица время и месте, фактически осуществлял трудовую деятельность у юридического лица - ООО "Фактор", не имея соответствующего патента.

В обоснование вывода о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда сослался на представленные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; объяснения Н.А. Рахимова; копию патента серии 16 N15008665, из содержания которого усматривается, что Н.А. Рахимов вправе осуществлять трудовую деятельность у физических лиц.

Вместе с тем, с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении, помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Н.А. Рахимов прибыл в Российскую Федерацию 15 апреля 2015 года в порядке, не требующем получение визы, поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес". 5 мая 2015 года УФМС по РТ заявителю выдан патент серии 16 N15008665 на право осуществления трудовой деятельности на территории Республики Татарстан по специальности "подсобный рабочий".

Порядок осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, на основании патента, регламентирован статьей 13.3 Федерального закона N 115-Ф.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной нормы работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, достигших возраста 18 лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, достигших возраста 18 лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Законом N115-ФЗ.

Таким образом, положения статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ не содержат прямого указания на деление патентов по видам, выдаваемым отдельно для работы у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), отдельно для работы у физических лиц, и не содержат указаний о том, что юридические лица вправе привлекать к трудовой деятельности только тех иностранных граждан, у которых есть патенты, выдаваемые для работы у юридических лиц.

В соответствии с пунктом 29 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ порядок оформления, переоформления и выдачи патента, порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в патенте, порядок выдачи дубликата патента и порядок принятия решения о приостановлении выдачи патента на территории субъекта РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Форма патента и формы заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте, также утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утверждена Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638.

Данный Приказ не содержит положений о том, что в выдаваемом иностранному гражданину патенте в особых отметках в обязательном порядке указывается вид патента "для работы у юридических лиц" или "для работы у физических лиц".

Предоставление территориальными органами ФМС России государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, регламентировано положениями Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 15 января 2015 года N 5.

В регламенте отсутствует такая государственная услуга, как выдача иностранным гражданам патента для работы у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или выдача патента для работы у физических лиц. Административный регламент также не содержит положения о том, в каком порядке и при каких условиях иностранным гражданам могут выдаваться патенты на бланках разных цветов и(или) с указанием вида патента "для работы у юридических лиц" или "для работы у физических лиц".

Из анализа вышеуказанных норм следует однозначный вывод о том, что поскольку положениям Федерального законодательства устанавливают выдачу иностранным гражданам "единого патента" для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации как у физических, так и у юридических лиц, наличие в графе "Особые отметки" указания о выдаче патента для работы иностранного гражданина у физического лица, не является безусловным препятствием для осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности у юридического лица.

Вместе с тем, действующее федеральное законодательство предусматривает отдельные запреты и ограничения.

Так, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке не праве осуществлять трудовую деятельность с нарушением территориального ограничения (абз. 1 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ) и/или с нарушением профессионального ограничения (абз. 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

То есть, если в патенте указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности), иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по другой профессии в случае, если высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принято решение об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности).

Следовательно, в случае отсутствия такого решения иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и имеющий патент, вправе осуществлять трудовую деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации по должности (специальности), не указанной в патенте, поскольку иных ограничений в отношении указанной категории иностранных граждан миграционное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

На дату возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, решение об указании в патенте, выдаваемом на территории Республики Татарстан профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) принято не было.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для выводов о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом УФМС по РТ не исследованы, что является нарушением требований статьи 26.1 КоАП РФ.

При этом из содержания жалобы на постановление должностного лица усматривается, что в обоснование заявленных требований заявителем помимо прочего указано, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности, административным органом не были учтены положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, в соответствии с которыми в должностные обязанности "подсобного рабочего" входит выполнение подсобных и вспомогательных работ: погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не в должной степени проверены доводы жалобы заявителя и изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении гражданином Республики Узбекистан Н.А. Рахимовым обязательных требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таком положении, обжалуемое решение принято без учета требований статьи 26.11 КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью факт нарушения заявителем обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и не опровергают доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Н.А. Рахимова состава административного правонарушения.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по делам об административных правонарушениях, предметом которой является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и судебного решения по жалобе на это постановление, судья вышестоящего суда вправе вынести одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. Рахмитова подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

постановление N2184 начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 9 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2015 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Н.А. Рахимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. Рахимова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника М.В. Хусаинова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов