Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Карпуниной "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Маколовой "данные изъяты" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе Маколовой Л.Н.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпуниной "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Маколовой "данные изъяты" о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маколовой "данные изъяты" в пользу Карпуниной "данные изъяты" заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маколовой "данные изъяты" в пользу Карпуниной Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маколовой "данные изъяты" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунина Г.В. обратилась в суд к ИП Маколовой Л.Н. с настоящим иском, требования мотивируя тем, что работала у ответчика в должности "данные изъяты". 17.10.2014 г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Однако трудовая книжка возвращена ей только 01.08.2015 г.

С учетом уточненных требований просила взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Маколова Л.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Карпунина Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Маколову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Карпунина Г.В. работала у ИП Маколовой Л.Н. в должности "данные изъяты" (л.д.26-28). Приказом N17 от 17.10.2014 г. была уволена с 17.10.2014 г. по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию (л.д.29). Вместе с тем, как установлено судом, трудовая книжка возвращена ей лишь 01.08.2015 г.

При таких данных, вывод суда об удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия находит правильным.

В этой связи, учитывая период задержки трудовой книжки, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ и исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого другой стороной, взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своей правовой позиции о надлежащем извещении истца о необходимости явиться за трудовой книжкой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем установленного ст.84.1 ТК РФ порядка выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При этом вывод суда о том, что на требования работника о выдаче после увольнения трудовой книжки, предусмотренный ст.392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права (то есть об отказе работодателя выдать ему трудовую книжку), не распространяется, поскольку нарушение прав работника в этом случае носит длящийся характер, является правильным.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав работника на протяжении длительного периода времени, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маколовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: