Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13916/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тимковой СГ к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдачи расчетных листов

по апелляционной жалобе Тимковой С.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" по невыдаче Тимковой СГ расчетных листов за период с 6.3.2014 года.

Взыскать в пользу Тимковой СГ с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" 5276,48 руб.

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкова С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" об обязании выдачи расчетных листов, взыскании суммы стимулирующей выплаты по итогам работы за период с марта 2014 года по май 2015 года в размере 94220,19 руб., заработной платы в размере 5276,48 руб.

Требования мотивированы тем, что трудовым соглашением ей положена стимулирующая выплата, которой она была необоснованно лишена с октября 2014 года. В июне 2014 года ей выплатили стимулирующую выплату в размере 8676,39 руб. Данная сумма наибольшая из всех выплат стимулирующей выплаты, поэтому именно с этой суммы истицей рассчитана сумма долга по данному виду выплат. Кроме того, истице не выдавались расчетные листки. Также истица считает, что ответчик незаконно удержал у нее в ноябре 2014 года из заработной платы 5276,48 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимкова С.Г. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании стимулирующей выплаты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выплаты стимулирующего характера относятся к гарантированным выплатам, установленным Дополнительным соглашением к договору.

Проверив материалы дела, выслушав Тимкову С.Г. и ее представителя Крохина О.С., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав представителей КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн": Малышенко С.В., Ершову Г.И., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 03.09.2008г., с указанной даты Тимкова С.Г. работала в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", занимая должность "данные изъяты".Приказом от 04.07.2013 г. N 490/л трудовой договор с Тимковой С.Г. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.03.2014г. с внесенными изменениями апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2014г., истица с 05.07.2013г. была восстановлена в должности "данные изъяты" в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн".

Полагая, что после восстановления на работе, работодатель нарушает ее права в части невыдачи расчетных листов, невыплаты стимулирующей выплаты по итогам работы за период с марта 2014 года по май 2015 года в размере 94220 рублей 19 копеек, удержания заработной платы в размере 5276 рублей 48 копеек, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

Рассматривая исковые требования Тимковой С.Г. о взыскании суммы стимулирующей выплаты, заработной платы, обязании выдачи расчетных листов, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Так, разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы суммы в размере 5276 рублей 48 копеек и признании незаконными действий по невыдаче расчетных листов, суд, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая требования истицы о взыскании суммы стимулирующей выплаты по итогам работы за период с марта 2014 года по май 2015 года в размере 94220 рублей 19 копеек, с учетом того, что с марта 2014 года по сентябрь 2014 года она не выплачивалась в полном объеме, а с октября 2014 года выплаты были прекращены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно указал, что спорная выплата не является обязательной составляющей частью заработной платы, носит стимулирующий характер, назначается по ходатайству руководителя, а следовательно, ее выплата является правом работодателя, а не его обязанностью.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, трудовым договором от 03.09.2008г. указанная выплата не закреплена. Данная стимулирующая выплата указана только в Дополнительном соглашении к трудовому договору от 03.07.2013г., действовавшему до момента принятия Дополнительного соглашения от 27.03.2014г., которое данную выплату не предусматривает.

При этом суд правильно определил, что данная выплата и порядок ее выплаты предусмотрены п. 4.9 Положения об оплате труда работников, утвержденного 10.10.2013г. и.о. начальника КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", согласно которому спорная выплата по итогам работы производится на основании ходатайства руководителя с учетом определенных условий и оформляется приказом по учреждению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу, что закрепленная в п. 4.9 Положения выплата, в отношении которой имеется спор, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, при этом не относится к числу гарантированных выплат, а поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано истице во взыскании вышеуказанной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Тимковой С.Г. о том, что спорная выплата относится к гарантированным выплатам, так как установлена дополнительным соглашением к трудовому договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно установлено судом, данная выплата трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 27.03.2014г. не предусмотрена, в период с марта 2014 г. по сентябрь 2014 года работодатель выплачивал ее в добровольном порядке с соблюдением условий п. 4.9 Положения об оплате труда работников, что свидетельствует о том, что она не относится к числу обязательных (гарантированных) выплат.

Доводы апелляционной жалобы Тимковой С.Г. о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией также не принимаются, так как судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.