Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Гречкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кидамовой Е.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2015 года по исковому заявлению Кидамовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Кидамовой Е.С. - Годжиевой Н.К., действующей на основании доверенности N ... от 01 декабря 2014 года, ответчика - генерального директора ООО "Аркада" - Шебзухова А.Х-М., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидамова Е.С. 09 декабря 2014 года обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала главным бухгалтером в ЗАО "Аркада" с 03 ноября 2013 года по 05 ноября 2013 года. Приказом N ... -К от 05 октября 2013 года была уволена с занимаемой должности по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере "данные изъяты". Ее неоднократные просьбы о выплате выходного пособия были оставлены без удовлетворения. Полагает, что из за неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ЗАО "Аркада" выходное пособие в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, 21 мая 2015 года представителем истца - Годжиевой Н.К. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования, представитель просила взыскать с ЗАО "Аркада" в пользу Кидамовой Е.С. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и оплатить за вынужденный прогул с 05 ноября 2013 года по 05 мая 2015 года в размере "данные изъяты" рублей. Также, просила восстановить Кидамову Е.С. в должности главного бухгалтера в ООО "Аркада". При этом указано, что при увольнении Кидамовой Е.С., ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также не была выдана трудовая книжка, что препятствует ей в дальнейшем трудоустройстве на работу.

Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований Кидамовой Е.С. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд по истечении одного года после увольнения по собственному желанию.

Представитель истца Кидамовой Е.С. - Годжиева Н.К. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец Кидамова Е.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело было рассмотрено в отсутствие истца Кидамовой Е.С., с участием ее представителя Годжиевой Н.К.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Кидамовой Е.С. к ООО "Аркада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кидамова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО "Аркада" просит оставить решение без изменения, а жалобу Кидамовой Е.С. без удовлетворения.

Прокурор в своих возражениях просит также оставить решение без изменения, а жалобу Кидамовой Е.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Кидамова Е.С. была принята на работу в ЗАО "Аркада" на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03 июня 2013 года N ... (л.д. N ... ).

На основании личного заявления истца Кидамовой Е.С., она была уволена с указанной должности по собственному желанию с 05 ноября 2013 года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05 ноября 2013 года N ... -К. При этом, истец Кидамова Е.К. не была ознакомлена с приказом об увольнении и копия приказа ей не была вручена.

Из записки - расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05 ноября 2013 года N ... (л.д. N ... ) следует, что при увольнении к выплате истцу Кидамовой Е.С. полагалась сумма в размере N ... рублей.

Согласно платежному поручению от 03 декабря 2013 года N ... (л.д. N ... ), ЗАО "Аркада" выплатило истцу Кидамовой Е.С. "данные изъяты" рублей.

Таким образом, из указанного следует, что ответчик недоплатил истцу сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Решением единственного акционера ЗАО "Аркада" от 15 сентября 2014 года N ... ЗАО "Аркада" преобразовано в ООО "Аркада" с передачей всего имущества, прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кидамовой Е.С. в связи с тем, что ею был пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Истцом и ее представителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кидамова Е.С. была уволена 05 ноября 2013 года на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию.

С уточненным исковым заявлением о восстановлении на работе Кидамова Е.С. обратилась впервые 21 мая 2015 года, то есть спустя полтора года после увольнения. При этом требований о признании приказа об увольнении незаконным, ни истцом Кидамовой Е.С. ни ее представителем заявлено не было.

Из материалов следует, что ответчиком ООО "Аркада" в возражениях на исковое заявление, в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом Кидамовой Е.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела, истцом Кидамовой Е.С. не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что она ухаживает за тяжелобольной матерью "ФИО"15 поскольку из письма Управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 19 мая 2015 года N ... следует, что лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособной "ФИО"9, является "ФИО"10 Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало истцу в обращении с жалобами в прокуратуру, а позже в суд с данным исковым заявлением.

О том, что истцу Кидамовой Е.С. было известно, что на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию работодателем был вынесен приказ об увольнении, и что при увольнении причитающиеся ей суммы были выплачены не в полном объеме следует из искового заявления, в связи с чем она неоднократно предпринимала попытки к получению недоплаченных сумм.

При таких обстоятельствах истцу о недоплаченных суммах стало известно 03 декабря 2013 года, то есть в тот день, когда ей была произведена выплата в связи с увольнением.

Таким образом, истец Кидамова Е.С. обратившись в суд 09 февраля 2015 года с заявлением об изменении предмета иска, в котором впервые было заявлено о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула, и 21 мая 2015 года с заявлением об увеличении исковых требований, в котором впервые было заявлено о восстановлении на работе, значительно пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в этой части.

Доводам истца о ее обращениях в прокуратуру, суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что данные обращения истца не свидетельствуют о невозможности для нее своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с тем, что она ухаживала за своей больной матерью, которая является инвалидом, также не влекут отмену решения суда, поскольку из сведений Управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике следует, что за матерью осуществляет уход социальный работник.

В данной связи выводы суда, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали ему реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, являются верными. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца, что поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена не была и не получила трудовую книжку, то невозможно установить время ее увольнения, в связи с чем нарушение носит длящийся характер, является необоснованным.

Суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика направлял запросы в ООО "Коралл" и в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Форум" с целью выяснения обстоятельств выдавалась ли истице трудовая книжка либо выписки из журналов учета трудовых книжек, содержащих сведения по трудовой книжке истца. Из ответов на запросы ООО "Форум" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Форум" следует, что Кидамова Е.С. работала в этих организациях по совместительству и представить копию трудовой книжки либо выписки из журнала учета трудовых книжек не представляется возможным.

Довод истца, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, что препятствует ей в дальнейшем трудоустройстве, также ничем не подтвержден и опровергается установленными судом обстоятельствами дела, а также тем, что в течение полутора лет после увольнения истец не предъявляла ответчику претензии по поводу трудовой книжки. Кроме указанного доводы относительно трудовой книжки не заявлялись истцом и в первоначальном исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кидамовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: