Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Шефер Л.В., Воротникова С.А. при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузьмина Е. П. к департаменту финансов администрации г. Томска об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузьмина Е. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2015

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения представителя Кузьмина Е.П.- Кравцову А.В., действующую по доверенности от 26.08.2015. поддержавшую жалобу, представителя департамента финансов администрации г. Томска Мазура В.В., действующего по доверенности от 23.12.2014, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Е.П. обратился в суд с иском к департаменту финансов администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения просил отменить дисциплинарное взыскание - замечание, наложенное приказом начальника департамента финансов администрации г. Томска от 04.03.2015 N18-лс; обязать ответчика выплатить недоначисленную премию за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2014 года в сумме /__/ руб.; обязать ответчика выплатить неначисленную премию за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал 2015 года в сумме /__/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В обоснование указано, что с 24.10.2011 по 02.07.2015 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 29.04.2013 занимал должность председателя контрольно-ревизионного комитета. Приказом начальника департамента финансов администрации г. Томска от 04.03.2015 N 18-лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей, выразившееся в том, что истцом не подготовлен доклад к заседанию коллегии работников финансово-экономических служб органов администрации г. Томска, назначенному на 04.03.2015, по вопросу проведения внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в муниципальном образовании "Город Томск". Полагает данный приказ является незаконным, поскольку подготовка доклада на указанную тему не связана с его должностными обязанностями. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно у истца не были истребованы письменные объяснения. Указывает, что по итогам работы за 4 квартал 2014 года истцу как председателю контрольно-ревизионного комитета была выплачена премия в размере /__/ руб., что значительно ниже размера премий, выплаченных как работникам комитета, так и председателям иных комитетов департамента. При этом в 2014 году возглавляемый истцом комитет обеспечил 100% выполнение плана проведения контрольных мероприятий департаментом в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2014 год, в бюджет муниципального образования "Город Томск" было возвращено более /__/. руб. Считает, что по отношению к истцу работодателем допущена дискриминация в части оплаты труда, поскольку премия за выполнение особо важных и сложных заданий не была начислена и выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кузьмин Е.П., его представитель Кравцова А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной премии за 4 квартал 2014 года, поскольку о том, что размер выплаченной ему премии гораздо ниже размера премии, выплаченной сотрудникам контрольно-ревизионного комитета и председателям иных комитетов, ему стало известно не ранее 24.04.2015 после разговора с председателем правового комитета М.., обращения в департамент с запросом о предоставлении информации о выплате премии председателям иных комитетов, а также после получения 23.03.2015 по электронной почте расчетного листка заработной платы за декабрь 2014 года.

Представитель ответчика департамента финансов администрации г. Томска Мазур В.В. заявленные требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции указывает, что судом не приняты во внимание доводы и пояснения истца, а отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом лишь тем, что истец должен выполнять распоряжения начальника департамента финансов администрации г. Томска.

Выражает несогласие с выводом суда вопреки доводам истца о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности о том, что служебная записка от 02.03.2014 содержит в себе объяснения, а также о том, что отсутствие объяснений работника не является препятствием к наложению дисциплинарного взыскания.

Полагает незаконным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии за 4 квартал 2014 года. Считает, что течение указанного срока начинается с момента официального опубликования доходов работников за 2014 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания премии за 1 квартал 2015 года, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом в указанный период особо важные и сложные задания не выполнялись. При этом судом указано, что срок контрольно-ревизионной проверки по ООО " /__/" был перенесен на апрель 2015 года, а само задание не является особо важным и сложным. Судом не приняты во внимание письменные доказательства и показания свидетеля Ж., который являлся исполнителем по указанной проверке. Контрольно-ревизионным комитетом выполнены все задания, предусмотренные планом на 1 квартал 2015 года. Кроме того, временная нетрудоспособность не является основанием для лишения истца указанной премии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Департамента финансов администрации г. Томска Мазур В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмин Е.П. работал в департаменте финансов администрации г. Томска с 24.10.2011 до 02.07.2015, с 29.04.2013 занимал должность председателя контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации г. Томска. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N 18 от 24.10.2011, дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2013, приказом о прекращении трудового договора N 74-лс от 02.07.2015, копией трудовой книжки Кузьмина Е.П. /__/ N /__/ от 30.04.1992.

Приказом начальника департамента финансов администрации г. Томска N 18-лс от 04.03.2015 к Кузьмину Е.П. применено дисциплинарное взыскание-замечание в связи с ненадлежащим выполнением муниципальным служащим своих обязанностей, а именно, не подготовкой доклада к заседанию коллегии работников финансово-экономических служб органов администрации г. Томска, назначенному на 04.03.2015, по вопросу проведения внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в муниципальном образовании "Город Томск".

Ч.7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии со ст. 3 Федеральном законе от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции председателя контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации г. Томска, с которой Кузьмин Е.П. был ознакомлен 01.10.2013, истец обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Пунктом 1.2 должностной инструкции предусмотрено, что истец обязан выполнять прямые (непосредственные) распоряжения и поручения начальника департамента и его заместителей.

Согласно п. 2.23, п. 2.24 должностной инструкции истец обязан участвовать в заседаниях коллегии департамента, организовывать исполнение поручений, даваемых на коллегиях департамента и иных совещаниях, проводимых начальником департамента и его заместителями.

Распоряжением администрации Города Томска от 08.04.2010 N р380, являющимся в силу п. 2.5 ст. 50 Устава Города Томска муниципальным правовым актом, утверждено Положение о коллегии работников финансово-экономических служб органов администрации Города Томска.

В соответствии с распоряжениями администрации Города Томска от 05.07.2013 N р732 и от 20.10.2014 N р1084 в состав Коллегии с 05.07.2013 года входил истец. Установлено, что на аппаратных совещаниях, проводимых в департаменте финансов 13.01.2015 и 27.01.2015, на которых присутствовал истец, поднимался вопрос о проведении Коллегии (п.29 протокола N1 от 13.01.2015 и п. 29 протокола N2 от 27.01.2015).

На аппаратном совещании 27.01.2015 были озвучены примерные формулировки тем для проведения Коллегии, в том числе тема об осуществлении главными распорядителями бюджетных средств внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

На аппаратном совещании в департаменте финансов администрации Города Томска 11.02.2015 была озвучена дата проведения коллегии - 04.03.2015 и определены темы и докладчики, в том числе и Кузьмин Е.П. (п. 30 протокола N3 от 11.02.2015).

24.02.2015 начальником департамента финансов администрации Города Томска была сформирована повестка заседания коллегии, которая в этот же день была доведена до всех членов коллегии, включая истца.

Истцом данные обстоятельства не оспорены.

Срок, в который повестка была доведена до членов коллегии, соответствует требованиям, установленным в п. 4.1 Положения о коллегии.

В соответствии с п. 1 повестки одной из тем доклада было проведение внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в муниципальном образовании "Город Томск". Докладчиком темы определён истец.

Суд первой инстанции, проверив довод истца об отсутствии связи темы доклада с его служебной деятельностью, обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, выводы суда в этой части подробно мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда об отсутствии нарушений в действиях ответчика при наложении на истца дисциплинарного взыскания. При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

02.03.2015 в адрес заместителя начальника, главного бухгалтера департамента финансов администрации Города Томска истцом была направлена служебная записка, содержащая письменное объяснение истца о причинах невозможности подготовки докладов и необходимости переноса коллегии на май 2015 года. Служебной запиской от 02.03.2015 заместитель начальника, главный бухгалтер департамента финансов администрации Города Томска Аникеева Е.Г. уведомила начальника департамента финансов администрации Города Томска об отказе истца готовить выступление, на что была получена резолюция о замене выступающего в целях недопущения срыва коллегии.

03.03.2015 в адрес начальника департамента финансов администрации Города Томска поступило письменное объяснение истца о причинах не подготовки доклада по теме "Проведение внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в муниципальном образовании "Город Томск".

В результате 03.03.2015 повестка заседания Коллегии была изменена и докладчиком по вопросу "Проведение внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в муниципальном образовании "Город Томск" определён заместитель начальника, главный бухгалтер департамента финансов администрации Города Томска.

Дисциплинарное взыскание было наложено на истца сразу же 04.03.2015 в день нарушения и после получения его объяснения от 03.03.2015, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права истца при применении взыскания нарушены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина Е.П. пояснила, что каких-либо других причин неподготовки указанного выше доклада, кроме изложенных в объяснениях от 03.03.2015, не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания правильными.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленных премий за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Отказывая во взыскании недоначисленной премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию, поскольку, как было установлено в судебном заседании, о нарушении своего права он узнал еще в декабре 2014 года, когда эта премия была выплачена другим работникам.

Выводы, изложенные в решении в этой части, также сомнений не вызывают.

Решением Думы Города Томска от 14.05.2013 N 698 утверждено Положение "О размере и порядке оплаты труда муниципальных служащих в муниципальном образовании "Город Томск".

Разделом 5 Положения регулируются вопросы выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Согласно п. 24 Положения при формировании фонда оплаты труда на соответствующий финансовый год сумма средств для выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий устанавливается в размере двух окладов денежного содержания.

Начальником департамента финансов администрации г. Томска утвержден приказ от 31.05.2013 N 16 "О порядке выплаты и размере премии за выполнение особо важных и сложных заданий", а также критерии оценки работы муниципальных служащих при расчете премий за выполнение особо важных и сложных заданий.

Так, при принятии решения о выплате премии и определении ее размера учитываются результаты деятельности муниципального служащего по достижению значимых показателей служебной деятельности; применение новых форм и методов служебной деятельности, позитивно отразившихся на ее результатах.

Премия выплачивается ежеквартально.

В соответствии с п. 2.1 данного приказа решение о поощрении денежной премией председателей комитетов департамента принимается начальником департамента финансов администрации города Томска.

Из этого следует, что, включив указанные премии в состав денежного содержания муниципального служащего, работодатель установилоснования премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год). При этом максимальный размер премии не ограничен, что позволяет руководителю распределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств от экономии фонда оплаты труда между муниципальными служащими, выполнившими дополнительные задания.

Учитывая особенности правовой природы премии как стимулирующей выплаты, определение порядка и условий назначения которой является прерогативой работодателя, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что ее невыплата либо выплата в размере, меньшем, чем за предыдущий период, не могут рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий служащего, и не являются ни злоупотреблением правом со стороны работодателя в сфере оплаты труда, ни дискриминацией истца по сравнению с другими муниципальными служащими департамента финансов.

Приказом начальника департамента N 42-П от 16.04.2015 определен размер премий работникам департамента финансов за 1 квартал 2015 года. Кузьмину Е.П. указанная премия не начислялась и не выплачивалась.

При этом работодатель исходил из отсутствия у истца в 1 квартале 2015 года особо важных и сложных заданий.

В подтверждение ответчиком были представлены планы работы за январь-март 2015 года и отчеты об их исполнении. При этом работодателем

было принято во внимание, что не все задания истцом были выполнены, как например, п. 35

плана проведения контрольных мероприятий на 2014 год, утвержденного распоряжением администрации Года Томска от 30.12.2013 N р 1353, в результате чего указанный план был неоднократно подвергнут корректировке и срок исполнения перенесен на апрель 2015 года, а выполненные - не являлись особо важными и сложными, и не требовали гораздо более высокой напряженности и длительности их исполнения. Также ответчиком было учтено, что в 1 квартале 2015 года истец 19 дней находился на больничном, а 4 дня в отпуске, что

подтверждается представленными в материалы дела табелями рабочего времени за период с

января 2015 года по март 2015 года. Соответственно обязанности по выполнению задач,

возложенных на контрольно-ревизионный комитет департамента финансов администрации

города Томска, а также обязанности руководителя данного комитета исполняли другие

лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кузьмина Е.П. адвокатом Кравцовой А.В. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Порубовой О.Н. в связи с тем, что вынесенное судьей частное определение от 30.07.2015 не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина Е. П. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Кузьмина Е.П. адвоката Кравцовой А.В. о вынесении частного определения в отношении судьи Порубовой О.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи: