Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-5762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.

при секретаре Лакман Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Млёник Д.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении его требований к ООО "ППСМ" об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, понуждении произвести страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Млёник Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что получив в Центре занятости населения информацию о наличии в ООО "ППСМ" вакансии "данные изъяты", 19 мая 2014 года обратился с заявление к ответчику о приеме его на работу. Несмотря на отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, он был фактически допущен к работе, передал руководству трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей о работе, выполнял указания сына руководителя общества А., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату.

В ноябре 2014 года он отказался выполнять сварочные работы по требованию А., поскольку это не входило в его трудовые обязанности, в этой связи ему было предложено уволиться, и он написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, расчет при увольнении не произведен.

Ссылаясь на положения ст. 16, 84.1, 234 ТК РФ, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию трудового договора, заявление о приеме на работу, справку о заработной плате, справку о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное страхование, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика перечислить налоги, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Млёник Д.В., не соглашаясь с решением суда и требуя его отмены, ссылается на то, что суд в решении дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел оформленные руководителем ООО "ППСМ" и выданные на его имя товарно-транспортные накладные и доверенности, показания свидетелей, подтвердивших факт его работы "данные изъяты" и соблюдение требований внутреннего трудового распорядка, а также не принял во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие в целом о недобросовестности работодателя и систематическом несоблюдении им трудовых прав работников.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения с подписью истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "ППСМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 октября 2009 года и основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Генеральным директором общества является П..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор между ООО "ППСМ" и Млёник Д.В. не заключался, приказ о его приеме и (или) увольнении на предприятии не издавался, записи о его работе "данные изъяты" в ООО "ППСМ" в трудовую книжку не вносились.

Принимая оспариваемое решение и отказывая Млёник Д.В. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что достаточных правовых оснований для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в совокупности, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам, а также результат оценки доказательств подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст.ст. 702, 708, 721, 779,781, 783 ГК РФ. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу суду не представлено. Приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, штатным сотрудником у ответчика Млёнин Д.В. в спорный период не числился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка ответчику не передавалась. Данных о начислении и выплате истцу заработной платы не имеется.

Как установлено судом, в штатном расписании ООО "ППСМ", действующим с 01 января 2014 года значатся три должности - генеральный директор, бухгалтер и юрист. Должность "данные изъяты" ( "данные изъяты", "данные изъяты") в штатном расписании не поименована. Агентство по обеспечению занятости населения Калининградской области ГКУ "Центр занятости населения Калининградской области" также не располагало данными о наличии на предприятии вакансий "данные изъяты".

Действительно, в материалах дела имеется пять товарно-транспортных накладных ОО " Ч.", ООО " В.", ООО " С." датированных 3 октября 2014 года, ТНН ООО " Ф." от 15 октября 2014 года и ТТН ООО " Р." от 13 ноября 2014 года, а также доверенности, оформленных на имя Млёник Д.В. на получение товарно-материальных ценностей по указанным накладным, выданных генеральным директором ООО "ППСМ" П..

Между тем, указанные документы, вопреки позиции истца, подтверждают лишь выполнение Млёник Д.В. разовых поручений руководителя ООО "ППСМ", однако не могут явиться бесспорным доказательством выполнения такой работы на постоянной основе в период с мая по ноябрь 2014 года именно в рамках трудовых отношений.

Кроме того материалами дела подтверждено, что на основании договора ООО " Д." оказывает ООО "ППСМ" транспортные услуги. Суду же было представлено заявление Млёник Д.В. об увольнении по собственному желанию от 19 ноября 2014 года, адресованное руководителю ООО " Д.". Более того, в декабре 2014 года истец также обращался в ООО " Д." с требованием о выдачи документов, связанных с его трудоустройством, включая справку о заработной плате, копию трудового договора, и др.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и показания свидетелей О. и Ж., подтверждавших фактический допуск истца к работе, исполнение им должностных обязанностей по должности водителя, соблюдение внутреннего трудового распорядка организации, поскольку указанные свидетели сами не состояли в трудовых отношениях с ООО "ППСМ".

Свидетель Л. - супруга истца также не является работником ООО "ППСМ", о работе супруга знает лишь с его слов и к ее показаниям следует отнестись критически с учетом того, что она заинтересована в исходе дела.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доводы истца о том, что он был допущен к работе сыном генерального директора ООО "ППСМ" А., который определял объем его работ, давал поручения и распоряжения и в этой связи регулярно созванивался с ним, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела А. в трудовых отношениях с ООО "ППСМ" не состоял и не являлся лицом, которое наделено полномочиями по найму работников.

При таком положении взаимодействие истца и А., их регулярное общение по телефону не свидетельствует о допуске истца к работе лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и по смыслу законе не может явиться основанием для возникновении трудовых отношений между Млёник Д.В. и ООО "ППСМ".

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела не имеется.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, чем той которую дал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылки на публикации в средствах массовой информации, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и не могут опровергнуть или поставить под сомнение изложенные в решении выводы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно и в соответствии с возникшими правоотношениями применив нормы материального права, принял по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: