Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 11-14448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Жильцовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полного товарищества закрытого акционерного общества "Челябинскагропромэнерго и Компания", апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального района г.Челябинска от 18 августа 2015 года по иску Житенко В.И. к полному товариществу закрытому акционерному обществу "Челябинскагропромэнерго и Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика полного товарищества закрытого акционерного общества "Челябинскагропромэнерго и Компания" Портяновой П.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения истца Житенко В.И. и его представителя Мезенцевой Т.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житенко В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Полному товариществу ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., взыскании задолженности по заработной плате **** руб. и компенсации морального вреда **** руб. (л.д.3-4, 105-106).

В обоснование иска истец указал, что с 01 января 2014 года он работал

в Полном товариществе ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" в должности ****. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный). Приказом N **** от 03 апреля 2014 года Житенко В.И. уволен с момента назначения на должность. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не оформил документы по его трудоустройству надлежащим образом, правовых оснований в соответствии с требованиями трудового законодательства для увольнения не имелось.

Истец Житенко В.И. и представитель истца Мезенцева Т.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Полного товарищества ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" Гизатуллин М.Р. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал приказ N **** от 03 апреля 2014 года об увольнении Житенко В.И. незаконным, восстановил Житенко В.И. на работе в Полном товариществе ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" в должности **** с 03 апреля 2014 года. С Полного товарищества ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" в пользу Житенко В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2014 года по 18 августа 2015 года в размере **** рублей, компенсация морального вреда **** рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Полное товарищество ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания" просит отменить решение суда в части, которой иск удовлетворен, ссылаясь на то, что суд неверно оценил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; суд не учел, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом; суд в решении указал, что истец выполнял трудовую функцию, тогда как в судебных заседаниях вопрос о содержании трудовой функции не исследовался; выводы суда о том, что Житенко В.И. после увольнения исполнял свои обязанности, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводу суда о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит отменить решение суда в части, которой исковые требования удовлетворены. Указывает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, поскольку в подтверждение доводов о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392

Трудового кодекса РФ, ответчик представил акт от 03 апреля 2014 года об ознакомлении истца с приказом об увольнении, данный акт истцом не был оспорен; истцу с апреля 2014 года не начислялась заработная плата, что ставит под сомнение его пояснения о том, что об увольнении он узнал в 2015 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года приказом N**** Житенко В.И. принят в полное товарищество ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" **** с 01 января 2014 года (л.д.27-28).

01 января 2014 года между полным товариществом ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" и Житенко В.И. был заключен трудовой договор (л.д.30-31), согласно которому истец принят на указанную выше должность по совместительству на неопределенный срок.

Согласно табелям учета рабочего времени Житенко В.И. отработано в январе 2014 года - 17 рабочих дней, в феврале 2014 года - 20 рабочих дней, в марте 2014 года - 20 рабочих дней (л.д.86-88).

За указанные 3 месяца Житенко В.И. была начислена заработная плата в общей сумме **** руб., в том числе НДФЛ - **** руб. (л.д.5,97), что не оспаривалось сторонами.

Истец отказался от получения указанной заработной платы, несмотря на то, что главный бухгалтер предприятия пыталась ее вручить лично истцу в его кабинете, что не оспаривал сам ответчик и указал причину отказа -плохое настроение из-за конфликта с директором предприятия (л.д. 110) и что подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика П.Г.Г. (л.д.113).

Приказом N **** от 03 апреля 2014 года Житенко В.И. был уволен из полного товарищества ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" в связи с тем, что Житенко В.И к исполнению обязанностей **** не приступил (л.д.29).

При этом в приказе не указано предусмотренное законом основание увольнения, нет ссылок на норму закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате **** руб. за январь, февраль и март 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями, исчисляемый с апреля 2014 года, в то время как истец заявил указанные требования 08 июля 2015 года.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Житенко В.И. в части признания незаконным приказа N **** от 03 апреля 2014 года об увольнении Житенко В.И., восстановления истца на работе с 03 апреля 2014 года, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2014 года по 18 августа 2015 года, компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в приказе N **** от 03 апреля 2014 года основание увольнения не предусмотрено законом, при процедуре увольнения допущены грубые нарушения; в материалы дела не представлено доказательств того, что Житенко В.И. привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд сослался на то, что Житенко В.И. с приказом об увольнении надлежащим образом ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась и его доводы о получении копии приказа об увольнении в июне 2015 года не опровергнуты, поэтому срок для обращения с иском в суд по данным требованиям не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции относительно срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что несмотря на отсутствие письменных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, истцу фактически она была вручена в день издания приказа; копия приказа приложена истцом к исковому заявлению в суд и содержится в перечне приложений к иску (л.д. 4).

Так, 04 августа 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель самого истца - Мезенцева Т.В. неоднократно поясняла, что приказ об увольнении Житенко В.И. получил от работодателя в апреле 2014 года в бухгалтерии (л.д. 89, 89 оборот, 92).

Эти объяснения представителя истца согласуются с показаниями свидетеля П.С.Н., работающей в полном товариществе ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" в должности начальника отдела по взаимодействию с заказчиками, подтвердившей в суде, что 03 апреля 2014 года она положила приказ об увольнении истца к нему на подпись в папку (л.д. 114- 115, 115 оборот).

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что она в суде первой инстанции оговорилась, не состоятелен, так как согласно протоколу судебного заседания от 04 августа 2015 года, про получение копии приказа истцом в апреле 2014 года, весной 2014 года она указывала неоднократно; в установленном порядке замечания на данный протокол судебного заседания не были поданы.

Кроме того, как указывал сам истец и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с апреля 2014 года по настоящее время ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Достаточных относимых (ст. 5 9 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допустимых (ст.60 ГПК РФ) доказательств того, что в период с апреля 2014 года по день обращения в суд истец исполнял свои обязанности у ответчика в материалах дела не имеется. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 7-18), копии Устава ответчика (л.д.47) и объяснений сторон, основным местом работы истца являлось другое предприятие - ЗАО "Челябинскагропромэнерго", расположенное по одному адресу с ответчиком: ****, где истец работал ****.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели, работающие в

полном товариществе ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" : М.В.Г. - в должности начальника монтажного участка, П.Г.Г.- в должности главного бухгалтера, П.М.А. - в должности инженера-сметчика, П.С.Н. подтвердили, что истец в указанный период фактически в ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" не работал (л.д. 110 оборот-114).

Довод ответчика о вручении истцу копии приказа об увольнении 03 апреля 2014 года согласуется с поведением истца, не получавшего заработную плату на протяжении длительного времени - более одного года и не исполнявшего свои обязанности у ответчика весь этот период и никуда не обратившегося за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным доводы истца о том, что об увольнении он не знал до июня 2015 года и получил копию приказа об увольнении в июне 2015 года судебная коллегия находит не убедительными.

Срок обращения в суд начал течь 04 апреля 2014 года и истек (с учетом нерабочих дней в мае 2014 года) 05 мая 2014 года, иск о восстановлении на работе подан в суд 08 июля 2015 года, то есть более чем через год после истечения срока; ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, в силу ст.392 Трудового кодекса РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске; требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу ст.394 Трудового кодекса РФ являются производным от требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ также подлежит отмене решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2015 года в части признания приказа N **** от 03 апреля 2014 года об увольнении Житенко В.И. незаконным, восстановления Житенко В.И. в должности **** с 03 апреля 2014 года в полном товариществе ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания", взыскания с полного товарищества ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" в пользу Житенко В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2014 года по 18 августа 2015 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Житенко В.И. в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: