Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 10-5707/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Автономова С.А. и Рочева А.С.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., осужденного Яблонского С.С,

адвоката Корнева И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Больных Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Яблонского С.С. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 27 августа 2015 года, которым

ЯБЛОНСКИЙ С.С., родившийся ***, судимый:

1. 16 октября 2000 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден 14 апреля 2006 года по отбытии срока наказания);

2. 26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2011 года условное осуждение отменено (освобожден из мест лишения свободы 19 декабря 2012 года по отбытии срока наказания);

3. 9 июня 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

4. 25 сентября 2014 года Кизильским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 сентября 2014 года, окончательно назначено Яблонскому С.С. 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Яблонского С.С. под стражей с 13 августа 2013 года по 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Яблонского С.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Маса-лова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Яблонский С.С. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего А. СМ., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 мая 2013 года в п. Мирный Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Больных Е.А. находит приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 6, а также ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания Яблонскому С.С. не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют требованиям ст. 10 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом также не учтено состояние здоровья Яблонского С.С. Просит изменить оспариваемый приговор, исключить указание на отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья, а именно, ***, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Яблонский С.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Обращает внимание, что по материалам дела было установ-

лено, что умысел на совершение кражи у него произошел не до проникновения в помещение, а после, то есть в тот момент, когда он зашел в помещение и увидел, что там никого нет. Отмечает, что хищение произошло путем свободного доступа в жилище, так как дверь была прикрыта, но не закрыта каким-либо запирающим устройством. Указывает, что данный факт свидетельствует о тайном хищении имущества путем свободного доступа в жилище, а значит квалифицировать его действия необходимо по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Во время следствия не было доказано незаконное проникновение в жилище путем взлома запирающего устройства. Просит изменить оспариваемый приговор и переквалифицировать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Яблонского С.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Яблонский С.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и при выполнении ст. 217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что умысел на совершение кражи у него возник тогда, когда он уже находился в жилище, поскольку при рассмотрении данного дела в особом порядке осужденному были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, что следует из протокола судебного заседания.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согла-

сился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия Яблонского С.С. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Яблонскому С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях Яблонского С.С. наличие рецидива преступлений, относящегося к особо опасному рецидиву.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в части снижения наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ незаконно и необоснованно указал о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем ухудшил положение осужденного, поскольку соответствующее изменение в ст. 63 УК РФ было внесено Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, то есть уже после совершения преступления.

Кроме того суд, установив у осужденного наличие ***, не учел данного обстоятельства при назначении наказания и не мотивировал свои выводы, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключаю-

щее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств назначенное судом наказание подлежит сокращению.

При этом наказание, назначенное осужденному в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку назначено судом в минимально возможном пределе путем частичного сложения наказаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 27 августа 2015 года в отношении Яблонского С.С.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- при назначении наказания указать об учете наличия у Яблонского С.С. С.С.;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Яблонскому С.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору от 25 сентября 2014 года, окончательно назначить Яблонскому С.С. 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: