Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной С.Н. к ИП Желтобрюховой Е.Ф. об устранении нарушения трудовых прав и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юдиной С.Н.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 02 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Юдиной С.Н. - Кишкинева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдина С.Н. с 06 октября 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ИП Желтобрюховой Е.Ф. в должности "данные изъяты".

Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб., в дальнейшем размер заработной платы изменялся без заключения дополнительных соглашений.

Дело инициировано иском Юдиной С.Н., которая, ссылаясь на выплату ответчиком заработной платы не в полном объеме, недоплату отпускных, невыплату сумм за сверхурочную работу и работу в выходные дни, с учетом увеличения и уточнения требований, просила взыскать с ИП Желтобрюховой Е.Ф.: недоплаченную заработную плату за периоды с 01 января 2009 г. по 01 января 2011 г., с 01 июня 2011 г. по 01 января 2013 г., с 01 января по 01 апреля 2013 г. в общей сумме "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты в полном объеме заработной платы за периоды с 01 января 2011 г. по 15 июня 2015 г., с 01 января 2013 г. по 15 июня 2015 г., с 01 апреля 2013 г. по 15 июня 2015 г. в общей сумме "данные изъяты" руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска продолжительностью 28 календарных дней за 2008-2009 гг., 2009-2010 гг., 2010-2011 гг., 2011-2012 гг., 2012-2013 гг. и 2013-2014 гг. в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; денежную компенсацию за задержку оплаты указанных отпусков по состоянию на 02 июня 2015 г. в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; суммы недоплаченной оплаты за сверхурочную работу за весь период ее работы начиная с 2008 г. по февраль 2015 г. включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; недоплаченные суммы за работу в выходные дни за весь период ее работы с 2008 г. по февраль 2015 г. включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истицы заявленные требования с учетом их увеличения и последующего уточнения поддержал частично, пояснив, что требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не поддерживает, поскольку указанная сумма работодателем истице выплачена. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и ее представитель иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, заявили о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица - ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск отклонен по причине пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Юдина С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по индивидуальным трудовым спорам и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Отказывая в иске, суд, не исследуя иные фактические обстоятельства дела, сослался на то, что причины пропуска истицей срока обращения в суд нельзя признать уважительными. Поэтому в иске следует отказать по основанию пропуска срока для обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требования Юдиной С.Н. относятся к индивидуальному трудовому спору, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истица могла узнать в день увольнения, когда с нею должен был быть произведен окончательный расчет по заработной плате.

Однако судом не выяснялся вопрос о том, работает ли истица в настоящее время у ответчицы либо она уволена и произведен ли с нею полный расчет по заработной плате.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске по причине пропуска срока для обращения в суд.

Имеющихся по делу доказательств недостаточно для рассмотрения его судом апелляционной инстанции по существу заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данное дело хотя и было рассмотрено не в предварительном, а в судебном заседании, однако все фактические обстоятельства дела не устанавливались.

С учетом приведенных разъяснений решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 02 октября 2015 г. по делу по иску Юдиной С.Н. к ИП Желтобрюховой Е.Ф. об устранении нарушения трудовых прав и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи