Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-10882/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Попова П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.10.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Попова П.А. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попов П.А. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа от об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 24.08.2000 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности. Приказом N г. Попов П.А. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он не совершал, служебная проверка проведена с нарушениями установленного порядка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 30.10.2015 г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 13.11.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Попов П.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного по ОМВД Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N г. Попов П.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от г., в ходе которой установлено, что г. в ., ГНР Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, в помещение дежурной части Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, расположенного по адресу:, доставлен Э.В., в отношении которого Поповым П.А., являющимся дежурной части Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, составлен протокол об административном задержании N. После этого, Попов П.А., в нарушение п.11 Наставления "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 г. N 389, принял решение о перемещении Э.В., в служебное помещение задержанных лиц Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, не произведя его личный досмотр, не изъяв в установленном порядке предметы, которые могут представлять опасность для задержанного и быть использованы им в качестве орудия преступления, в результате чего г. в период с., Э.В., находясь в служебном помещении задержанных лиц Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, с помощью шнурка от надетых на нем ботинок, совершил самоубийство, путем удушения себя при повешении в связи с чем наступила смерть последнего от механической асфиксии вследствие сдавливания дыхательных путей.

Указанные действия истца квалифицированы работодателем, как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что явилось основанием к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 13, 15, 16 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Поповым П.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения Попова П.А. и ее сроки соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

При этом суд первой инстанции мотивированно признал установленным то, что оперативный дежурный Попов П.А. совершил виновные действия, так как в нарушение п. 11 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 г. N 389, принял решение о перемещении задержанного Э.В. в служебное помещение задержанных лиц Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, не произведя его личный досмотр, не изъяв в установленном порядке предметы, которые могут представлять опасность для задержанного и могут быть использованы им в качестве орудия преступления, и не осуществляя постоянный контроль за задержанным, что повлекло за собой совершение Хохловым Э.В. самоубийства, путем удушения себя при повешении, то есть имеется причинно-следственная связь между указанными действиями Попова П.А. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от г., утвержденной начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции В.А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, указав на то, что из объяснений самого истца следует, что о состоявшемся увольнении и его основаниях, он узнал г.- 06.12.2014 г., с настоящим иском обратился в суд г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, однако правильно указала, что неправильный вывод суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не влечет отмены решения суда, поскольку судом установлена законность самого увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соблюдением ответчиком процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенный им проступок следует считать дисциплинарным, что является поводом к изменению основания увольнения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны судом апелляционной инстанции неубедительными, поскольку из положений Федерального закона ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, служебная дисциплина в полиции - это в том числе обязательнее для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел приказов, распоряжений. Правил выполнения служебных обязанностей, реализации предоставленных прав, и увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел также может быть произведено за нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Попова П.А. была рассмотрена судебной коллегией в его отсутствие, несмотря на то, что им за день до слушания жалобы было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением копии листка нетрудоспособности, также не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Однако кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые Попов П.А. был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции в связи со своей неявкой и которые бы могли повлиять на существо принятого апелляционного определения.

Ссылка в жалобе на то, что Попов П.А. в виду своего отсутствия был лишен возможности заявить ходатайство о переходе в апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, основана на неверном толковании норм гражданского-процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п.п. 22, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таких обстоятельств, которые указаны выше судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При этом доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, аналогичны доводам, заявленным Поповым П.А. в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой уточненное исковое заявление было приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении истца со службы в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, основан на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения до разрешения уголовного дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатами служебной проверки, несмотря на его устные обращения, неубедительны, поскольку п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю с письменным заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка была проведена с нарушениями, опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.

Данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Попова П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Попова П.А. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова