Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-11072/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Компании "Эксиджен, Инк" и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 12 октября 2015 г. и 15 октября 2015 г., соответственно, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Михайловой О.Н. к Компании "Эксиджен, Инк" о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе,

установил:

Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к "Эксиджен, Инк" о признании незаконным прекращения трудового соглашения по инициативе работодателя, восстановлении на работе.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. постановлено: признать незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 г., заключенного между Михайловой Ольгой Николаевной и компанией "Эксиджен, Инк", по инициативе компании "Эксиджен, Инк"; восстановить Михайлову О.Н. на работе в компании "Эксиджен, Инк" в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Михайловой О.Н. - без удовлетворения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 10 июля 2015 г., ответчику восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г.

Представителем Компании "Эксиджен, Инк" по доверенности Перкуновым Е.С. в Президиум Московского городского суда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В качестве доводов, свидетельствующих, по мнению представителя ответчика, о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе приводится следующее: не уведомление ответчика о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; "трудовое рейдерство" со стороны истца, заключающееся в попытке использования норм трудового права исключительно формально в целях собственного недобросовестного обогащения.

По доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01 января 2007 г. сторонами было заключено трудовое соглашение, по условиям которого Михайлова О.Н. принята на работу в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории России и стран СНГ.

Из трудового соглашения усматривается что истец должна была действовать с целью развития бизнеса ответчика и сосредоточиться на увеличении доли рынка ответчика в России и СНГ; работать как в различных регионах России, так и в других странах, не имея постоянного и стационарного рабочего места в России.

Трудовым соглашением, вступившим в силу с 01 января 2007 г., установлено, что истец получает от ответчика ежемесячно заработную плату в размере *** долларов США, что эквивалентно *** долларов США в год, которая перечисляется на банковский счет истца в начале месяца. Также возмещаются действительные расходы, связанные с консалтинг-бизнесом, включая, но, не ограничиваясь, командировочными, представительскими расходами, расходами на телефон и пр.

23 мая 2011 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, из которого следует, что ответчик принял решение прекратить представительство в сфере маркетинга и бизнеса на территории России и расторгнуть соглашение, заключенное с истцом.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой О.Н., суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и "Эксиджен, Инк" и исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не издал приказ об увольнении истца, увольнение по инициативе работодателя исходя из положений ст.81 ТК РФ не может быть произведено по основанию, связанному с прекращением деятельности представительства на территории России.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Компания "Эксиджен, Инк" не участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных разбирательств, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанный довод заявлялся при апелляционном обжаловании решения суда, мотивы отклонения довода подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводом судебной коллегии о том, что указанный довод противоречит материалам дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем ответчик был лишен возможности заявить, вступает в противоречие с позицией ответчика об обстоятельствах дела, изложенной в кассационной жалобе. Так, выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель ответчика указывает на то, что стороны в трудовых отношениях не состояли, соглашение, подготовленное самим истцом и названное им трудовым, фактически являлся агентским договором или договором возмездного оказания услуг, при этом представитель ответчика ссылается на то, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом и пытается использовать нормы трудового права исключительно формально в целях собственного недобросовестного обогащения, поскольку, при наличии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, Михайлова О.Н. не предпринимала никаких действий для восстановления трудовых прав, использовала решение суда по настоящему делу только для того, чтобы предъявить требования о взыскании неполученной заработной платы и компенсации за лишение возможности трудиться, с 2011 г. является генеральным директором как минимум трех юридических лиц, не является в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Компании "Эксиджен, Инк" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Михайловой О.Н. к Компании "Эксиджен, Инк" о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова