Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-11094/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Янковской Ю.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.10.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Янковской Ю.С. к ООО "ЮнионПэй" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Янковская Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N *** от 28.08.2014 г. об увольнении с должности директора по маркетингу, восстановить на работе в должности директора по маркетингу, взыскать задолженность по заработной плате за период с 16.08.2013 г. по 20.04.2014 г. в размере 1 627 273 руб., компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 9 704 руб. 64 коп. за каждый день с 29.08.2014 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134 849 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N *** от 16.08.2013 г. на основании решения N *** единственного учредителя принята на работу в ООО "ЮнионПэй" на должность генерального директора. Данным решением законному представителю ОАО "Чайна Юнион Пэй" Сюй Лодэ поручено подписать с Янковской Ю.С. трудовой договор, согласование которого затягивалось. Истец приступила к работе на основании указанного решения и приказа о вступлении в должность, данные сведения были переданы регистрирующим органам и Центральному Банку РФ. Трудовой договор так и не был подписан, но истцу начислялась заработная плата в размере 200 000 руб. в месяц, которая не выплачивалась. В апреле 2014 года Янковская Ю.С. переведена на должность директора по маркетингу, с ней заключен трудовой договор от 13.03.2014 г. С этого дня ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 200 000 руб. 28.08.2014 г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении истцу выдана справка о том, что за период с 16.08.2013 г. по 21.04.2014 г. заработная плата не начислялась и распоряжений об ее выплате компания не получала. Истец полагает, что имеется задолженность по заработной плате, а также указывает, что увольнение являлось незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, кроме того после уведомления о предстоящем увольнении в штат была введена единица директора по работе с финансовыми институтами, которая могла быть ей предложена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. Янковской Ю.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

20.10.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 13.11.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.06.2013 г. решением N *** единственного участника ОАО "ЮнионПэй Интернешнл" учреждено юридическое лицо ООО "ЮнионПэй", которое является аффелированным лицом ОАО "ЮнионПэй Интернешнл" в России.

16.08.2013 г. приказом N *** Янковская Ю.С. введена в должность генерального директора общества и приступила к исполнению своих обязанностей.

21.04.2014 г. приказом N *** истец принята на должность директора по маркетингу на основании трудового договора от 13.03.2014 г.

За период работы с 16.08.2013 г. по 21.04.2014 г. истец как генеральный директор ООО "ЮнионПэй" приняла решение не выплачивать себе заработную плату, так как полагала, что ее размер не согласован с учредителем.

22.04.2014 г. согласно штатному расписанию введена должность менеджера по технической поддержке на основании заключенного между ответчиком и сотрудником Чэнь Дань Хэ трудового договора. Должностной инструкцией к данной должности предусмотрено требование о наличии у работника высшего технического или инженерного образования.

30.05.2014 г. в штатное расписание введена должность директора с финансовыми институтами на основании согласованных и подписанных ответчиком и Рубановым В.В. "Условий принятия на работу" Рубанова В.В.

Данная должность согласно должностной инструкции требовала наличия высшего профессионального экономического и технического образования, стажа работы по специальности не менее пяти лет и опыта работы на руководящих должностях в сфере платежных систем, дополнительной квалификации в сфере управления бизнесом, владение иностранными языками.

19.06.2014 г. приказом о внутренней реорганизации в целях рационализации деятельности ООО "ЮнионПэй" в области маркетинга и продвижения услуг на территории Российской Федерации и повышения эффективности экономической деятельности обязанности директора по маркетингу переданы с 29.08.2014 г. генеральному директору.

19.06.2014 г. приказом о проведении организационно-штатных мероприятий штатная должность директора по маркетингу сокращена с 29.08.2014 г.

В тот же день истец уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, от подписи в приказе и уведомлении отказалась, что подтверждается соответствующими актами.

Приказом N *** от 28.08.2014 г. трудовой договор от 13.03.2014 г. между сторонами расторгнут 28.08.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что сокращение штата имело место, должность истца была сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата, порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Кроме того суд, первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку об имеющейся задолженности истец знала в день увольнения с должности генерального директора 21.04.2014 г., тогда как обратилась в суд с данными требованиями только 25.09.2014 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о наличии в период проведения штатных мероприятий вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту истца, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Указание жалобы на то, что не проверялись доводы Янковской Ю.С., не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Янковской Ю.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко