Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-11435/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тонконогого М.Л. - Познанского С.А. по доверенности, поступившую 19 октября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Тонконогого М.Л. к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Тонконогий М.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N1" о взыскании заработной платы за период с июля 2012 года по 27 февраля 2014 года в размере ***. В обосновании заявленных требований истец указывал, что с 2001 года работал у ответчика в должности начальника Специализированного управления по тоннельным работам N 19 филиала ОАО "ГПР-1". Заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность. При увольнении 27 февраля 2014 года работодателем не был произведён окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате не погашена.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Тонконогого М.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу Тонконогого М.Л. задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию при увольнении в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тонконогого М.Л. - Познанский С.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.

29 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Приказа от 29 ноября 2001 года N 68-к Тонконогий М.Л. работал в ОАО "Горнопроходческих работ N1" в должности начальника СУ - 19 с 01 декабря 2001 года.

На основании Трудового договора от 11 мая 2011 года Тонконогий М.Л. назначен на должность начальника Специализированного управления по тоннельным работам N 19 филиала ОАО "Горнопроходческих работ N1" с окладом ***.

Приказом от 27 февраля 2014 года N 208-а истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Окончательный расчет с истцом не произведён.

Согласно справке ОАО "Горнопроходческих работ N 1" от 27 февраля 2014 года N 37-1, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы с июля 2012 года по февраль 2014 года на момент увольнения составила ***., в том числе сумма компенсации при увольнении в размере ***.

Судом обоснованно принято во внимание, что Тонконогий М.Л. знал о своём нарушенном праве при неполучении ежемесячной заработной платы. 27 февраля 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Истец обратился в суд 27 мая 2014 года о взыскании заработной платы с июля 2012 года по февраль 2014 года, то есть за период исполнения им трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2014 года в размере ***. и компенсации за отпуск в размере ***. Срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен не был, доказательств выплаты истцу указанных денежных сумм ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд правомерно указал, что трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в данном случае не применимы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с применением судом срока исковой давности, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тонконогого М.Л. - Познанского С.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Тонконогого М.Л. к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева