Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12435/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шевлякова М.Э., поступившую в Московский городской суд 11.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Шевлякова М.Э. к ООО "Дом одежды" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шевляков М.Э. обратился в суд с иском к ООО "Дом Одежды" о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с 28.07.2014 г. по день обращения с иском в суд, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что он с 25.07.2012 г. по 28.07.2014 г. работал в ООО "Дом Одежды" в должности директора по развитию на основании трудового договора от 25.07.2012 г. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 г. за выполнение дополнительных работ истцу установлена надбавка * руб., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Шевлякова М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом Одежды" в пользу Шевлякова М.Э. задолженность по заработной плате за июль 2014 года в размере * коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дом Одежды" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. в части взыскания с ООО "Дом Одежды" в пользу Шевлякова М.Э. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено и принято новое решение об отказе Шевлякову М.Э. в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевлякова М.Э. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 25.07.2012 г. истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО "Дом Одежды" на должность директора по развитию отдела развития. Должностной оклад истца определен равным * руб.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из оклада, предусмотренного штатным расписанием и премии по результатам работы в соответствии с Положением о премировании.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 г. работодатель поручил истцу дополнительно к основной работе проводить работы по анализу и мониторингу рынка розничных продаж на территории Российской Федерации, а также пользоваться правами и исполнять обязанности по разработке эффективной стратегии возможного развития и подготовке предложений по освоению новых направлений бизнеса и по разработке проектной технической и административной модернизации работодателя.

За выполнение указанной дополнительной работы истцу установлена надбавка к окладу в размере * руб.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 г. за дополнительную работу была установлена надбавка в размере * руб.

Дополнительным соглашением 01.11.2012 г. истцу за исполнение функциональных обязанностей установлен оклад в размере * руб., а за выполнение дополнительных работ установлена доплата в размере * руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 г. должностной оклад по занимаемой должности равен * руб. Остальные пункты трудового договора оставлены без изменения.

Из трудовой книжки Шевлякова М.Э. усматривается, что он был уволен 28.07.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.10.2014 г.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, как это установлено ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Шевляков М.Э. нарушил трехмесячный срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд указал на то, что ответчиком нарушено право истца на оплату труда. Доказательств обратного не имеется.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Дом Одежды" в пользу Шевлякова М.Э. заработной платы в размере * коп., а также компенсации за задержку выплат в сумме *

С учетом факта невыплаты заработной платы, а также длительности периода задержки выплат, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы взыскана госпошлина.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, судебная коллегия отметила, что судом при принятии решения не учтены положения локальных нормативных актов, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения дополнительной работы.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В остальной части исковых требований апелляционная инстанция с решением суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы Шевлякова М.Э. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевлякова М.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Шевлякова М.Э. к ООО "Дом одежды" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко