Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12962/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тарасовой Г.В., поступившую 27 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Тарасовой Г.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании произвести перерасчет заработной платы и пенсии,

установил:

Тарасова Г.В. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, просила обязать ответчика произвести перерасчет с выплатой соответствующей разницы заработка и ежемесячной надбавки, с момента назначения пенсии по выслуге лет - с 27.04.2013 г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере *** руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что при определении размера выслуги лет в органах прокуратуры не был учтен период ее обучения в техникуме по юридической специальности, был учтен только период обучения в высшем учебном заведении, в связи с чем ею были оспорены требования п. 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры РФ, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 942, заявленные ею требования были удовлетворены апелляционном определением Верховного Суда РФ от 20.02.2014 г., в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет, но данный перерасчет был произведен с даты вынесения судебного акта Верховным Судом РФ, то есть с 20.02.2014г., что истец полагала неправомерным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Тарасова Г.В. с *** г. проходила службу в Генеральной прокуратуре *** области, с *** г. по *** г. - в Генеральной прокуратуре РФ, освобождена от занимаемой должности на основании пп. "***" п. *** ст. *** Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (***) в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от *** г. N ***.

В период прохождения службы, поскольку выслуга лет истца составила 20 лет, Приказом Генерального прокурора РФ от *** г. N*** ей была назначена и выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 50% пенсии с 06.02.2013 г.

При определении выслуги лет истца на 06.02.2013 г., в ее подсчет был включен период прохождения ею обучения в высшем учебном заведении в *** университете по специальности "правоведение" с *** г. по *** г. и не был учтен период ее обучения в *** юридическом техникуме с *** г. по *** г. Таким же образом была определена выслуга лет на момент увольнения истца, которая составила 20 лет 02 мес. 21 день, с 27.04.2013 г. истцу была назначена пенсия за выслугу лет.

Тарасова Г.В., не согласившись с указанным выше порядком исчисления выслуги лет, обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 942.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 г. в удовлетворении заявления Тарасовой В.Г. было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N ***, указанное решение было отменено, было принято новое решение, которым признан недействующим абзац 1 пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 942, в части, устанавливающей возможность альтернативного зачета в выслугу лет лицам, указанным в пункте 3 данного Положения, времени обучения по юридической специальности, независимого от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца за 1 месяц службы.

При этом, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ в приведенном определении указала, что статья 18 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предоставляет Правительству Российской Федерации полномочия по определению лишь порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии, а установленное абзацем 1 пункта 1.2 Положения альтернативное включение в выслугу лет для назначения пенсии периодов получения либо высшего, либо среднего профессионального образования по юридической специальности (в пределах 5 лет), является дополнительным условием, по сравнению с законом, ограничивающим в законном праве прокурорских работников на включение в выслугу лет времени обучения по юридической специальности (в пределах 5 лет) в учебном заведении независимо от его вида (как высшего, так и среднего профессионального образования).

Во исполнение указанного определения ответчиком был произведен перерасчет выслуги лет истца с 20.02.2014 г., то есть с даты признания частично недействующим абзац 1 пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 942.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность действий ответчика по перерасчету выслуги лет истца именно с 20.02.2014 г., поскольку 03.04.2014 г. Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по делу N *** было принято дополнительное решение, в соответствии с которым была установлена конкретная дата, с которой признан частично недействующим абзац первый пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 942, - с 20.02.2014 г.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что дата, с которой признан недействующим в части абзац первый пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 942, прямо определена в постановленном Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дополнительном решении, в котором, в частности, указано и на то, что установив, что в оспоренной части нормативный правовой акт не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции постановил соответствующее определение, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства Российской Федерации", по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Из приведенной правовой позиции следует, что нормативные акты Правительства Российской Федерации могут быть признаны судом недействующими лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебная коллегия указала, что доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, по своей сути, сводятся к несогласию с указанным выше определением, постановленным Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 03.04.2014 г., в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отклонила ссылки в жалобе на неправильное применение положений ст. 392 ТК РФ, поскольку применение последствий пропуска срока обращения в суд не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате денежного вознаграждения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой Г.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Тарасовой Г.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании произвести перерасчет заработной платы и пенсии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева