Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-12985/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ООО "Содэксим", поступившую в Московский городской суд 01.12.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Грудина В.В. к ООО "Содэксим" об обязании надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, выдать трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Грудин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Содэксим" об обязании надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, выдаче трудовой книжки (дубликат) с внесенной записью об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 01.11.2013 г. по день вынесения решения суда в размере *руб., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме * руб., за задержку выплат в размере * руб., за неиспользованный отпуск в размере * руб., за задержку выплат в размере 39704 руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец на основании срочного трудового договора от 02.09.2011 г. работал в организации ответчика в должности генерального директора. 30.10.2013 г. его полномочия досрочно прекращены. С увольнением истец не согласен, указывает на нарушение ответчиком процедуры и порядка увольнения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Содэксим" надлежащим образом оформить прекращение трудового договора с Грудиным В.В., издав соответствующий приказ (распоряжение) и ознакомив с ним работника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Содэксим" выдать Грудину В.В. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" в пользу Грудина В.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего: * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения судом иска и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора от 02.09.2011 г. Грудин В.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Содэксим".

Решением единственного участника ООО "Содэксим" * от 15.10.2012 г. должностной оклад генерального директора установлен в размере * руб. в месяц.

30.10.2013 г. решением единственного участника Общества досрочно прекращены полномочия генерального директора Грудина В.В. С данным решением истец ознакомлен в этот же день под роспись.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Грудина В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсаций в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, за задержку данных выплат, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Удовлетворяя исковые требования об обязании надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, выдать трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 234 ТК РФ, суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Принимая во внимание расчет истца, суд определил размер подлежащей взысканию заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2013 г. по день вынесения решения суда в размере * руб.

На основании ст. 151 ТК РФ с ответчика в пользу Грудина В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы * о том, что приказ об увольнении Грудина В.В., трудовая книжка хранились у него, ввиду того, что он на момент увольнения являлся генеральным директором ООО "Содэксим" и нес ответственность за хранение документов, неубедительны. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства объективными данными не подтверждаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Перечисленные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ООО "Содэксим", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Грудина В.В. к ООО "Содэксим" об обязании надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, выдать трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации, в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко