Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12988/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Получанской Е.Е., направленную через почтовое отделение связи 26.11.2015 г., поступившую в Московский городской суд 01.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Получанской Е.Е. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Получанская Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что * г. она осуществила перевод денежных средств со своего счета в Банке * на счет "*", открытый на ее имя в ОАО "Сбербанк России". В тот же день ей в системе "*" был открыт депозитный счет "*". При переводе денежных средств с одного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", на другой в том же банке с нее была удержана комиссия в размере * руб. В ответ на претензию истца ответчик указал, что действовал в соответствии с тарифами и удержал * % поскольку денежные средства поступили из другого банка и хранились на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России" менее 30 дней.

* г. Получанская Е.Е. осуществила перевод из Банка * на счет "*", открытый у ответчика, в результате чего с нее также удержана комиссия в размере * руб. * коп. Истец полагает, что удержание комиссии является незаконным, просит взыскать с ответчика удержанные суммы, проценты за неправомерно удержанные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Получанской Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в * г. между Получанской Е.Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о вкладе "*" N *. Пункт 2.12 которого гласит, что за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день открытия счета и дату начала течения очередного срока вклада при его пролонгации. С Тарифами банка истец был ознакомлен при подписании договора и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

* г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N *, условия которого определены Банком в стандартной форме, и рассматриваются как оферта, а физическое лицо, подписав его, акцептует данное предложение.

* г. на основании заявления на открытие "Сберегательного счета" в рамках договора банковского обслуживания N *, истцом со счета N * открыт депозит "*" на сумму * руб. Согласно заявлению, к Сберегательному счету применяются "*" и совершения операций по нему в ОАО "Сбербанк России", являющиеся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Сбербанк России".

Истец, подписав заявление от * г. и договор на банковское обслуживание в рамках договора Банковского обслуживания N *, подтвердил, что с Правилами и Тарифами Банка, включая порядок изменений и дополнений в Правила и тарифы Банка, ознакомлен и согласен.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что за совершение операций по "Сберегательному счету", в том числе при выдаче наличными денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Банка, а также со счетов банковских карт ОАО "Сбербанк России", Банком взимается плата в соответствии с Тарифами Банка, действующими на день совершения операции.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в баке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи, предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденным Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу Протоколом N 81 параграф 2 от 11.04.2012 г. в случае, если денежные средства поступили из другой кредитной организации или юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и хранятся на счете менее 30 дней, либо не относятся к денежным средствам, перечисленным - из бюджетов всех уровней и государственных и внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; - в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; то при переводе, выдаче (в том числе закрытии счета) рублей или иностранной валюты в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5000000 руб.; 200000 долларов США удерживается комиссия в сумме 50000 руб. + 10 % от сумму, превышающей 5000000 руб.; 2000 долларов США + 10 % от суммы, превышающей 200000 долларов США.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Сбербанк России" согласуются с условиями договора. Судом учтено, что решение об открытии счета, переводе денежных средств и совершении с ними банковских операций Получанская Е.Е. принимала самостоятельно, она лично была ознакомлена с условиями и тарифами выбранной ею услуги. При таких данных суд верно исходил из того, что списание указанных выше комиссий ответчиком произведено на основании положений закона и в соответствии с условиями договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что физическое лицо является экономически слабой стороной в правоотношениях с кредитной организацией и нуждается в особой защите своих интересов, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Так в силу ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец добровольно обратился в банк, подписал договор на банковское обслуживание, тем самым подтвердив, что с Правилами и Тарифами Банка он ознакомлен и согласен.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В состоявшемся определении суда апелляционной инстанции перечисленным в кассационной жалобе доводам дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Получанской Е.Е. требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Получанской Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Получанской Е.Е. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко