Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-13159/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Огданец Е.А., подписанную представителем по доверенности Костериной А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Огданец Е.А. к ГБУ культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Огданец Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 ТК РФ, просила признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить трудовой договор с 01.09.2014 г. по должности артиста хора, возместить материальный вред в виде неполученного заработка с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что длительное время работала у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок один год, в мае 2014 года была уведомлена о прекращении 31.08.2014 г. срочного трудового договора. Истец 11.06.2014 г., 28.08.2014 г. и 29.08.2014 г. обращалась к ответчику с заявлениями о приеме на работу с 01.09.2014 г., однако ответчик отказал истцу в приеме на работу, не сообщив причину отказа. По мнению истца, действия ответчика по не заключению трудового договора является незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2014 г. Огданец Е.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Огданец Е.А., *** года рождения, работала в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" по срочным трудовым договорам с 29.08.1996 г. артистом хора.

15.08.2013 между Огданец Е.А. и ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" заключен трудовой договор на срок с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г., по которому истец принята на работу артистом хора, в мае 2014 года истец уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора и на основании приказа N *** от 09.06.2014 г. истец уволена 31.08.2014 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

11.06.2014 г. Огданец Е.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила до начала отпуска сообщить будет ли с ней продлен трудовой договор, 28.04.2015 г. истец просила о возможности заключения с ней нового трудового договора на срок 1-2 месяца на период поиска новой работы, а также об оказании ей материальной помощи, 29.08.2014 г. Огданец Е.А. подано заявление о приеме на работу с 01.09.2014 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" вакансий артиста хора по состоянию на 01.09.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодека РФ", исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Кроме того, из материалов дела и письменных заявлений истца работодателю суд не усмотрел факт требования Огданец Е.А. сообщить ей причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ.

Судом также принято во внимание, что обоснованность заключения срочного трудового договора и его расторжение по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора истцом не оспаривались, а обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Судом установлено, что заключение новых срочных трудовых договоров с работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Огданец Е.А., подписанной представителем по доверенности Костериной А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко