Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13636/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шевчук О.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Шевчук О.М. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании добровольной обманутой дольщицей (пострадавшим соинвестором), обязании включить в список добросовестных дольщиков (пострадавших соинвесторов) с предоставлением жилого помещения в соответствии с предварительным договором N *** от 07.07.2006 г., без возврата ошибочно выданных денежных средств,

установил:

Истец Шевчук О.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.07.2006 г. между ней и Некоммерческой Организацией "Фонд Жилищная Социальная Ипотека" заключен договор аванса N ***, предметом которого является реализация имущественного права на приобретение трехкомнатной квартиры. 07.07.2006 г. между Шевчук О.М. и Некоммерческой Организацией "Фонд Жилищная Социальная Ипотека" заключен предварительный договор N ***. В этот же день между истцом и ООО "Промышленность Строительство Торговля" заключен договор на оказание услуг по оформлению N ***. 21.05.2008 г. Некоммерческая Организация "Фонд жилищная социальная ипотека" и Шевчук О.М. заключили соглашение о расторжении предварительного договора. Полагая свои права нарушенными, истец просила признать ее добросовестной обманутой дольщицей (пострадавшим соинвестором), в соответствии с предварительным договором от 07.07.2006 г., обязать ответчика включить Шевчук О.М. в список добросовестных обманутых дольщиков с предоставлением жилого помещения в соответствии с предварительным договором N *** от 07.07.2006 г. без возврата ошибочно выданных денежных средств по указанному договору в размере 3 732 435 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. Шевчук О.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г., вступившим в законную силу 27.10.2015 г., Шевчук О.М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.07.2006 г. между ней и Некоммерческой Организацией "Фонд Жилищная Социальная Ипотека" заключен договор аванса N ***, предметом которого является реализация имущественного права на приобретение трехкомнатной квартиры.

07.07.2006 г. между Шевчук О.М. и Некоммерческой Организацией "Фонд Жилищная Социальная Ипотека" заключен предварительный договор N ***.

В этот же день 07.07.2006 г. между истцом и ООО "Промышленность Строительство Торговля" заключен договор на оказание услуг по оформлению N ***.

На основании предварительного договора Шевчук О.М. 14.07.2006 г. платежным поручением произвела оплату за квартиру по договору от 07.07.2006 г. в размере 3 657 786 руб. 30 коп.

21.05.2008 г. Некоммерческая Организация "Фонд жилищная социальная ипотека" и Шевчук О.М. заключили соглашение о расторжении предварительного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.ст. 4, 6, 8, 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309, 310, 421, 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и строительстве и контролю в области долевого строительства", ответчик не является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов в области жилищных отношений и исполнения обязательств перед истцом. Истец не заявляла ходатайств о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Комитета города Москвы по обеспечении реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в неисполнении обязательств перед истцом. Кроме того, истец не представила доказательств, что она является дольщиком по договору инвестирования, а представленные ею доказательства опровергают данные обстоятельства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевчук О.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко