Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-12152/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденной Симонайтите И.Й.,

защитника осужденной - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *и ордер N * от 16 сентября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Симонайтите И.Й. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым

Симонайтите И. Й., ****

осуждена по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Симонайтите И.Й. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденной Симонайтите И.Й., ее защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Симонайтите И.Й. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Так Симонайтите И.Й., *декабря 201* года, примерно в * часов *минут, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", находясь в помещении кафе "Шоколадница" по адресу: г. *, *, дом *, незаконно сбыла З. за * рублей вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - *, массой 0,* г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" образует значительный размер, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "*".

Она же, не позднее * часов * минут * декабря 201* года незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрела один сверток с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - *, массой * г, образующим в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" значительный размер, которое незаконно хранила при себе до своего задержания сотрудниками полиции 04 декабря 2014 года, и которое было у нее изъято в ходе ее личного досмотра, проведенного в указанный день в период времени с *часов 00 минут по * часов * минут по адресу: г. *, ул. *, дом *.

Более подробно обстоятельства, инкриминируемых преступлений, изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Симонайтите И.Й., согласно приговору суда, вину по предъявленным обвинениям не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Симонайтите И.Й. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные результаты ОРМ от * декабря 201*года и протоколы следственных действий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции ей необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно об истребовании из ОМВД и осмотре в ходе судебного заседания изъятых у нее при ее задержании личных вещей, об истребовании справочных данных из ОМВД России по району * г. *, которые подтвердили бы фальсификацию доказательств по уголовному делу; о вызове и допросе следователя К.. об обстоятельствах проведения следственных действий с ее (Симонайтите И.Й.) участием, осмотре и приобщении к делу вещественных доказательств; об истребовании из компаний сотовой связи детализаций телефонных соединений. Указывает, что З.участвующий в ходе проведения ОРМ в качестве закупщика психотропного вещества, за несколько дней до проведения ОРМ поддерживал связь с оперуполномоченными сотрудниками ОМВД по району * г. *, в день проведения ОРМ звонил ей из ОМВД, отправлял смс-сообщение, в котором указывал, что привезет с собой наркотики, указывал в каком месте в кафе она (Симонайтите И.Й.) должна будет забрать спрятанную им "закладку". Цель встречи ее (Симонайтите И.Й.) и .З. в кафе было возвращение последним ей денежного долга; * рублей ей передал З.. для оплаты телефонных счетов; после чего она, выйдя из кафе, оплатила телефоны и сдачу с квитанцией об оплате передала З.., вернувшись в кафе. Во время ее отсутствия З.. обыскал ее рюкзак, оставленный в кафе, куда подложил наркотики, шприц, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Перед выходом из кафе З.. пытался ей вручить * рублей, но она (Симонайтите И.Й.) их не взяла, тогда он попытался ей засунуть деньги в карман ее куртки, но они упали на асфальт, что может подтвердить запись с камер наблюдения кафе, в истребовании которых ей (Симонайтите И.Й.) было отказано, а также в ходе судебного заседания данное обстоятельство подтвердили свидетели Х.., Т.. - понятые, участвующие в ходе ее личного досмотра и при проведении ОРМ. Именно З. занимался распространением наркотиков и сотрудничал с сотрудниками полиции. Кроме того, З.. имел мотив для ее оговора в сбыте наркотиков, так как у него были перед ней денежные обязательства. Считает, что в ходе проведения предварительного расследования была произведена подмена денежной купюры достоинством * рублей и данное вещественное доказательство является сфальсифицированным по уголовному делу. Кроме того, были нарушены требования по оценке данной денежной купюры и хранению, она незаконно была выдана на ответственное хранение сотруднику полиции С..; вызывают сомнения и подписи понятых - П. в протоколе осмотра денежной купюры и признании ее вещественным доказательством. Обращает внимание судебной инстанции, что запись с камеры, установленной в помещении кафе и признанной вещественным доказательством, содержит запись продолжительностью только 51 секунд, при том, что ее встреча с З.. длилась около 30 минут; появилась эта запись в материалах уголовного дела только спустя 40 дней; на копии записи отсутствует таймер времени; взаимного обмена между З.. и нею (Симонайтите И.Й.) на записи не зафиксировано. Считает, что данная копия записи является недопустимым доказательством по уголовному делу, полученным с нарушением требований УПК РФ. В удовлетворении ходатайства об изъятии и просмотре полной версии записи с камеры помещения кафе в момент встречи ее с З.. ей (Симонайтите И.Й.) необоснованно было отказано. Анализируя время составления протоколов досмотров, изъятия и фактические обстоятельства встречи ее с З.. в кафе, указывает, что имеются противоречия в части указания времени проведения оперативных действий в ходе ОРМ. Также указывает на несогласие с заключениями проведенных по делу химических экспертиз N * и N * по причине их неясности и противоречия, в виду чего ставит под сомнение выводы экспертов. Указывает, что предварительное расследование было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Следователем были сфальсифицированы протоколы ознакомления ее, как обвиняемой, с заключением экспертиз, уведомления об окончании следственных действий, ознакомления с материалами уголовного дела, ее допроса в качестве обвиняемой. Отказ от подписи в данных процессуальных документах не соответствует действительности, поскольку она (Симонайтите И.Й.) не участвовала в проведении данных следственных действий. Об окончании предварительного расследования ее не уведомляли, и * января 201* года ее ознакомление с материалами уголовного дела не проводилось, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, вызове свидетелей, об истребовании доказательств. Указанное нарушение ее прав и явилось основанием для заявления ходатайства о возврате дела прокурору, однако судом в удовлетворении ходатайства ей было отказано. В ходе проведения ее допросов она не отказывалась давать показания по существу предъявленного ей обвинения, однако следователь К.. не стала отражать в протоколе допроса ее показания, в которых она, не признавая свою вину, рассказала об обстоятельствах своего знакомства с З.., о незаконной деятельности последнего. В удовлетворении ходатайств об осмотре информации, содержащейся в ее мобильном телефоне о соединениях с З.., следователь ей отказала; не отразила в материалах уголовного дела об изъятии у нее (Симонайтите И.Й.) мобильного телефона, содержащего сведения о непричастности к совершенному преступлению. Также следователем был нарушен порядок рассмотрения сообщения З.. о преступлении, поскольку уголовное дело было возбуждено без достаточный, непроверенных оснований; данные, полученные в ходе ОРМ, не были проверены на предмет их относимости, допустимости, достоверности, на предмет проверки являются ли они поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Симонайтите И.Й. государственный обвинитель Царева И.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом; все доводы осужденной были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Назначенное Симонайтите И.Й. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Симонайтите И.Й., ее защитник - адвокат Сухарева С.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Симонайтите И.Й. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Симонайтите И.Й. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях свидетеля З.., согласно которым* декабря 201* года, ему на телефон позвонила Симонайтите И.Й. и предложила приобрести * за *рублей за чек; после чего он (З.)обратился в ОМВД России по району * г. * с заявлением о добровольном оказании содействия в пресечении преступной деятельности по распространению наркотиков Симонайтите И.Й.; далее он (З..), участвуя в проведении ОРМ "*" в качестве закупщика психотропного вещества, при встречи с Симонайтите И.Й. в кафе "*" по адресу: г. *, ул. *, дом * приобрел у последней сверток с психотропным веществом -*передав Симонайтите И.Й. за указанный наркотик денежные средства в размере * рублей; в дальнейшем приобретенный наркотик был выдан им (З..) сотрудникам полиции при проведении его личного досмотра;

- показаниях свидетелей Ш.., Ф.., Г.. - о/у ОУР ОМВД России по району * г. * об обстоятельствах проведения * декабря 201* года ОРМ "*", в ходе которого Симонайтите И.Й. сбыла З.., выступающему в роли закупщика психотропного вещества, один сверток с психотропным веществом - * внутри за * рублей; об обстоятельствах задержания Симонайтите И.Й.; при этом какого-либо воздействия на задержанную не оказывалось, денежные средства и свертки с психотропным веществом последней не подбрасывались;

- показаниях свидетеля М.. - дознавателя ОМВД России по району * г. * и свидетеля Х.. (понятой) об обстоятельствах проведения * декабря 201* года в присутствии двух понятых личного досмотра гр.

Симонайтите И.Й. на улице, возле кафе "*", у дома N *по * в г. *; в ходе которого у Симонайтите И.Й. были обнаружены и изъяты: в кармане куртки, одетой на ней, - флакон с жидкостью и твердым веществом, денежные средства в сумме * рублей; в левом кармане кофты - шприц и жгут; из рюкзака, находящегося при ней, - одна денежная купюра достоинством * рублей; в кармане брюк, одетых на ней, - прозрачный сверток с веществом внутри; по данному факту был составлен соответствующий протокол, изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц; в ходе досмотра Симонайтите И.Й. пояснила, что все обнаруженное у нее принадлежит ей; при этом какого-либо воздействия на задержанную Симонайтите И.Й. не оказывалось;

- показаниях свидетеля Ю.. - о/у ОУР ОМВД России по району * г. * и свидетеля Т.. (понятого) об обстоятельствах проведения * декабря 201* года в присутствии двух понятых личного досмотра гр.

З.на улице, возле кафе "*", у дома N* по * в г. *; в ходе которого З.. добровольно выдал сверток из полиэтилена, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, сообщив, что данный сверток ему передала Симонайтите И.Й.; по данному факту был составлен соответствующий протокол, изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении в действиях Симонайтите И.Й. признаков преступления;

- заявлением З.от * декабря 201* года об оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении девушки по имени "*а", которая занимается распространением психотропного вещества - *;

- протоколом личного досмотра от * декабря 201*года, в ходе которого у Симонайтите И.Й. в левом кармане куртки, одетой на ней, были обнаружены и изъяты: флакон с надписью "*" таблетки * мг", с жидкостью и твердым веществом светлого цвета внутри; в левом кармане одетой на ней кофты были обнаружены и изъяты шприц и жгут; из рюкзака оранжевого цвета, находящегося при ней, обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством * рублей; в левом кармане одетых на ней джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный сверток с веществом белого цвета внутри, которые упакованы в четыре конверта;

- протоколом личного досмотра от * декабря 201*года, в ходе которого З.. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом внутри, который он приобрел в ходе проверочной закупки *.12.201* года у Симонайтите И.Й. за * рублей;

- протоколом осмотра предметов от *января 201* года, согласно которого осмотрена видеозапись от 0*.12.201*года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе "*" по адресу: г. *, *, д.*;

- заключением эксперта N * от * декабря 201* года, согласно выводам которого вещество массой * г из пакета, добровольно выданное З.. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - *;

- протоколом медицинского освидетельствования N К*н от / декабря 201/ года, согласно которому у Симонайтите И.Й. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами);

- заключением эксперта N * от декабря 201*года, согласно выводам которого вещество, массой * г из свертка, изъятое у Симонайтите И.Й. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - *;

- вещественными доказательствами - психотропными веществами, денежными средствами;

- другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля З.показания которого, вопреки доводам осужденной последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, доказательства, полученные в результате ОРМ, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной Симонайтите И.Й. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "*" допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, выдвинутые Симонайтите И.Й. версии об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также о фальсификации всех доказательств по уголовному делу, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Так же, как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст. 284 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Симонайтите И.Й. преступлений, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3ст. 228-1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Симонайтите И.Й.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в части того, что не были удовлетворены ряд ходатайств осужденной, связанные с получением доказательств по уголовному делу, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и не проведение указанных следственных действий не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении Симонайтите И.Й. возбуждено 05 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, при собирании доказательств, предъявлении Симонайтите И.Й. обвинения, выполнения требования ст. 217 УПК РФ, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Назначенное осужденной Симонайтите И.Й. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Симонайтите И.Й. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - положительная характеристика, состояние здоровья осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Симонайтите И.Й. назначена обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Симонайтите И. Й. оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденной Симонайтите И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: