Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-13358/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Пивеня,

защитника - адвоката Родионова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пивеня и адвоката Родионова Д.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым

Пивень, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09 февраля 1999 года N24-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Пивеню назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пивеню оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Пивеню с 27 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей - с 10 апреля 2014 года по 26 июля 2015 года включительно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Пивеня и адвоката Родионова Д.В., мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пивень признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Кроме того, Пивень признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в марте 2009 года, в г.Москве, в отношении потерпевших М. и К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Пивень вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пивень, высказывая несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащий повод для возбуждения уголовного дела в отношении него, ссылаясь на фотографию ненадлежащего качества, которая, по мнению автора жалобы, не может служить доказательством его причастности к инкриминируемым деяниям. Приводит довод о том, что при проведении очных ставок потерпевшие М. и К. не опознали его как лицо, совершившее в отношении них противоправные действия. Высказывает мнение о неправильном признании М. и К. потерпевшими по делу, поскольку он им ни имущественного, ни физического, ни материального вреда не причинил, и полагает, что не предъявление к нему гражданского иска подтверждает его невиновность. Автор жалобы ссылается на то, что в суде потерпевшие заявили о том, что они ошибочно опознали его по фотографии, как подозреваемого в совершении преступления. Считает, что судом допущено нарушение положений ст.ст.240, 254, 299 УПК РФ, а также ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, и не рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении него. Высказывает несогласие с правильностью оценки показаний потерпевших, данной судом, а также с оценкой иных доказательств, положенных в основу приговора. Считает, что не представлено доказательств его причастности к совершению инкриминируемых деяний. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора судом, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступлений. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Родионов Д.В., высказывая несогласие с приговором, указывает, что он основан на фактах, не имеющих отношение к Пивеню, в все изложенные в приговоре доказательства относятся к факту совершения преступления в отношении М., но не доказывают, что преступления в отношении потерпевшего совершены Пивенем совместно с другими лицами. Ссылается на то, что показания потерпевших М. и К., а также свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия в 2009 году, опровергнуты ими же в ходе следствия в 2014 году, а потерпевшим М. еще и в суде. Указывает на то, что Пивень после задержания опознан не был. Отмечает голословность утверждения суда о психологическом, физическом либо ином воздействии на указанных лиц, ссылаясь на то, что данный вывод суда не отражен в материалах дела и в судебных документах. Автор жалобы делает вывод об отсутствии достоверных доказательств подтверждения виновности Пивеня. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Пивеня, а уголовное дело направить в органы предварительного следствия для установления виновных лиц.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пивень и адвокат Родионов Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. Адвокат также просил прекратить уголовное преследование в отношении Пивеня, а уголовное дело направить в органы предварительного следствия для установления виновных лиц.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Пивеня в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки утверждению осужденного и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего М., данными им в период предварительного расследования и в судебном заседании Хамовнического районного суда г.Москвы 21.04.2010 года, подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых было совершено его похищение, в ходе которого за его освобождение высказывались требования передачи денежных средств в сумме * долларов США, а также вымогательство у него денежных средств, в ходе которого часть денежных средств в сумме * долларов США была передана его родственниками. Кроме того, потерпевший сообщал, что указанные противоправные действия в отношении него совершались группой лиц, в числе которых был Пивень, который, наряду с другими соучастниками, неоднократно наносил ему множественные телесные повреждения, сопровождая свои действия высказыванием угроз применения насилия, опасного для его (М.) и членов его семьи жизни и здоровья, при этом телесные повреждения ему наносились не только руками и ногами, но и бейсбольными битами, кроме того, при его похищении ему демонстрировалось оружие. Потерпевший конкретизировал роли и степень участия лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, часть из которых была в форме сотрудников ЧОП, в том числе подробно рассказывал о действиях Пивеня, выделяя его активную роль;

- показаниями потерпевшей К., данными ею в период предварительного расследования и в судебном заседании Хамовнического районного суда г.Москвы 20.04.2010 года, подробно сообщившей об обстоятельствах, при которых ей стало известно о похищении ее мужа М., а также рассказавшей об обстоятельствах передачи Т. (мужем ее племянницы) в ее (К.) присутствии, денежных средств в сумме * долларов США - части от требуемой похитителями суммы в размере * долларов США за освобождение мужа, которому высказывались угрозы убийством в случае невыполнения данных требований. Потерпевшая подтвердила факт того, что после передачи указанных денежных средств и освобождения М., она увидела, что у потерпевшего появились множественные телесные повреждения, он плохо передвигался и разговаривал, а в дальнейшем подтвердил, что его похитила группа лиц, часть из которых ему была знакома;

- показаниями свидетеля Т., сообщившего о том, каким образом ему стало известно о хищении М., за освобождение которого требовали денежные средства, о действиях, которые предпринимались потерпевшей К. и им для сбора требуемых похитителями денег, а также подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он совместно с К. передал часть от требуемой суммы в размере * долларов США, после чего М. был освобожден. Свидетель также подтвердил тот факт, что потерпевший был сильно избит, с трудом передвигался и плохо разговаривал, а позднее им пояснил, что его похитил А. совместно с иными лицами;

- аналогичными показаниями свидетеля Ш., сообщившей о том, каким образом ей стало известно о хищении мужа ее знакомой К. - М., за освобождение которого требовали денежные средства в сумме * рублей, о действиях, которые предпринимались потерпевшей К. и ею для сбора требуемых похитителями денег, а также подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых К. совместно с Т. передали часть от требуемой суммы в размере * долларов США, после чего М. был освобожден. Свидетель подтвердила тот факт, что после освобождения потерпевшего, она видела, что тот был сильно избит. Со слов М. им стало известно о том, что в его похищении принимал участие, наряду с незнакомыми лицами, в том числе знакомый потерпевшего, что ему (М.) завязали глаза и били его бейсбольными битами, в дальнейшем содержали на какой-то квартире, высказывая требования к передаче денежных средств;

- показаниями свидетеля Г. - генерального директора ООО "С", согласно которым до 2011 года указанное общество имело название ООО "Н";

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции З., показавшего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту похищения М., было установлено, что в состав группы похитителей входят: А., М. (О.), Пивень, Г., а также сотрудники личной охраны М. (О.) - Б., З., С., Е. и неустановленные лица. В дальнейшем часть из указанных лиц была задержана;

- показаниями свидетеля Зубарева А.С., работавшего в ООО "Н" и осуществлявшего личную охрану М., который подтвердил факт похищения группой знакомых ему лиц, в числе которых был Пивень (известный ему под именем "К"), потерпевшего М., с применением к последнему насилия. Свидетель подробно рассказал о противоправных действиях, совершенных в отношении потерпевшего, которые он непосредственно наблюдал;

- показаниями свидетеля П. - жены осужденного Пивеня, сообщившей, что она познакомилась с К., который впоследствии оказался Г., взявший после регистрации брака ее фамилию и получивший паспорт гражданина РФ на фамилию Пивень. Свидетель также пояснила, что мужа называли, в том числе, и "К";

- показаниями свидетеля Ш. - заместителя руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ш., сообщившего о задержании по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу М., а также Г., при досмотре которого у него был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя П., и что в дальнейшем была установлена причастность Пивеня к похищению М., а фотография из паспорта использовалась при производстве следственных действий. По поводу предъявленной копии протокола осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ООО "Н", свидетель Ш. пояснил, что в ходе обыска в указанном Обществе был обнаружен ряд документов, в том числе, маршрутные листы на имя Л., Е., Б., Пивеня и других охранников ООО "Н", при этом, согласно изъятым маршрутным листам, указанные лица осуществляли охрану различных лиц, в том числе, и М.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением супруги потерпевшего М. - К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших 18.03.2009 года её супруга М. При этом К. кратко изложила известные ей обстоятельства, имевшие место как до, так и после похищения М.;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший М. уверенно опознал Пивеня как человека, который присутствовал и принимал участие в его похищении, также избивал его (М) в кафе "Р" и вместе с другими лицами отвозил его в квартиру, где его (М) удерживали. Также потерпевший пояснил, что Пивень каждый день приезжал в квартиру, где избивал его (М.) и вымогал денежные средства;

- протоколом проверки показаний потерпевшего М. на месте, в ходе которой потерпевший рассказывал об обстоятельствах его похищения;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе "Р", согласно которому, с участием потерпевшего М., было осмотрено помещение указанного кафе, при этом потерпевший М. указал на закрытый зал данного кафе, пояснив, что именно в этом зале его избивали и вымогали денежные средства;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая К. уверено опознала Пивеня, как человека, которому ее родственник Т. передавал денежные средства в сумме * долларов США за освобождение М.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший М. указал на З. и пояснил, что тот принимал участие в его похищении;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого усматривается, что З. опознал Пивеня, показав, что этот человек представляется как "К", и что данный человек принимал участие в похищении М. З. пояснил, что видел как "К" (Пивень) затолкал совместно с другими лицами М. в микроавтобус, затем Пивень сам сел в этот микроавтобус и удерживал М. вплоть до прибытия в кафе "Р", а потом остался в кафе с вместе с потерпевшим;

- протоколом выемки у К. CD-диска с фотографиями потерпевшего М., который в дальнейшем был осмотрен и в ходе осмотра находящихся на нем фотографий установлено, что у М. имеются следы, визуально похожие на телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого изъятые в жилище М. бланки маршрутных листов ООО "Н" содержат машинописный текст с надписью: "состав группы: Пивень";

- заключением судебной медицинской экспертизы о том, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде обширных гематом обеих глазничных областей, правой половины шеи, обширных кровоподтеков передней брюшной стенки, обеих плеч и предплечий, обеих бедер, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО "Н" в 2009 году, в числе которых имелся файл с находящимся в нем личным делом, анкетными данными и фотографией сотрудника охраны ООО "Н" Пивеня, файл с находящимися в нем маршрутными листами N59 ООО "Н" на Пивеня, а также разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на сотрудников указанного Общества;

- ответом из МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что Пивень, Е., Л., Б., С., З. являлись охранниками ООО "Н" в марте 2009 г.;

- копией приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.07.2010 года, которым М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены, в том числе, копии материалов дела Пивеня о приобретении им гражданства Российской Федерации, полученные в УФМС России по г. Москве, в ходе которого установлено, что в заявлении Пивеня о приобретении гражданства в графе "трудовая деятельность" указано, что в период с сентября 2003 г. по июнь 2007 г. местом его работы являлось кафе "Р";

- заключением портретной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что на фотоснимке в паспорте гражданина Российской Федерации серии * на имя Пивеня, *, на фотоснимке в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 04.02.2009 г. на имя Пивеня *, на фотоизображении N 2 в копии протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшему М. от 11.08.2009 г., на фотоизображении N 3 в копии протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшей К. от 11.08.2009 г., изображено одно лицо. На фотоснимке в паспорте гражданина РФ серии * на имя Пивеня, *, на фотоснимке в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 04.02.2009 г. на имя Пивеня, на фотоизображении N 2 в копии протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшему М. от 11.08.2009 г., на фотоизображении N 3 в копии протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшей К. от 11.08.2009 г. и на фотоснимках Пивеня Л.А. NN 1, 3 (анфас), полученных в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, вероятно, изображено одно лицо,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пивеня в совершении преступлений, в связи с чем с доводами жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что отсутствуют достоверные доказательства причастности осужденного к совершению инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия согласиться не может.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевших М., К. и свидетеля З., данные ими неоднократно в период предварительного расследования, а также на показания свидетелей Ш., З., Т., П., Г., К., Ш., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом суд 1-й инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем с доводами жалоба адвоката о том, что приговор постановлен на основании фактов, не имеющих отношение к Пивеню, судебная коллегия согласиться не может.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Пивеня и его защитника о невиновности осужденного в совершении преступлений, приводя подробный анализ мотивации принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Суд обоснованно указал, что из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии усматривается, что Пивень и другие соучастники похитили его, после чего стали требовать передачи денег за освобождение. При этом Пивень непосредственно участвовал в его похищении, последующем удержании и вымогательстве денежных средств, а также неоднократно наносил ему удары, применяя таким образом насилие, и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные показания потерпевший М. подтвердил в ходе судебного разбирательства в Хамовническом районном суде г.Москвы, подробно рассказывая о роли и степени участия осужденного и иных лиц при совершении в отношении него противоправных действий. Потерпевшая К. на предварительном следствии и в Хамовническом районном суде г.Москвы, а также свидетель Т. показали, что денежные средства за освобождение М. были переданы мужчине, которого впоследствии К. опознала как Пивеня.

Допрошенный в ходе предварительного следствия З. показал, что Пивень, которого все называли "К", с соучастниками преступных деяний, применяя насилие к М., затолкал последнего в микроавтобус, где удерживал вплоть до прибытия в кафе "Р".

Кроме этого, потерпевший М. сообщал, что одного из похитителей с дефектом правого глаза, который имеется у осужденного, соучастники называли именем "К", свидетель П. - жена осужденного показала, что она и лица из круга знакомых Пивеня называли последнего именем "К", и данное обстоятельство подтвердил в ходе допросов свидетель З. По заключению медицинской судебной экспертизы, при обследовании Пивеня выявлены рубцы, в том числе, на верхнем веке правого глаза, являющиеся следствием заживления бывших ран, давностью не менее 1,5 лет.

Судебная коллегия отмечает, что, помимо этого, согласно протоколам предъявления лиц для опознания по фотографии от 10 и 11 августа 2009 года потерпевшие М. и К. и свидетель З. уверенно опознали Пивеня как лицо, которое непосредственно участвовало в совершении преступлений в отношении М.

Таким образом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил, что Пивень непосредственно участвовал в похищении потерпевшего М., а также в вымогательстве у него денежных средств за освобождение, то есть выполнял объективную сторону указанных преступлений.

Доводы жалоб о том, что после задержания Пивеня в 2014 году потерпевшие М. и К., а также свидетель З. не опознали осужденного, как лицо, совершившее противоправные действия в отношении М., и что они ошибочно изначально опознали Пивеня по фотографии, в связи с чем данные обстоятельства подтверждают его непричастность, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были тщательно проверены судом 1-й инстанции и обоснованно им отвергнуты, с приведением подробного анализа показаний данных лиц, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом 1-й инстанции правильно отмечено в приговоре, что то обстоятельство, что при проведении опознаний в 2014 году, после задержания Пивеня, потерпевшие М. и К., а также свидетель З. (осужденный за совершение данных преступлений приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.07.2010 года) не опознали Пивеня, не может свидетельствовать о невиновности последнего, так как суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о непосредственной причастности Пивеня к совершению похищения М. и вымогательства денежных средств за его освобождение. Кроме того, потерпевшие изменили свои показания только в 2014 году после отмены в отношении них мер безопасности, при этом ранее, в 2009 году, потерпевшими и свидетелем З. в ходе предварительного следствия были написаны заявления, согласно которым в случае их отказа от первоначальных показаний, они просят расценивать это как оказание давления на них или на их родных и близких.

Судебная коллегия считает, что опознания Пивеня потерпевшими М. и К., а также свидетелем З. по фотографии, положенные в основу обвинительного приговора, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст.166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были ими подписаны, и замечаний от данных лиц не поступило, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов опознания из числа доказательств, а также для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что данных о том, что на потерпевших и свидетеля З. при проведении опознания было оказано какое-либо воздействие, в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не добыто. В суд апелляционной инстанции таких данных также представлено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших М., К. и свидетеля З., данные ими в ходе предварительного следствия, а также при проведении очных ставок с их участием, т.к. они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшим и свидетелю З. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Пивеня в совершении преступлений, за которые он осужден.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Пивеню обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; и по п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Пивеня.

Суд 1-й инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанный вывод суда основан на том, что сговор на совершение похищения потерпевшего М. и на вымогательство денежных средств за его освобождение между Пивенем и его соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, при этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - похищение потерпевшего и вымогательство денежных средств за его освобождение. Пивень, согласно отведенной ему роли, непосредственно участвовал в похищении потерпевшего М., в его удержании против воли и в вымогательстве денежных средств за освобождение.

Квалифицирующий признак совершения похищения человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также совершение вымогательства с угрозой применения насилия и с применением насилия, нашел свое объективное подтверждение, в том числе, исходя из показаний потерпевшего М., свидетеля З. и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у последнего телесных повреждений и о степени их тяжести.

О наличии квалифицирующего признака совершения похищения человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что при похищении М. соучастники Пивеня использовали предметы, похожие на пистолеты, которые потерпевший воспринимал, как огнестрельное оружие, и угрожали ими, в результате чего потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил сопротивление. Кроме того, Пивень совместно с другими неустановленными соучастниками, нанесли М. множественные удары использованной в качестве оружия бейсбольной битой по голове и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Наличие квалифицирующего признака похищения человека из корыстных побуждений подтверждается тем обстоятельством, что Пивень и его соучастники похитили потерпевшего М. с целью вымогательства у последнего и его родственников денежных средств за освобождение, а цель получения имущества в особо крупном размере объективно подтверждается суммой вымогаемых у потерпевшего и его родственников денежных средств в размере * долларов США. При этом Пивеню и его соучастникам удалось завладеть денежными средствами в размере * долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21 марта 2009 года составляло * рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд 1-й инстанции, обоснованно признав Пивеня виновным по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, квалифицировал его действия в редакции Федерального закона РФ от 09 февраля 1999 года N 24-ФЗ, при этом не учел положение ст. 10 УК РФ, согласно которой следовало квалифицировать его действия по данному преступлению в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающего положение осужденного.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного Пивеня по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не изменяют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами расследования не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом в рамках данного уголовного дела М. и К. обоснованно признаны потерпевшими.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции назначил Пивеню наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, состояния здоровья Пивеня, данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - отсутствие судимости, наличие 2-х малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив Пивеню наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом уточнения редакции Федерального закона, которым квалифицированы действия осужденного Пивеня по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, улучшающего его положение, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Пивеню наказание в виде лишения свободы по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, а следовательно снизить назначенное осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в отношении Пивеня изменить:

квалифицировать действия Пивеня по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и снизить Пивеню наказание по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.п."а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пивеню наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: