Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 10-14445/15

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Румянцева Е.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Румянцева Е.Б. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Румянцев Е.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя 2 отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Москве М_..

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Румянцев Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает данное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным по следующим основаниям. Принятое и.о. заместителя руководителя 2 отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Москве М_ о переводе его заявления о совершенном в отношении него преступления незаконное. В соответствии с инструкцией утвержденной приказом председателя СК РФ , заявление о совершенном преступлении сотрудниками следственного отдела не может рассмотрено в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ сотрудником того же самого следственного отдела , а должно быть рассмотрено вышестоящим органом ГСУ СК РФ. Перечисленные им факты свидетельствуют о том, что должностные лица ГСУ СК РФ по Москве непосредственно причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняют доступ к правосудию, что свою очередь является предметом рассмотрения данной жалобы. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить. Действия (бездействия ) должностных лиц ГСУ СК РФ по Москве признать незаконными и обязать руководителя ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы , выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления , поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя , следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы в соответствии с разъяснениями , данными Постановлением Пленума ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 года N 1 , в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду , подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности , когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующим полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное выше , суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования , предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не имело место причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым Румянцеву Е.Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова