Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 10-16473/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Васиной И.А. и Пасикуна К.Н.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитника адвоката Немченко И.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года

осужденного Муханкина С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муханкина С.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым:

МУХАНКИН С.Г., *, ранее не судимый,

осужден по ст.163 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Муханкину С.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 03 августа 2015 года, зачтено в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2015 года по дату постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, пояснения осужденного Муханкина С.Г. и адвоката Немченко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муханкина С.Г. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Муханкин С.Г. признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

В период времени с 07 марта 2015 года по 08 марта 2015 года (точное время следствием не установлено) в неустановленном месте, преследуя цель незаконного обогащения, посредством * Я., находившейся в тот момент по адресу: *, угрожая распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Я., потребовал от нее передачи денежных средств в сумме * долларов США, что эквивалентно * рублей, а, получив отказ, продолжил требовать передачу вышеуказанной суммы, угрожая жизни потерпевшей, высказывая угрозы применения насилия.

В судебном заседании Муханкин С.Г. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муханкин С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах по делу, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим отмене, указывает, что:

-в его действиях не было корыстного мотива, он действовал под влиянием обиды, нанесенной ему потерпевшей Я., *, поскольку потерпевшая *, в связи с чем он и решил ее напугать;

-в ходе предварительного расследования по делу он дал признательные показания, однако суд не счел их, как чистосердечное признание, а его добровольная явка в правоохранительные органы в нарушение УПК РФ не была оформлена как явка с повинной;

-суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам по делу, не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли подтвердить * с потерпевшей, не учел, что в его телефоне сохранена * Я., что ранее ей в возбуждении уголовного дела было отказано, что он от следствия не скрывался, предоставил все необходимые данные, что свидетельствует о правдивости его показаний и совершении преступления по глупости, что пытался извиниться перед потерпевшей, помириться с ней, что является смягчающим обстоятельством, которое суд не учел;

-также суд не учел, что после сообщения сведений, порочащих Я., *, им были утрачены обстоятельства, которые вынудили бы ее выполнить требования о передаче денег, то есть он добровольно отказался от совершения преступления и от получения денежных средств уже с 08 марта 2015 года, в связи с чем никаких общественно-опасных последствий от его действий для потерпевшей не наступило;

-при отсутствии в его действиях корыстного мотива, в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, и при данном противоречии согласно ст.302 ч.4 УПК РФ, нет основания для постановления обвинительного приговора;

-суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не отразил в протоколе их содержание, что является основанием для его отмены;

-суд не учел наличие на его иждивении *.

Просит исследовать приведенные им доказательства, вызвать в судебное заседание свидетелей Х., Я., Я., Ф., Ж., разобраться, так ли общественно опасно совершенное им деяние, учесть все смягчающие обстоятельства, применить ст.64 и ст.26 ч.1 УК РФ, изменить приговор в сторону смягчения и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Муханкин С.Г. в судебном заседании показал, что с ноября 2014 года * Я. *. В какой-то момент *. В марте 2015 года посредством программы "*" он переписывался с потерпевшей, и понял, что *, и тогда он написал ей, что в обмен на * она должна передать ему * долларов США, что в противном случае, он Я. Я. ответила, что денег у нее нет, что ей все равно. 07 марта 2015 года он с целью припугнуть потерпевшую повысил сумму выплаты до * долларов США, но получил тот же ответ. Не получив указанной суммы, он рассказал * Я. Денежные средства требовал только для того, чтобы потерпевшая с ним поговорила и извинилась за то, что *. Расправой ей не угрожал, все его сообщения носили * характер.

Несмотря на занятую Муханкиным С.Г. позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Я., которая показала, что в 2014 году * по адресу: *. * Я. в начале 2014 года * Муханкина С.Г. Примерно в июле 2014 года *. * в г. * в *. Примерно до сентября 2014 года общения с Муханкиным С.Г. практически никакого не было, но когда тот узнал о том, что *, то стал *. Они стали общаться, она знала телефон Муханкина С.Г., а он знал ее мобильный телефон. Они начали общаться посредством *, через программу "*", а *2014 года *. После этого Муханкин С.Г. начал ее шантажировать, требовал *, а в том случае, если она откажется, обещал *. Она поддалась на шантаж, так как *, и * Муханкиным. * по адресу: *. Примерно в январе 2015 года она категорически сообщила Муханкину С.Г., что *, он возражал и вновь пригрозил *. Она настаивала на том, что больше так продолжаться не может, и тогда Муханкин С.Г. написал ей, что в таком случае * он требует от нее *, то есть он ничего *, но она за это должна будет передать ему указанную сумму. Сообщение о требовании передать * долларов США Муханкин С.Г. прислал ей 07 марта 2015 года. Она ответила Муханкину С.Г., что денег у нее нет и, что * все равно. Между тем, она очень боялась, что в случае если Муханкин С.Г. *. Муханкин С.Г. написал, что ему все равно, где она найдет деньги, поскольку в случае, если деннежные средства она не передаст, он распространит *, *. Она перестала отвечать на * Муханкина С.Г., он продолжал * с требованием передачи денег. 08 марта 2015 года она * Муханкину С.Г., чтобы тот оставил ее в покое. На это Муханкин С.Г. * 08 марта 2015 года *, что теперь он требует передать ему не * долларов США, а * долларов США, пригрозив, что *. 09 марта 2015 года Муханкин С.Г. *, который *сообщил об этом. После того, как * с Муханкиным С.Г., *, и на данный момент * Я. Кроме того, при требовании передачи денег Муханкин С.Г. угрожал ей расправой, также говорил *, что убьет ее, и она реально опасалась осуществления данных угроз.

Изложенные выше показания потерпевшая Я. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с осужденным *.

Данные показания потерпевшей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно расценены судом, как допустимое и достоверное доказательство. Причин для оговора ею осужденного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, и суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению гражданки Я. по факту вымогательства у нее денежных средств. В ходе проверки был установлен Муханкин С.Г., который в последующем был задержан. В ходе личного досмотра у Муханкина С.Г. был изъят сотовый телефон марки "*", с которого осуществлялась переписка с Я., в том числе, выдвижение требований по поводу передачи денежных средств за неразглашение данных * характера.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что * Я. 09 марта 2014 года к нему примерно в 11-12 часов на мобильный телефон позвонил Я., *, и * сообщил, что Муханкин С.Г. *, * Я. * и, что теперь Я. *. В этот же день примерно в 16-18 часов он приехал * к Я. по адресу: *, чтобы *, где спросил у Муханкина С.Г., зачем он так поступил, на что последний ответил, что Я. не жилец, и он воспринял это, как угрозу убийством его *. Также после всего случившегося Муханкин С.Г. примерно в апреле-мае 2015 года приходил к *, где *, и спрашивал у *, когда уезжает машина *, *. Также Муханкин С.Г. несколько раз ему звонил и писал смс - сообщения и спрашивал, зачем Я. написала заявление в полицию, и просил, чтобы они заявление забрали.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности последнего.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля Журавлева в виду наличия в них существенных противоречий были проверены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений указанных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, именно эти показания справедливо были положены в основу приговора. При этом судом проверено и достоверно установлено, что противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля не свидетельствуют об их заинтересованности или оговоре осужденного, а вызваны прошедшим периодом времени после их допроса на стадии предварительного расследования.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении Я. от 12 марта 2015 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Муханкина С.Г., который угрожал ей убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и вымогал * долларов США, в протоколе осмотра предметов (документов) от 13 мая 2015 года, из которого следует, что был проведен осмотр телефона марки "*", изъятого у Я., в котором в программе "*" установлен контакт "С.", с номером телефона * и смс - сообщения от контакта "С.", который требует передачи * долларов США за не разглашение сведений *. В последующем требование о передаче денежных средств увеличилось до * долларов США, в протоколе осмотра *-диска, содержащего запись с камер наружного видеонаблюдения по адресу: г*, из которой следует, что Муханкин С.Г. находился у пункта охраны дома N * по ул. * в период с * по * 28 апреля 2015 года, в протоколе осмотра сотового телефона марки "*", принадлежащего Я., и сотового телефона *, согласно которому первоначально профиль в программе "*" на сотовом телефоне * был зарегистрирован на номер *, в дальнейшем, несмотря на то, что *, в том числе на телефоне Я., в профиле контакта "С." стоит номер *, несмотря на то, *, в частности с номера телефона * и *; в ходе осмотра телефона Я. установлено, что смс - сообщения, отправленные с телефона *, являются продолжением переписки между Муханкиным С.Г. и Я., в которой Муханкин С.Г. требует передачи * за неразглашение сведений, * Я., в ответе на запрос * от 24 мая 2015 года, в котором сообщается, что в базе данных * фигурирует гражданин Муханкин *, *, который проживал в * в период с * по * года, в протоколе осмотра предметов (документов) от 14 июня 2015 года, из которого следует, что в период с 07 марта 2015 года по 09 марта 2015 года абонент *, * активно использовал *, то есть интернет соединение, посредством которого происходит функционирование программы "*", абонент *, *, номера, используемые Муханкиным С.Г., неоднократно пытался связаться с абонентом *, номер, которым пользовалась Я.

Кроме того, виновность Муханкина С.Г. подтверждается вещественными и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Муханкина С.Г. об отсутствии у него корыстного мотива, а также о том, что он не угрожал потерпевшей расправой, и отклонил их, обоснованно признав наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась версия осужденного, однако она своего объективного подтверждения не нашла, и показания Муханкина С.Г. обоснованно были расценены судом, как способ защиты от обвинения и намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Муханкина С.Г. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, о чем ходатайствовал осужденный Муханкин С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и судебном решении признаются доводы жалобы осужденного о том, что суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам по делу.

Доводы осужденного о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, не нашли своего подтверждения и также противоречат материалам уголовного дела.

Доводы Муханкина С.Г. о том, что в его действиях не было корыстного мотива, что он действовал под влиянием обиды, нанесенной ему потерпевшей Я., и хотел ее просто напугать, явились предметом изучения и оценки суда первой инстанции, и были им отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам жалобы Муханкина С.Г., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Письменные доказательства, как это следует из протокола судебного заседания, непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, и суд сослался в приговоре только на те доказательства, которые им были исследованы. Доводы осужденного о том, что суд не указал в протоколе содержание оглашенных судом документов, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Муханкина С.Г. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст.137 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Муханкину С.Г. суд учел эти требования закона, то есть в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал частично, *, по месту * характеризуется положительно, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии в материалах уголовного дела данных, объективно подтверждающих явку Муханкина С.Г. с повинной, наличие на его иждивении *, с учетом частичного признания вины и позиции осужденного по делу, оснований для признания чистосердечного признания, явки с повинной, наличие на иждивении указанных выше лиц смягчающими обстоятельствами по делу, не имелось.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного Муханкиным С.Г. преступления, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Муханкину С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для его снижения.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в отношении МУХАНКИНА С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: