Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-24511/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлёвой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Левиной В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левиной В.И. отказать в полном объеме.

установила:

Левина В.И. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, ОАО "Сбербанк России", в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 27 003 082 руб. 38 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 496 917 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в отделении Сберегательного банка СССР в г. Щелково Московской области на её имя 15 ноября 1988 года был открыт банковский счет N*** (впоследствии счет N***) по вкладу "срочный", куда Левина В.И. внесла 7 356 руб. Также на имя Левиной В.И. в отделении Сберегательного банка СССР района Кузьминки ЮВАО г.Москвы на её имя 09 августа 1989 года был открыт банковский счет N*** (впоследствии счет N***) по вкладу "срочный", куда Левина В.И. внесла 1000 руб. Впоследствии Сберегательный банк СССР был преобразован в коммерческий банк, однако переоформления правоотношений с вкладчиками не произошло. В 1998 году произошло обесценивание денежных средств, в результате чего Левина В.И. лишилась вклада и потеряла возможность его восстановления путем компенсации.

Истец Левина В.И. в суд явилась, заявлены требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Липский А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик Правительство РФ, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Левнина В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Левину В.И., её представителя по ордеру адвоката Мишина А.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истицей Левиной В.И. в отделении Сберегательного банка СССР в г. Щелково Московской области на своё имя 15 ноября 1988 года был открыт банковский счет N*** (впоследствии счет N***) по вкладу "срочный", куда Левина В.И. внесла 7 356 руб. С 2000г. по счету проводится ежеквартальное начисление процентов. Остаток вклада на 31.12.2006г.с учетом деноминации составил 332 руб. 28 коп.

09 августа 1989 года Левиной В.И. в отделении Сберегательного банка СССР района Кузьминки ЮВАО г.Москвы на своё имя был открыт банковский счет N*** (впоследствии счет N***) по вкладу "срочный", куда Левина В.И. внесла 1000 руб. По состоянию на 12.03.2015г. остаток средств на счете составляет 58 руб. 92 коп., на остаток средств по счету производится начисление процентов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка РФ, имевших вклад на 01.01.1992 г." компенсации происходила путем индексирования вклада в три раза.

Истицей не оспаривается, что согласно данного Указа её денежные вклады были проиндексированы, что подтверждается копией сберегательной книжки истицы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ N73-ФЗ от 10 мая 1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", ФЗ N87-ФЗ от 6 июля 1996 г. "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", ФЗ N162-ФЗ от 12.07.99 г. "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного Банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", ФЗ N21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора".

Законом РФ N3877-1 от 13.11.92г. "О государственном внутреннем долге" установлено, что долговые обязательства бывшего Союза СССР включаются в государственный внутренний долг Российской Федерации только в части, принятой на себя Российской Федерацией (ст. 2 п.3 Закона).

В соответствии со ст. 1 ФЗ N73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ (ранее- Гострудсберкассы СССР, Российский Республиканский Банк СБ СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 г.

Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

Полномочия Правительства РФ по управлению государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам РФ предусмотрены ст. 13 указанного Федерального закона.

Во исполнение требований указанного Закона принят Федеральный закон от 6 июля 1996 года 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", в соответствии с которым при использовании и обслуживании целевых долговых обязательств должна применяться долговая стоимость рубля. Определить эту стоимость можно на основании базовой стоимости необходимого социального набора, установленной Федеральным законом от 4 февраля 1999 года 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора".

Однако до настоящего времени федеральные законы, предусматривающие перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства и порядок их обслуживания, не приняты, действие ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" приостановлено до 01.01.2016 года.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Правительства РФ не имелось неправомерного бездействия в отношении истца. Правительство РФ права истица не нарушало и выполнило свои обязательства, возложенные на него Федеральными Законами РФ, регулирующими отношения по восстановлению гарантированных сбережений граждан Российской Федерации.

Судом было установлено, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия Федерального Закона РФ, которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу изложенного, Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.

При этом, ОАО "Сбербанк России" не отвечает по обязательствам государства, как субъект экономической деятельности банк не несет ответственность за инфляционные процессы. Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления, признание им указанных истцом фактов не будет иметь правового значения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия федерального закона РФ, которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы Левиной В.И. выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, что нашло отражение в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: