Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26466/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Перминовой В.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г.

по делу по иску ОАО "РЖД" к Перминовой В.М. о возложении обязанности освободить земельный участок от гаража,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Перминовой В.М. об освобождении земельного участка от металлического гаража N ***, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочных пунктов "Петровско-Разумовское-НАТИ" *** км. ПК *** км ***

Свои требования истец обосновал тем, что указанный земельный участок незаконно используется под автостоянку региональной общественной организации "ЛОЖД-АВТО", с которой у ОАО "РЖД" договорных отношений не имеется. Владельцем металлического гаража N *** в списке автостоянки указана Перминова В.М. Поскольку металлический гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, которого не заключалось, в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение гаража без законных оснований.

Представитель ответчика Перминовой В.М. - Перминов Д.А. - возражал против иска, ссылаясь на то, что его доверительница не является владельцем спорного гаража N*** .

Представители третьих лиц: Префектуры САО г. Москвы, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Региональной общественной организации автомобилистов "ЛОЖД-АВТО" - в судебное заседание не явились.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. постановлено:

- Обязать Перминову В.М. освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от временной некапитальной постройки-металлического гаража N*** , расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочных пунктов "Петровско-Разумовское-НАТИ" *** км. ПК *** км. ПК *** , по адресу: *** железной дороги, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- В случае неисполнения решения суда Перминовой Валентиной Михайловной в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право освободить указанный земельный участок от гаража N *** самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением расходов по освобождению земельного участка Перминовой Валентиной Михайловной.

- Взыскать с Перминовой Валентины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Перминова В.М., указывая на то, что Перминова В.М. не является владельцем гаража N *** ; представленная истцом копия списка владельцев гаражей на автостоянке N *** не заверена, в связи с чем, не может служить доказательством принадлежности ей металлического гаража.

В заседание судебной коллегии Перминова В.М. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" - Юрьева М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц: Префектуры САО г. Москвы, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Региональной общественной организации автомобилистов "ЛОЖД-АВТО" - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 (ред. от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N585 было учреждено ОАО "РЖД".

Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги. В силу положений закона земельный участок является федеральной собственностью.

Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

*** г. между ТУ Росимущество по г. Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на *** дн. На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.2. договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору.

Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.

Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N*** , который находится на территории, ранее используемой автостоянкой РОО "ЛОДЖ-АВТО" под размещение временной автостоянки.

Договор субаренды спорного земельного участка между ОАО "РЖД" и РОО "ЛОДЖ-АВТО" не заключался.

Также не заключался договор субаренды земельного участка между ОАО "РЖД" и владельцем металлического гаража N*** .

Владельцем металлического гаража N*** является Перминова В.М.

Из изложенного следует, что в настоящее время ответчик использует часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащего ему металлического гаража без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаража, владельцем которого является ответчик.

Довод жалобы о том, что Перминова В.М. не является владельцем гаража N *** , опровергается имеющимися в деле доказательствами:

-копией общего списка владельцев гаражей на автостоянке N ***, в котором указано, что владельцем гаража N*** является Перминова В.М. с указанием ее адреса и номера телефона (л.д. 13-18);

-объяснениями представителя ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ранее металлический гараж принадлежал ей, однако она передала его другому лицу за вознаграждение.

-апелляционной жалобой Перминовой В.М. на первой вынесенное по настоящему делу решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** г., в которой ответчица просила отменить решение суда по тем основаниям, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом не ссылалась на то, что гараж N*** ей не принадлежит (л.. 87-88).

Таким образом, то обстоятельство, что Перминова В.М. являлась владельцем гаража N*** , является доказанным.

Поскольку ответчица не только не представила доказательств отчуждения гаража, но и не указала лицо, которому она произвела отчуждение, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что право владения гаражом N*** перешло от ответчицы к другому лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: