Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-28080/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВестТранс"

и по апелляционному представлению с уточнением Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Лесухина М.Ю. к ООО "Вест Транс" о признании факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Лесухин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вест Транс", уточнив который, просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО "ВестТранс" с 01 сентября 2013 г., взыскать задолженность по заработной плате с 01 января 2014 г. по 19 января 2015 г. в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплат (_) руб., возложить на ответчика обязанность по оформлению трудовых отношений с истцом, восстановить истца на работе в должности (_), взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2013 г. по 19 мая 2014 г. и работал в должности (_), однако трудовые отношения ответчиком не оформлены, копию трудового договора истец не получал. Несмотря на эти обстоятельства, истец выполнял свои трудовые обязанности по оформлению перевозочных документов при отправке грузов по железной дороге, работал без выходных и с не нормированным рабочим днем. Трудовую книжку истец передал ответчику после того, как приступил к работе. При трудоустройстве ответчик указал, что заработная истца будет составлять (_) руб. и до конца 2013 г. с задержками, но заработная плата выплачивалась. С января 2014 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Гагаринским районным судом г. Москвы 19 января 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать факт трудовых отношений между Лесухиным М.Ю. и ООО "ВестТранс" с 01 сентября 2013 г.

Взыскать с ООО "ВестТранс" в пользу Лесухина М.Ю. денежные средства в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб.

Обязать ООО "ВестТранс" оформить с Лесухиным М.Ю. трудовые отношения.

Восстановить Лесухина М.Ю. в должности (_) в ООО "ВестТранс".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ВестТранс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление с уточнением, в котором Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением от 10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав пояснения истца, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежавшим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 19 января 2015 года при рассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Проверяя своевременность направления судом первой инстанции судебного извещения ответчику, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика по делу на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела не следует, что ответчику заранее направлено судебное извещение о дате и времени разбирательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( п.3 ст.113 ГПК РФ).

Приведенные выше нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены, поскольку суд не известил в установленном порядке ответчика о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные выше нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме этого, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что пояснения истца и представленные им доказательства, подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 сентября 2013 года по 19 мая 2014 года и работу истца в должности (_) и данные обстоятельства послужили основанием для возложения на ответчика обязанности оформить с истцом трудовые отношения, взыскания заработной платы, восстановления на работе и компенсации морального вреда.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив, представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку отсутствуют присущие трудовым отношениям такие признаки, как выполнение одной и той же определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, наличие рабочего места и выплата за выполненную работу заработной платы, размер которой определяется локальными актами работодателя.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств не следует, что в штатном расписании ответчика имелась должность заместителя начальника погрузочной площадки, что истцу выплачивалась заработная плата в размере, указанном истцом (_), либо в ином размере и что ответчиком производились за истца отчисления страховых взносов.

Из представленных истцом доказательств также не следует, что между сторонами имелись трудовые отношения, а не выполнение разовых поручений ответчика на основании доверенности от 29 августа 2013 года.

Кроме этого, указывая на то, что истец выполнял трудовые обязанности в должности заместителя начальника погрузочной площадки, истец ссылается на доверенность от 29 августа 2013 года, протоколы от 09 декабря 2013 года и на приказ N 148 от 21 августа 2013 года, однако, данные документы ни в своей совокупности, ни каждый в отдельности не подтверждают с достоверностью доводы истца о выполнении им работы в должности заместителя начальника погрузочной площадки в период с 01 сентября 2013 года по 19 мая 2014 года.

Так, в доверенности N 25 от 29 августа 2013 года (л.д.19), указано, что она выдана (_) Лесухину М.Ю., в то время как истец утверждает, что он выполнял работу в должности (_), таким образом, данный документ не подтверждает факт выполнения истцом работы в (_).

Приказ N 148 от 21 августа 2013 года, которым Лесухин М.Ю., как заместитель начальника площадки, назначен ответственным за погрузку, выгрузку, размещение и крепление грузов в вагонах, не может быть принят во внимание, так как издан приказ до начала спорного периода, поскольку по доводам истца, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2013 года, в то же время, за период с 01 сентября 2013 года истцом не представлены какие-либо документы, изданные ответчиком в отношении истца, как заместителя начальника погрузочной площадки.

Имеющиеся в материалах дела протоколы N 72 и N 73 от 09 декабря 2013 года, в которых указаны фамилия истца и должность - (_) не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами на протяжении с 01 сентября 2013 года по 19 мая 2014 года, при этом судебной коллегией учитывается то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей в должности заместителя начальника погрузочной площадки в спорный период.

Поскольку отсутствуют основания для установления между сторонами трудовых отношений, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, об оформлении трудовых отношений, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от требований об установлении трудовых отношений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лесухина М.Ю. к ООО "ВестТранс" о признании факта трудовых отношений между Лесухиным М.Ю. и ООО "ВестТранс" с 01 сентября 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: