Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-28963/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года

по делу по иску Мареновой Н.А., Гришаевой Е.А., Шабаевой Н.В. к АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Маренова Н.А. обратилась в суд с иском к АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 07 февраля 1996 года работала в АКБ "ИнтрастБанк" в должности (_), с 03 июня 1996 года в должности (_), с 01 января 2004 года в должности (_). Приказом N (_) от 29 августа 2014 года истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за сентябрь 2014 года в размере (_) руб., начисленная согласно приказу N (_) от 11 сентября 2014 года премия в размере (_) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере (_) руб., а всего (_) руб. (_) коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении ответчиком истцу выплачены, уточнив заявленные требования Маренова Н.А. просила суд взыскать с ответчика премию в размере (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб.

Истец Гришаева Е.А. обратилась в суд с иском к АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 14 июня 2002 года работала в АКБ "ИнтрастБанк" в должности (_), с 18 ноября 2002 года в должности (_). Приказом N (_) от 15 сентября 2014 г. Гришаева Е.А. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторону. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за сентябрь 2014 года в размере (_) руб., начисленная согласно приказу N (_) от 11 сентября 2014 года премия в размере (_) руб. компенсация за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере (_) руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении ответчиком истцу выплачены, уточнив заявленные требования, Гришаева Е.А. просила суд взыскать с ответчика премию в размере (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб.

Истец Шабаева Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 мая 2003 года работала в АКБ "ИнтрастБанк" в различных должностях, с 13 января 2014 года в должности (_). Приказом N (_) от 15 сентября 2014 годе истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за сентябрь 2014 года в размере (_) руб., начисленная согласно приказу N (_) от 11 сентября 2014 года премия в размере (_) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере (_) руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении ответчиком истцу выплачены, уточнив заявленные требования, Шабаева Н.В. просила суд взыскать с ответчика премию в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Определением суда от 18 декабря 2014 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В суде первой инстанции истец Маренова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Шабаевой Н.В., Гришаевой Е.А., заявленные требования поддержала.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" Государственной корпорации "АСВ" по доверенности Игольников А.Ф. заявленные требования не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года постановлено: Иски Мареновой Н.А., Гришаевой Е.А., Шабаевой Н.В. к АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мареновой Н.А. премию в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Гришаевой Е.А. премию в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шабаевой Н.В. премию в размере (_) руб., компенсацию морального вреда (_) руб.

В остальной части иска Мареновой Н.А., Гришаевой Е.А., Шабаевой Н.В. к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ИнтрастБанк" ГК "АСВ" по доверенности Суденков И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пермяковой В.Е., просившей об отмене решения суда, истцов Мареновой Н.А., Шабаевой Н.В., Гришаевой Е.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов премий подлежит отмене, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов премий не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что с 07 февраля 1996 года Маренова Н.А. работала в АКБ "ИнтрастБанк" в различных должностях, с 01 января 2004 года работала в должности (_). Приказом N (_) от 29 августа 2014 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.

Гришаева Е.А. работала в АКБ "ИнтрастБанк" с 14 июня 2002 года в должности (_), с 18 ноября 2002 года истец работала в должности (_). Приказом N (_) от 15 сентября 2014 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.

Шабаева Н.В. работала в АКБ "ИнтрастБанк" с 12 мая 2003 года в различных должностях, с 13 января 2014 года истец работала в должности (_). Приказом N (_) от 15 сентября 2014 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.

Кроме этого судом установлено, что приказом и.о. председателя Правления АКБ "ИнтрастБанк" N 101 от 11 сентября 2014 года "О премировании работников банка" работникам банка, в числе которых были истцы, начислена премия. Размер премии Мареновой Н.А. составил (_) руб., Гришаевой Е.А. (_) руб., Шабаевой Н.В. (_) руб., однако при окончательном расчёте с истцами в связи с увольнением начисленная премия работодателем не выплачена.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика премий, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение об установлении истцам премий в указанном выше размере, что вытекает из Положения о премировании работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), согласуется с положениями действующего трудового законодательства, в том числе ст. 191 Трудового кодекса РФ, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, начисленные приказом и.о. председателя Правления АКБ "ИнтрастБанк" N 101 от 11 сентября 2014 года премии Мареновой Н.А., Гришаевой Е.А., Шабаевой Н.В. не выплачены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют юридически значимым по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом банка России от 16 сентября 2014 года N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако, не учтено, что основанием для отзыва лицензии в названном приказе указано на неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; приказом ЦБ РФ от 16 сентября 2014 года N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "ИнтрастБанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника ОАО АКБ "ИнтрастБанк" на 16 сентября 2014 года (дату отзыва лицензии) выявлено, что стоимость имущества (активов) составила 776 481 000 руб., в то время как сумма обязательств банка перед его кредиторами равна 9 126 854 000 руб.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "ИнтрастБанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ИнтрастБанк" с иском о признании недействительными сделками приказов N (_), N (_) от 11 сентября 2014 года "О премировании работников Банка", которыми 92 работника банка премированы на общую сумму 65 194 000 руб. (по приказу N 101 от 11 сентября 2014 года - 75 работников на сумму 26 044 000 руб., по приказу N 101/1 от 11 сентября 2014 года - 17 работников на сумму 39 150 000 руб.), по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "ИнтрастБанк" отказано, поскольку оспариваемые приказы соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности как работодателя, доказательств того, что работники являлись заинтересованными лицами по отношению к банку, а также того, что в силу своих должностных обязанностей и квалификации, получая премию за исполнение трудовых обязанностей, могли или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов банка, о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, истцом не представлено, в связи с чем совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не доказана, а также не представлено доказательств наличия умысла у участников сделки (их сознательного целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам, т.е. наличия в действиях банка и ответчиков злоупотребления правом для применения положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Из трудовых договоров истцов, заключенных с ОАО АКБ "ИнтрастБанк", следует, что работникам устанавливается должностной оклад и иные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, все виды выплат осуществляются в установленном банком порядке (п. 4), работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 8).

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) оплата труда работников банка включает следующие составляющие: должностные оклады, персональные надбавки к должностным окладам (за высокую квалификацию, выполнение особо важных работ), доплаты за увеличение объема выполняемых работ, ежемесячные премии, квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год (13 зарплата), единовременные поощрительные начисления (ценные подарки), компенсационные начисления и прочие выплаты, предусмотренные нормами законодательства РФ и трудовыми договорами (п. 2.2.); в общем случае оплата труда работников складывается из фонда оплаты труда, относимого на расходы банка, и выплат из фонда производственного и социального развития, формируемого за счет прибыли банка (п. 2.3.); заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 1-го и 15-го числа (соответственно в размере 60% и 40% от должностного оклада) (п. 2.1.).

Согласно п. 5.5. указанного Положения, порядок выплат ежемесячных и квартальных премий, а также вознаграждения по итогам работы за год устанавливается Положением о премировании работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО); пунктом 5.3. Положения предусмотрено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон, выплачивается дополнительно два должностных оклада.

Кроме этого, из содержания Положения о премировании работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) следует, что оно введено в целях повышения эффективности и качества труда сотрудников, развития инициативы и деловой активности, а также установления единого порядка премирования, учитывающего количественные и качественные показатели труда, исполнительскую и трудовую дисциплину, итоги работы отдельных структурных подразделений и всего банка в целом (п. 1.1).

Данным Положением установлены следующие виды премирования: по итогам работы банка за месяц, по итогам работы банка за квартал, по итогам работы банка за год и единовременное премирование или награждение ценным подарком (п. 1.2.); премирование работников банка осуществляется в пределах общей суммы средств, выделяемых на эти цели решением правления банка, в зависимости от финансовых результатов (итогов работы) банка за отчетный период (п. 1.3.); премиальная сумма денежных средств формируется с учетом выполнения плановых показателей в соответствующем отчетном периоде и в размерах, не приводящих к убыточности работы банка после выплаты премии и максимальный размер премии за соответствующий отчетный период не может превышать трехкратной кратной величины совокупного месячного фонда оплаты труда работников банка (п. 1.4.); выплата премий работникам осуществляется на основании приказа по банку (п. 1.5.).

В соответствии с разделом 5 указанного Положения, единовременное премирование или награждение ценным подарком производится по следующим основаниям: за выполнение особо важных работ и заданий, новаторство в труде; за образцовое выполнение должностных обязанностей; за многолетний и добросовестный труд; по случаю торжественных и памятных дат; по другим основаниям (п. 5.1.). Размер денежной премии или стоимость ценного подарка определяется с учетом степени личного трудового вклада работника и не может превышать, как правило, 10 должностных окладов награждаемого работника; по решению правления банка величина премии или стоимость ценного подарка может быть установлена в большем размере (п. 5.2.); единовременное премирование или награждение ценным подарком осуществляется на основании решения правления банка и оформляется приказом по банку (п. 5.3.).

Разделом 6 Положения о премировании работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) установлен порядок выплаты премий, а пунктом 6.2. предусмотрено, что премиальные выплаты не начисляются: работникам, работающим по совместительству, за время нахождения работника в отпуске (все виды отпусков), при временной нетрудоспособности и при увольнении работника.

Из представленной истцами копии приказа о премировании от 10 сентября 2014 года, в котором предусмотрено премирование 75 работников банка, в том числе истцов, на общую сумму 26 044 000 руб., следует, что видом поощрения является разовая премия; иных оснований, в том числе предусмотренных п. 5.1. Положения о премировании, в приказе не указано.

При этом, издав приказы о премировании работников 10 сентября 2014 года, работодатель их не реализовал, при установленных сроках выплаты заработной платы (15 сентября 2014 г.) с момента издания приказа до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (16 сентября 2014 г.) премии работникам не выплатил, а согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года на дату отзыва у банка лицензии 16 сентября 2014 года выявлено превышение обязательств банка перед кредиторами над его активами.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условия локальных актов работодателя о премировании работников и трудовых договоров сторон, а также отсутствие в приказе условий о премировании, принимая во внимание, что до отзыва у работодателя лицензии и назначении временной администрации приказ о премировании не реализован, на 16 сентября 2014 г. и в дальнейшем в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные Положением о премировании работников, о выплате премии с учетом финансового положения банка, отсутствовали, то оснований для взыскания с конкурсного управляющего премии с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01 сентября 2014 года истцам повышены ранее установленные размеры должностных окладов (Мареновой Н.А. - до (_) руб., Гришаевой Е.А. - до (_) руб., Шабаевой Н.В. - до (_) руб.), заработная плата с 01 сентября 2014 года истцам начислена и выплачена с учетом указанного повышения должностных окладов, из этих же размеров произведено начисление и выплата компенсации при увольнении, предусмотренной п. 5.3. Положения об условиях оплаты труда работников банка, учитывая, что истцы уволены - Маренова Н.А. на основании соглашения от 11 сентября 2014 г., Гришаева Е.А. и Шабаева Н.В. - от 15 сентября 2014 по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов в части гарантированной оплаты труда в соответствии с условиями их трудовых договоров, а ухудшения положения работников невыплатой оспариваемой премии в данном случае не допущено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 23 декабря 2014 года в части взыскания с ответчика в пользу истцов премий с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, учитывая нарушение прав истцов несвоевременной выплатой неоспариваемых денежных сумм в виде должностного оклада, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, которые произведены ответчиком с нарушением положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, то взыскание с работодателя в пользу работников компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, условия для взыскания в пользу работников компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в виде несвоевременного расчета при увольнении, имелись, а оснований не согласиться с размером взысканной компенсации (_) руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей (п. 3); в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 900 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в части взыскания премий с ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в пользу Мареновой Н.А., Гришаевой Е.А., Шабаевой Н.В. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Мареновой Н.А., Гришаевой Е.А., Шабаевой Н.В. к ОАО АКБ "ИнтрастБанк" о взыскании премий отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав с ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: