Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-29606/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело апелляционной жалобе истца Колова А.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено: В иске Колова А.М. к МВД Российской Федерации, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" о взыскании денежного довольствия, отказать,

установила:

Истец Колов А.М. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, уточнив который просил о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 31 октября 2011 года по 21 ноября 2012 года он находился в распоряжении МВД России, однако в указанный период ответчик не выплачивал денежное довольствие. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его права на получение заработной платы в полном объёме.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России возражал против заявленных требований, указав, что Колов А.М. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колов А.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика ФГКОУ ДПО "ВИПК МВД России - по доверенности Хромовой А.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Колов А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1991 года на различных должностях, с 29 апреля 2010 года в должности (_).

Приказом МВД России N (_) от 18 августа 2011 г. истец зачислен в распоряжение МВД России с 27 июля 2011 года.

На основании приказа МВД России N (_) от 22 ноября 2012 истец откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России.

Приказом ВИПК МВД России N (_) от 07 декабря 2012 года истец зачислен в распоряжение института с 22 ноября 2012 года, а с 06 декабря 2012 года назначен на должность (_).

Согласно справки Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, срок для выплаты денежного довольствия истцу за время нахождения в распоряжении закончился 09 ноября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Колова А.М. суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9).

При этом, сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности (часть 12).

Согласно ч. 16 указанной статьи Закона о службе в органах внутренних дел, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В соответствии с пунктом 7 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 и действовавшего до 28 мая 2013 года, пунктом 4 Порядка обеспечения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты денежного довольствия, в период с 31 октября 2011 г. по 07 декабря 2012 г. истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 23 мая 2013 года Колов А.М. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работником предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе неоднократные обращения к руководству МВД России с требованием о выдаче денежного довольствия, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение к работодателю о добровольной выплате спорных сумм не препятствовали истцу обратиться с иском в суд.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Однако из материалов дела следует, что ежемесячное денежное довольствие истцу в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года не начислялась, ежемесячно получая заработную плату истец действия работодателя не оспаривал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: