Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-30232/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зосимовой Т.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зосимовой Т.А. к Беляеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Зосимова Т.А. обратилась в суд с иском к Беляеву А.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью по адресу: г*** и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником этой квартиры, брак ее дочери с ответчиком расторгнут в *** году, членом семьи истца Беляев А.А. не является, в квартире никогда не проживал, его регистрация нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец Зосимова Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Беляев А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зосимова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Зарицкой С.В.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, приобщив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, выслушав объяснения Зосимовой Т.А., ее представителя Зарицкой С.В., возражения Беляева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Зосимова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи от 23 марта *** года и свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня***года.

В данной квартире зарегистрированы собственник Зосимова Т.А. и ее ***Зосимов И.Н. - с ***года, сын Зосимов Д.И. - с ***года, а также бывший муж дочери Беляев А.А. - с ***года. Брак Беляева А.А. и Беляевой (Зосимовой) О.И., зарегистрированный ***, расторгнут ***года.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание, что при заключении договора передачи на указанную квартиру ответчик Беляев А.А. отказался от участия в приватизации в пользу Зосимовой Т.А., о чем в материалах дела имеется заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как право Беляева А.А. пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер, не может быть прекращено по указанным в исковом заявлении основаниям. В связи с изложенным суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании Беляева А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 46-КГ13-6 разъяснено, что исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверял и не обсуждал.

При разрешении спора суд не проверил, как долго Беляев А.А. не пользуется спорным жилым помещением, каковы причины его выезда, как он осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на него.

В заседании судебной коллегии Беляев А.А. пояснил, что зарегистрирован в квартире по адресу *** с целью улучшения жилищных условий, в этой квартире не проживал ввиду стесненных условий, снимал жилье, за квартиру и коммунальные услуги не платил.

Факт оплаты за спорную квартиру Зосимовой Т.А. подтвержден копиями извещений, представленными истцом судебной коллегии в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, не проживание ответчика в спорной квартире носит длительный, добровольный характер, что свидетельствует об отказе Беляева А.А. от права пользования данным жилым помещением.

Ссылка суда на статью 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользовании этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и приять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что в заседании судебной коллегии установлены новые имеющие значение для дела обстоятельства и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Зосимовой Т.А. о признании Беляева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по этому адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года отменить и принять новое решение.

Признать Беляева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Беляева А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи